This is an outdated, inactive version of this case. Go to the current version.
Approaches
Inactive

Projet de développement des zones montagneuses de Nord Ouest Tunisien. [Tunisia]

PDZMNO

approaches_3723 - Tunisia

Completeness: 94%

1. General information

1.2 Contact details of resource persons and institutions involved in the assessment and documentation of the Approach

Key resource person(s)

SLM specialist:

Khemiri Hichem

Office de Développement Sylvo Pastorale de Nord Ouest (ODESYPANO)

Tunisia

SLM specialist:

Messaoudi Ezzine

Office de Développement Sylvo Pastorale de Nord Ouest (ODESYPANO)

Avenue de l'Environnement - 9000 Bejà

Tunisia

Name of project which facilitated the documentation/ evaluation of the Approach (if relevant)
Decision Support for Mainstreaming and Scaling out Sustainable Land Management (GEF-FAO / DS-SLM)
Name of the institution(s) which facilitated the documentation/ evaluation of the Approach (if relevant)
Office de Développement Sylvo-Pastoral du Nord-Ouest (ODESYPANO) - Tunisia

1.3 Conditions regarding the use of data documented through WOCAT

The compiler and key resource person(s) accept the conditions regarding the use of data documented through WOCAT:

Ja

1.4 Reference(s) to Questionnaire(s) on SLM Technologies

2. Description of the SLM Approach

2.1 Short description of the Approach

Le projet de développement des zones montagneuses de Nord Ouest Tunisien est mise en oeuvre par l'Office de développement sylvo-pastoral de Nord Ouest en adoptant une approche participative et intégré afin de promouvoir le développement socio-économique et agro-écologique des zones montagneuses.

2.2 Detailed description of the Approach

Detailed description of the Approach:

Dans un environnement menacé par l'érosion, l'agroforesterie était adopté comme une alternative qui a double roles:
- Protection et fixation des sols.
- Production des espèces adaptés aux conditions édaphiques climatiques de la région qui permet aux exploitants de diversifier leurs revenues.
L'approche consiste en une sensibilisation de la population de l'importance de l'espèce agroforestière, un diagnostic participatif, suivi d'une étude de faisabilité technique, sociale et économique. Ainsi que la partcipation de la population dans le suivi de la réalisation matérialisé par un contrat programme annuelle et une évaluation participative.

2.3 Photos of the Approach

2.5 Country/ region/ locations where the Approach has been applied

Country:

Tunisia

Region/ State/ Province:

Thibar - Béjà

2.6 Dates of initiation and termination of the Approach

Indicate year of initiation:

1987

If precise year is not known, indicate approximate date when the Approach was initiated:

10-50 years ago

2.7 Type of Approach

  • project/ programme based

2.8 Main aims/ objectives of the Approach

Faire participer la population dans le processus de la prise de décision.

2.9 Conditions enabling or hindering implementation of the Technology/ Technologies applied under the Approach

social/ cultural/ religious norms and values
  • enabling

Participation aux choix.

availability/ access to financial resources and services
  • enabling

Action participative.

institutional setting
  • enabling

Possibilité de regrouper les oléiculteurs.

collaboration/ coordination of actors
  • enabling

Plus d'intervenants (partenariat).

legal framework (land tenure, land and water use rights)
  • enabling

Terrain plus valorisé et propriété plus claire.

policies
  • enabling

Fixation des bénéficiaires sur lieu et démocratie locale.

land governance (decision-making, implementation and enforcement)
  • enabling

Surtout dans les terrains en division, prise de décisions.

knowledge about SLM, access to technical support
  • enabling

Implication de la population aux choix stratégiques.

markets (to purchase inputs, sell products) and prices
  • enabling

Diversification des revenus.

workload, availability of manpower
  • enabling

Valorisation de la main d'oeuvre.

other
  • enabling

La protection des terres contre l'érosion.

other
  • enabling

Sensibilisation de la population pour une meilleur protection des resources naturels.

3. Participation and roles of stakeholders involved

3.1 Stakeholders involved in the Approach and their roles

  • local land users/ local communities

Population.

  • community-based organizations

Comités de développement, groupements ruraux.

  • SLM specialists/ agricultural advisers

Équipe pluri-disciplinaires.

  • researchers

Conventions de recherche.

  • teachers/ school children/ students

PFE et Master.

  • NGO
  • private sector
  • local government
  • national government (planners, decision-makers)
  • international organization

Bailleurs de fonds (Banque mondiale, GIZ, EU).

3.2 Involvement of local land users/ local communities in the different phases of the Approach
Involvement of local land users/ local communities Specify who was involved and describe activities
initiation/ motivation none C'était l'approche interventionnelle.
planning interactive Élaboration de plan de développement communautaire.
implementation interactive Participation, contrat programme annuel.
monitoring/ evaluation interactive Évaluation participative.

3.3 Flow chart (if available)

Description:

PDC: Projet Développement Communautaire.
CR: Communité Rurale.

Author:

ODESYPANO

3.4 Decision-making on the selection of SLM Technology/ Technologies

Specify who decided on the selection of the Technology/ Technologies to be implemented:
  • all relevant actors, as part of a participatory approach
Explain:

Besoin exprimé par la population et choix confirmé par les techniciens.

Specify on what basis decisions were made:
  • evaluation of well-documented SLM knowledge (evidence-based decision-making)

4. Technical support, capacity building, and knowledge management

4.1 Capacity building/ training

Was training provided to land users/ other stakeholders?

Ja

Specify who was trained:
  • land users
  • field staff/ advisers
Form of training:
  • on-the-job
  • farmer-to-farmer
  • demonstration areas
  • public meetings
Subjects covered:

Les techniques du communication, gestion des conflits...

4.2 Advisory service

Do land users have access to an advisory service?

Ja

Specify whether advisory service is provided:
  • on land users' fields
  • at permanent centres
Describe/ comments:

L'approche conseil (conseil de proximité).

4.3 Institution strengthening (organizational development)

Have institutions been established or strengthened through the Approach?
  • yes, greatly
Specify the level(s) at which institutions have been strengthened or established:
  • local
  • regional
Specify type of support:
  • capacity building/ training
  • equipment
Give further details:

Matériel rouleau, matériel informatique.

4.4 Monitoring and evaluation

Is monitoring and evaluation part of the Approach?

Ja

If yes, is this documentation intended to be used for monitoring and evaluation?

Geen

4.5 Research

Was research part of the Approach?

Ja

Specify topics:
  • sociology
  • ecology
  • technology
  • socio-économique.

5. Financing and external material support

5.1 Annual budget for the SLM component of the Approach

If precise annual budget is not known, indicate range:
  • 10,000-100,000

5.2 Financial/ material support provided to land users

Did land users receive financial/ material support for implementing the Technology/ Technologies?

Ja

If yes, specify type(s) of support, conditions, and provider(s):

Prise en charge du projet des différentes dépenses relative à la base en oeuvre de la technologie (trouaison, plants, frais de plantation, confection des cuvettes et irrigation).
Actuellement, le projet ne fournit que les plants et les autres dépenses prises en charge par les bénéficiares.

5.3 Subsidies for specific inputs (including labour)

If labour by land users was a substantial input, was it:
  • voluntary

5.4 Credit

Was credit provided under the Approach for SLM activities?

Geen

5.5 Other incentives or instruments

Were other incentives or instruments used to promote implementation of SLM Technologies?

Geen

6. Impact analysis and concluding statements

6.1 Impacts of the Approach

Did the Approach empower local land users, improve stakeholder participation?
  • No
  • Yes, little
  • Yes, moderately
  • Yes, greatly

Le bénéficiaire est devenu participatif.

Did the Approach enable evidence-based decision-making?
  • No
  • Yes, little
  • Yes, moderately
  • Yes, greatly

Le choix est concerté.

Did the Approach help land users to implement and maintain SLM Technologies?
  • No
  • Yes, little
  • Yes, moderately
  • Yes, greatly

Rassenti d'utilité de la technologie en terme de production.

Plus qu'un intervenant pour la technologie.

Did the Approach improve knowledge and capacities of land users to implement SLM?
  • No
  • Yes, little
  • Yes, moderately
  • Yes, greatly

Devenu conscient du role protective de la technologie.

Did the Approach improve knowledge and capacities of other stakeholders?
  • No
  • Yes, little
  • Yes, moderately
  • Yes, greatly

Des travaux de recherche ont renforcé les connaissances en GDT.

Did the Approach build/ strengthen institutions, collaboration between stakeholders?
  • No
  • Yes, little
  • Yes, moderately
  • Yes, greatly

Échange d'informations aux bénéficaires.

Did the Approach empower socially and economically disadvantaged groups?
  • No
  • Yes, little
  • Yes, moderately
  • Yes, greatly

Source de revenu importante et espèce stratégique.

Did the Approach lead to improved food security/ improved nutrition?
  • No
  • Yes, little
  • Yes, moderately
  • Yes, greatly

Amélioration des revenus familiaux.

Occupation de la main d'oeuvre familiale.

6.2 Main motivation of land users to implement SLM

  • reduced land degradation

Terrains de plantation dans les sites à haut risque d'érosion.

6.3 Sustainability of Approach activities

Can the land users sustain what has been implemented through the Approach (without external support)?
  • yes
If yes, describe how:

Les bénéficiares de la technologie ont participé ä des sessions de formation en méthodologie d'agroforesterie.

6.4 Strengths/ advantages of the Approach

Strengths/ advantages/ opportunities in the land user’s view
Participation - Transparence - Équité - Décision concerté - choix concerté.
Strengths/ advantages/ opportunities in the compiler’s or other key resource person’s view
Modèle pour un développement durable.
Permet la perrénisation des acquis.
Renforcé les capacités techniques et méthodologiques des équipes multi-disciplinaires.
Conscience des agents et des exploitants de la nécissité de faire des choix concertés.

6.5 Weaknesses/ disadvantages of the Approach and ways of overcoming them

Weaknesses/ disadvantages/ risks in the land user’s view How can they be overcome?
Beaucoup des vas et viens et des réunions. Diminuer les étapes de l'approche.
Le travail en équipe et parfois source de conflit d'interet. Nécéssité de commencer par l'organisation de la population.
Weaknesses/ disadvantages/ risks in the compiler’s or other key resource person’s view How can they be overcome?
Lourde méthodologie. Comprimer certains étapes.

7. References and links

7.1 Methods/ sources of information

  • field visits, field surveys

1

  • interviews with land users

1

  • interviews with SLM specialists/ experts

Plusieurs spécialistes de l'ODESYPANO.

7.3 Links to relevant information which is available online

Title/ description:

Approche du Développement Rural et Participatif dans le Nord-Ouest Tunisien: Mise en Œuvre et Enseignements

URL:

http://newmedit.iamb.it/share/img_new_medit_articoli/297_17barhoumi.pdf

Title/ description:

Bilan des expériences en planification locale participative : élaboration de plans de développement participatif communautaire

URL:

http://www.environnement.gov.tn/PICC/wp-content/uploads/Bilan-des-expériences-en-planification-locale-participative.pdf

Links and modules

Expand all Collapse all

Modules