This is an outdated, inactive version of this case. Go to the current version.
Technologies
Inactive

Forage Christine [Burkina Faso]

Forage Christine

technologies_2994 - Burkina Faso

Completeness: 96%

1. General information

1.2 Contact details of resource persons and institutions involved in the assessment and documentation of the Technology

Name of project which facilitated the documentation/ evaluation of the Technology (if relevant)
Book project: Guidelines to Rangeland Management in Sub-Saharan Africa (Rangeland Management)
Name of the institution(s) which facilitated the documentation/ evaluation of the Technology (if relevant)
INERA Institut de l'environnement et de recherches agricoles (INERA Institut de l'environnement et de recherches agricoles) - Burkina Faso

1.3 Conditions regarding the use of data documented through WOCAT

When were the data compiled (in the field)?

01/06/2017

The compiler and key resource person(s) accept the conditions regarding the use of data documented through WOCAT:

Ja

1.4 Declaration on sustainability of the described Technology

Is the Technology described here problematic with regard to land degradation, so that it cannot be declared a sustainable land management technology?

Nee

1.5 Reference to Questionnaire(s) on SLM Approaches

2. Description of the SLM Technology

2.1 Short description of the Technology

Definition of the Technology:

Un complexe hydraulique moderne au coeur du Sahel Burkinabè pour l'aubreuvement du betail du Burkina Faso, Mali et Niger en saison sèche.

2.2 Detailed description of the Technology

Description:

Le forage Christine est une infrastructure hydraulique majeure implantée au Nord Sahel du Burkina Faso qui permet d’abreuver des troupeaux dans un rayon de 100 à 300 km entre le Burkina Faso, le Mali et le Niger. Implanté en 1971(par un ingénieur français qui lui a donné le nom de sa femme) dans le contexte des grandes sécheresses qui ont sévi dans le Sahel, il a été ouvert pour la première fois en 1972. Il est situé en plein cœur du Sahel burkinabé à deux (02) kilomètres de la mare de Tin-Arkachen dans le département de Déou, à environ quarante-cinq (45) kilomètres du chef-lieu du dit département (Déou), quatre-vingt-cinq (85) kilomètres de Gorom-Gorom. Au plan sous régional, le forage est à une dizaine de km de la frontière du Mali et à une centaine de km de celle du Niger. Au plan humain, le dernier recensement général de la population de 2006 rapporte que la commune de Deou est peuplée de 25 321 habitants. Ce chiffre reste cependant très variable au regard de l’affluence saisonnière de populations venues d’autres horizons pour l’exploitation de l’eau et des ressources fourragères. Les groupes ethniques rencontrés dans la zone sont essentiellement les foulbé, kouroumba, songhaï, touareg, mossi et haoussa. Les activités économiques pratiquées dans la province sont l’élevage, l’agriculture, l’artisanat, la pêche, le commerce, le tourisme et la chasse.
Dans le domaine de l’élevage, la zone à l’instar du Sahel burkinabé est une zone d’élevage par excellence. Les espèces rencontrées sont essentiellement les bovins, les ovins les caprins, les camélidés, les asins et les équidés auxquels on peut ajouter la volaille. Quelques aménagements et installations concernant l’hydraulique pastorale, les infrastructures de stockage de Sous-produits agro industriel (SPAI), la commercialisation et le soin des animaux sont disponibles. La commune de Déou dispose 1 marre, 5 boulis, 43 puits busés, 10 parcs de vaccination, 1 magasin de vente de SPAI, 1 fourrière, 1 aire d’abattage et 1 marché à bétail. Pour raison de conflit entre le Burkina et le Mali, il a été saboté en 1976 puis en 1985. C’est alors en 1996 que l’Office Nationale des Puits et Forages (ONPF), une structure de l’Etat va le réhabilité en réalisant deux forages additionnels. Le complexe hydraulique est composé d’un forage (borehole) principal ayant un débit d’exploitation de 120m3 / h et équipé d’une pompe immergée et d’un débit de 60m3 /h. A côté de ce forage principale, se trouve un second dit forage secondaire est équipé d’une pompe à motricité humaine et a un débit de 18m3/h.
L’énergie pour le pompage de l’eau est assurée par un groupe électrogène. Le groupe est muni d’un alternateur (400 V avec une puissance continue de 50 KW) et d’une batterie. Pour l’alimentation du groupe, une cuve de gasoil d’un volume approximatif de 9 m3 fut installée. Le stockage de l’eau pompée des deux forages (principal et secondaire) se fait grâce à un château d´eau sur le site à une distance d’environ 200 m du forage et dont le réservoir a un volume de 50m3. L’eau du château est dispatchée dans quatre marres de dimension 50m x 50m x 1,5m construites de part et d’autre à équidistance du réservoir central. L’eau est drainée jusqu’à ces marres au moyen d’une tuyauterie en PVC enterrée sur une longueur totale de 8km soit 2km pour chaque marre. Le flux de l’eau est contrôlé par neuf (09) vannes installés sur les conduits. L’installation technique du complexe a été faite en 1996 par l’Office Nationale de l’Eau et de l’Assainissement (ONEA). Le complexe est géré par les bénéficiaires que sont les éleveurs à travers l’Association des Utilisateurs du Forage Christine (AUFC) dont les statuts ont été adoptés le 2 mai 2014. La gestion du forage se fait sur la base d’un cahier de charges qui définit les conditions d’accès à l’eau : dates d’ouverture et de fermeture du forage, les montants a payé par animal et la gestion de l’argent obtenu.

2.3 Photos of the Technology

General remarks regarding photos:

La date de prise de photo et le nom du photographe ne sont pas connus.

2.4 Videos of the Technology

Comments, short description:

No video

2.5 Country/ region/ locations where the Technology has been applied and which are covered by this assessment

Country:

Burkina Faso

Region/ State/ Province:

Sahel/Oudalan

Further specification of location:

Déou

Comments:

Infrastructure créee en 1971 mais les equipments ont été installés en 1996 pour exploitation.

2.6 Date of implementation

Indicate year of implementation:

1971

2.7 Introduction of the Technology

Specify how the Technology was introduced:
  • through projects/ external interventions
Comments (type of project, etc.):

Un coopérant francais avec l'appui l'ETAT burkinabè à travers l'ONEA (Office National de l'Eau et de l'Assainissement).

3. Classification of the SLM Technology

3.1 Main purpose(s) of the Technology

  • adapt to climate change/ extremes and its impacts
  • create beneficial economic impact
  • create beneficial social impact

3.2 Current land use type(s) where the Technology is applied

Cropland

Cropland

Grazing land

Grazing land

Extensive grazing land:
  • Semi-nomadism/ pastoralism
Main animal species and products:

Espèces animales: bovins, ovins et caprins. Les produits animaux: viande, lait, cuirs et peaux.

Comments:

En plus de l'élevage, l'agriculture de subsistance est pratiquée et les principales cultures sont le sorgho, mil, arrachides et niébe. La superficie des champs varie entre 0.5 - 3 ha. C'est une agriculture de type familiale.

If land use has changed due to the implementation of the Technology, indicate land use before implementation of the Technology:

Pas de changement dans l'utilisation des terres.

3.3 Further information about land use

Water supply for the land on which the Technology is applied:
  • rainfed
Number of growing seasons per year:
  • 1
Specify:

Mi Juin - Septembre

3.4 SLM group to which the Technology belongs

  • pastoralism and grazing land management
  • ground water management

3.5 Spread of the Technology

Specify the spread of the Technology:
  • applied at specific points/ concentrated on a small area
Comments:

Le forage se trouve dans la commune de Déou mais acceuille les animaux de toute la region du Sahel Burkina, Mali et Niger.

3.6 SLM measures comprising the Technology

structural measures

structural measures

  • S7: Water harvesting/ supply/ irrigation equipment

3.7 Main types of land degradation addressed by the Technology

water degradation

water degradation

  • Ha: aridification
  • Hs: change in quantity of surface water
  • Hg: change in groundwater/aquifer level
  • Hp: decline of surface water quality
other

other

Comments:

Water scarcity for livestock during the dry season

3.8 Prevention, reduction, or restoration of land degradation

Specify the goal of the Technology with regard to land degradation:
  • reduce land degradation

4. Technical specifications, implementation activities, inputs, and costs

4.1 Technical drawing of the Technology

Author:

SNV

4.2 Technical specifications/ explanations of technical drawing

1. Forage principal debit: 120 cube meter per hour. 2. Forage secondaire: 18 cube meter per hour. 3. Pompe immergée: Marque KSB, type OPA 150s-65/8, Debit; 60m3/h year 1996.
4. Chateau d'eau: 50m3. 5. Mares: 04 de 50mx50mx1.5m.

4.3 General information regarding the calculation of inputs and costs

Specify how costs and inputs were calculated:
  • per Technology unit
other/ national currency (specify):

FCFA

Indicate exchange rate from USD to local currency (if relevant): 1 USD =:

550.0

Indicate average wage cost of hired labour per day:

35 000 per month

4.4 Establishment activities

Activity Type of measure Timing
1. Forage principal Structural
2. Chateau Structural
3. Mares Structural
Comments:

No evaluation

4.5 Costs and inputs needed for establishment

Comments:

Not applicable

4.6 Maintenance/ recurrent activities

Activity Type of measure Timing/ frequency
1. Consommation gasoil Management year
2. Consommation huile, filtres,… Management year
3. Entretien périodique du groupe Management year
4. Transport carburant Management year
5. Frais transport du maintenancier Management year
6. Salaire du gardien Management year
7. Rémunération du gestionnaire GE Management year
8. Frais de tenue de compte Management year

4.7 Costs and inputs needed for maintenance/ recurrent activities (per year)

Specify input Unit Quantity Costs per Unit Total costs per input % of costs borne by land users
Labour Salaire du gardien month 1.0 150000.0 150000.0
Labour Rémunération du gestionnaire GE month 12.0 37500.0 450000.0
Labour Frais de tenue de compte month 12.0 175.0 2100.0
Labour None None 12.0 50000.0 600000.0
Other consommation gasoil season 1.0 2921000.0 2921000.0
Other consommation huile, filtres,… season 1.0 68000.0 68000.0
Other Entretien périodique du groupe season
Other Transport carburant season 1.0 125000.0 125000.0
Other Frais transport du maintenancier season 1.0 60000.0 60000.0
Total costs for maintenance of the Technology 4376100.0

4.8 Most important factors affecting the costs

Describe the most determinate factors affecting the costs:

1. Disponibilté du carburant
2. Coût du transport du carburant
3.Disponibilté et coûts éléve des materiaux et intrants
5. Disponibilité de la main d'oeuvre

5. Natural and human environment

5.1 Climate

Annual rainfall
  • < 250 mm
  • 251-500 mm
  • 501-750 mm
  • 751-1,000 mm
  • 1,001-1,500 mm
  • 1,501-2,000 mm
  • 2,001-3,000 mm
  • 3,001-4,000 mm
  • > 4,000 mm
Specify average annual rainfall (if known), in mm:

300.00

Specifications/ comments on rainfall:

La pluviométrie annuelle moyenne tourne autour de 500mm avec environ 30 jours de pluies et surtout caractérisée par une très forte variation interannuelle. Le réseau hydrographique de la région est composé de nombreux cours d’eau dont un seul permanent (Le Béli) auxquels s’ajoutent des mares et de nombreux bas-fonds qui n’excèdent pas le mois de janvier.

Indicate the name of the reference meteorological station considered:

Station de Gorom-Gorom

Agro-climatic zone
  • semi-arid

Le climat de la zone est de type sahélien caractérisé par l’alternance d’une saison pluvieuse de 3 à 4 mois (Juin-Juillet à Septembre) sujette à de fortes variations dans le temps et dans l’espace et d’une saison sèche de 8 à 9 mois. Le régime climatique se caractérise par une forte irrégularité des vents, de la pluviométrie, de l’évapotranspiration et de l’humidité liée aux fluctuations des circulations atmosphériques.

5.2 Topography

Slopes on average:
  • flat (0-2%)
  • gentle (3-5%)
  • moderate (6-10%)
  • rolling (11-15%)
  • hilly (16-30%)
  • steep (31-60%)
  • very steep (>60%)
Landforms:
  • plateau/plains
  • ridges
  • mountain slopes
  • hill slopes
  • footslopes
  • valley floors
Altitudinal zone:
  • 0-100 m a.s.l.
  • 101-500 m a.s.l.
  • 501-1,000 m a.s.l.
  • 1,001-1,500 m a.s.l.
  • 1,501-2,000 m a.s.l.
  • 2,001-2,500 m a.s.l.
  • 2,501-3,000 m a.s.l.
  • 3,001-4,000 m a.s.l.
  • > 4,000 m a.s.l.

5.3 Soils

Soil depth on average:
  • very shallow (0-20 cm)
  • shallow (21-50 cm)
  • moderately deep (51-80 cm)
  • deep (81-120 cm)
  • very deep (> 120 cm)
Soil texture (topsoil):
  • coarse/ light (sandy)
Soil texture (> 20 cm below surface):
  • coarse/ light (sandy)
Topsoil organic matter:
  • low (<1%)
If available, attach full soil description or specify the available information, e.g. soil type, soil PH/ acidity, Cation Exchange Capacity, nitrogen, salinity etc.

Les sols sont en général très diversifiés et en majorité sableux et constituent de mauvais supports physiques pour la végétation en raison de leur faible perméabilité qui freine l’infiltration de l’eau.

5.4 Water availability and quality

Ground water table:

on surface

Availability of surface water:

poor/ none

Water quality (untreated):

poor drinking water (treatment required)

Is water salinity a problem?

Nee

Is flooding of the area occurring?

Nee

Comments and further specifications on water quality and quantity:

Ainsi, la disponibilité en eau apparaît comme une des contraintes majeures pour l’agriculture pluviale auxquelles s’ajoutent la rétention et la disponibilité en éléments nutritifs.

5.5 Biodiversity

Species diversity:
  • medium
Habitat diversity:
  • low
Comments and further specifications on biodiversity:

La zone du forage Christine est caractérisée par une diversité d’unités de végétation dont la prédominance est marquée par les steppes arbustives (48,85%) et herbeuses (24,37%) qui constituent l’essentiel des espaces pastoraux.

5.6 Characteristics of land users applying the Technology

Sedentary or nomadic:
  • Sedentary
  • Semi-nomadic
Market orientation of production system:
  • subsistence (self-supply)
Off-farm income:
  • less than 10% of all income
Relative level of wealth:
  • very poor
  • poor
Individuals or groups:
  • individual/ household
  • groups/ community
Level of mechanization:
  • manual work
  • animal traction
Gender:
  • women
  • men
Age of land users:
  • youth
  • middle-aged
Indicate other relevant characteristics of the land users:

De nombreux groupements socio-professionnels encadrent toutes ces activités. Il est dénombré une soixantaine de groupements d’agriculteurs, 53 groupements d’éleveurs dont 6 groupements féminins et 3 associations qui œuvrent pour la protection de l’environnement.

5.7 Average area of land owned or leased by land users applying the Technology

  • < 0.5 ha
  • 0.5-1 ha
  • 1-2 ha
  • 2-5 ha
  • 5-15 ha
  • 15-50 ha
  • 50-100 ha
  • 100-500 ha
  • 500-1,000 ha
  • 1,000-10,000 ha
  • > 10,000 ha
Is this considered small-, medium- or large-scale (referring to local context)?
  • small-scale
  • medium-scale
Comments:

Most of the agro pastoralist are smallholder farmers, livestock keeping is their main livelihood activity.

5.8 Land ownership, land use rights, and water use rights

Land ownership:
  • state
  • communal/ village
Land use rights:
  • open access (unorganized)
  • communal (organized)
Water use rights:
  • open access (unorganized)
  • communal (organized)

5.9 Access to services and infrastructure

health:
  • poor
  • moderate
  • good
education:
  • poor
  • moderate
  • good
technical assistance:
  • poor
  • moderate
  • good
employment (e.g. off-farm):
  • poor
  • moderate
  • good
markets:
  • poor
  • moderate
  • good
energy:
  • poor
  • moderate
  • good
roads and transport:
  • poor
  • moderate
  • good
drinking water and sanitation:
  • poor
  • moderate
  • good
financial services:
  • poor
  • moderate
  • good

6. Impacts and concluding statements

6.1 On-site impacts the Technology has shown

Socio-economic impacts

Production

animal production

decreased
increased
Water availability and quality

water availability for livestock

decreased
increased

water quality for livestock

decreased
increased

Socio-cultural impacts

land use/ water rights

worsened
improved

Ecological impacts

Climate and disaster risk reduction

drought impacts

increased
decreased

6.2 Off-site impacts the Technology has shown

water availability

decreased
increased

reliable and stable stream flows in dry season

reduced
increased

6.3 Exposure and sensitivity of the Technology to gradual climate change and climate-related extremes/ disasters (as perceived by land users)

Climate-related extremes (disasters)

Climatological disasters
How does the Technology cope with it?
drought very well

6.4 Cost-benefit analysis

How do the benefits compare with the establishment costs (from land users’ perspective)?
Short-term returns:

very positive

Long-term returns:

very positive

How do the benefits compare with the maintenance/ recurrent costs (from land users' perspective)?
Short-term returns:

very positive

Long-term returns:

very positive

6.5 Adoption of the Technology

  • more than 50%
Comments:

Not applicable

6.6 Adaptation

Has the Technology been modified recently to adapt to changing conditions?

Nee

6.7 Strengths/ advantages/ opportunities of the Technology

Strengths/ advantages/ opportunities in the land user’s view
Existence du comité provisoire de gestion sur le site du forage.

L’organisation de l’utilisation des mares artificielles selon les clauses pré établies par l’administration et les services techniques.



Rôle d’interface joué par le comité provisoire de gestion entre l’administration et les éleveurs utilisateurs du Forage.
Le Suivi- Sanitaire du cheptel et l’information du service d’élevage en cas de suspicion de maladies contagieuses.
Strengths/ advantages/ opportunities in the compiler’s or other key resource person’s view
Disponibilité et accessibilité de l’eau pour les utilisateurs en cas de fonctionnement du forage.


Existence d’utilisateurs potentiels disposés à contribuer au fonctionnement du forage.
Forte implication de l’administration, des services techniques dans les questions relatives au forage Christine.

Mise en œuvre de plusieurs modes de gestion pour solutionner les problèmes de gestion.

6.8 Weaknesses/ disadvantages/ risks of the Technology and ways of overcoming them

Weaknesses/ disadvantages/ risks in the land user’s view How can they be overcome?
Le manque de transparence dans l’utilisation et la gestion de cotisations destinées d’une part au fonctionnement et à la maintenance du groupe électrogène et d’autre part au paiement du salaire du gardien qui assure également le fonctionnement du groupe et surveille les installations annexes.
Le faible niveau de représentativité dans le comité de gestion des différents groupes (seuls les Djelgobé de Gandéfabou qui se sont sédentarisés dans le site à Boula et qui se réclament être les autochtones sont membres du comité de gestion).

Manque de concertation entre le comité de gestion et les éleveurs riverains.
Méconnaissance des rôles et attributions du comité par les éleveurs (seul le rôle du gardien est connu par les éleveurs).
La procédure anti-démocratique de mise en place du comité de gestion (membres auto- proclamés) d’où le terme de comité imposé selon les éleveurs.
Weaknesses/ disadvantages/ risks in the compiler’s or other key resource person’s view How can they be overcome?
la faible implication des éleveurs (potentiels utilisateurs) à la gestion du forage (toujours minoritairement représentés dans les comités mis en place (2 à 3 personnes).
la mauvaise utilisation des contributions des usagers destinés à faire fonctionner les équipements du forage d’une manière durable.
la non implication des éleveurs (potentiels utilisateurs) à la gestion du forage dans certains modes de gestion (concession à RMC).
la non prise en compte des préoccupations des éleveurs dans le processus de mise en place des modes de gestion.

7. References and links

7.1 Methods/ sources of information

  • field visits, field surveys

03

  • compilation from reports and other existing documentation

03

7.2 References to available publications

Title, author, year, ISBN:

Boundaoné et al., 2015. Textes fondamentaux et outils de gestion du forage Christine, PGP-FC/GRP, SVN, 60p.

Title, author, year, ISBN:

SNV, 2011. Etude pour la sécurisation des ressources foncières pastorales autour du Forage Christine dans la province de l’Oudalan. Rapport final, 142p.

7.3 Links to relevant information which is available online

Title/ description:

News paper article: Elevage dans le Sahel : "Christine" ou le symbole de l’hydraulique pastorale

URL:

http://lefaso.net/spip.php?article31821

Links and modules

Expand all Collapse all

Modules