Culture sarclée [Haiti]
- Creation:
- Update:
- Compiler: Joana Eichenberger
- Editors: Hanspeter Liniger, Jean Carls Dessin
- Reviewer: Hanspeter Liniger
Culture sarclée ou culture érosive
technologies_3224 - Haiti
View sections
Expand all Collapse all1. General information
1.2 Contact details of resource persons and institutions involved in the assessment and documentation of the Technology
Name of the institution(s) which facilitated the documentation/ evaluation of the Technology (if relevant)
Swiss Red Cross (Swiss Red Cross) - Switzerland1.3 Conditions regarding the use of data documented through WOCAT
When were the data compiled (in the field)?
13/10/2017
The compiler and key resource person(s) accept the conditions regarding the use of data documented through WOCAT:
Ja
1.4 Declaration on sustainability of the described Technology
Is the Technology described here problematic with regard to land degradation, so that it cannot be declared a sustainable land management technology?
Ja
Comments:
Cette technique n'est pas durable. Elle cause la dégradation des terres.
2. Description of the SLM Technology
2.1 Short description of the Technology
Definition of the Technology:
Quelques cultures comme le maïs, les haricots ou les pommes de terre, demandent le sarclage sur tout si on n’applique pas des herbicides. Le sarclage consiste à désherber en raclant le sol en superficie.
2.2 Detailed description of the Technology
Description:
En Haïti, 63% de la surface a des pentes escarpées de plus de 20% et seulement 20% du pays a des pentes inférieures à 10%. Les bonnes terres agricoles sont limitées. Dans les mornes (région montagneuse) à Léogâne la grande majorité des terres cultivés sont située dans des pentes très raide. Les exploitants des terres n'utilisent presque jamais des techniques agricoles moderne pour cultiver leurs champs. Normalement les pentes sont trop raides pour des charrues à traction animale. Donc, la préparation du sol est faite avec des outils à main (normalement machettes, pioches et houes).
Le pois congo, la patate douce, le maïs, le haricot et la cacahuète sont des cultures répandues à Léogâne et qui demandent le sarclage. L’objective du sarclage est de se livrer des mauvaises herbes. Puisque les exploitants des terres à Léogâne n’ont pas d’accès aux herbicides, ils font le désherbage en raclant le sol. Pour planter ces cultures il faut, donc, que les exploitants des terres ameublissent d’abord le sol avec la houe ou la pioche. Ensuite, dans une deuxième étape, les exploitants des terres font buttages/ terrasses selon les courbes de niveau. Une fois que la plantation a été effectuée, il faut faire le désherbage 1-3 fois par saison, ça dépend des cultures.
Du point de vue de la gestion durable des terres cette technologie n'a pas d'avantages. Après le sarclage le sol est bien détaché et n'a presque pas de couverture végétale. Comme ça, le sol est vulnérable contre les fortes pluies, l'érosion et la degradation. L’agriculture sarclée pratiquée sur les bassins versants a des conséquences néfastes non seulement sur l’environnement (érosion de la terre arable), mais aussi sur les infrastructures agricoles et routières et sur la vie des populations à cause des inondations et des dépôts sédimentaires). En appliquant cette technologie, l'exploitant des terres dégrade son capital principal: la terre. Mais même soient si impactant, cette technologie est largement partagée en Haïti. Cela s'explique par le fait que A) les exploitants des terres veulent une production rapide (il ne faut pas d'abord faire le terrassement progressif et attendre jusqu’à ce que le vétiver ait raciné) et B) que la technique soie bien connue entre eux.
2.3 Photos of the Technology
2.5 Country/ region/ locations where the Technology has been applied and which are covered by this assessment
Country:
Haiti
Region/ State/ Province:
Département de l'Ouest
Further specification of location:
Léogâne
Map
×2.6 Date of implementation
If precise year is not known, indicate approximate date:
- more than 50 years ago (traditional)
2.7 Introduction of the Technology
Specify how the Technology was introduced:
- as part of a traditional system (> 50 years)
3. Classification of the SLM Technology
3.1 Main purpose(s) of the Technology
- improve production
- s'adapter aux pentes raides
3.2 Current land use type(s) where the Technology is applied
Cropland
- Annual cropping
- Perennial (non-woody) cropping
Main crops (cash and food crops):
Cultures annuelles: maïs, haricots, petit mille, pois congo, patate douce, cacahuète.
Rarement ils plantent de bananier avec les cultures annuelles
If land use has changed due to the implementation of the Technology, indicate land use before implementation of the Technology:
Avant de pratiquer les cultures sarclée, ces pentes étaient verdoyantes et boisées.
3.3 Further information about land use
Water supply for the land on which the Technology is applied:
- rainfed
Number of growing seasons per year:
- 2
Specify:
Mars-mai/juin et octobre-novembre
3.4 SLM group to which the Technology belongs
- aucune vue que ce n'est pas une technologie de GDT
3.5 Spread of the Technology
Specify the spread of the Technology:
- applied at specific points/ concentrated on a small area
Comments:
Presque tout les exploitants des terres utilisent cette technologie, mais chacun l'applique sur son propre territoire
3.6 SLM measures comprising the Technology
3.7 Main types of land degradation addressed by the Technology
soil erosion by water
- Wt: loss of topsoil/ surface erosion
- Wg: gully erosion/ gullying
- Wo: offsite degradation effects
biological degradation
- Bc: reduction of vegetation cover
- Bh: loss of habitats
- Bq: quantity/ biomass decline
- Bs: quality and species composition/ diversity decline
- Bl: loss of soil life
water degradation
- Ha: aridification
- Hs: change in quantity of surface water
- Hg: change in groundwater/aquifer level
Comments:
cette technologie NE TRAITE PAS des dégradation des terres, elle en est la cause (Wt, Wg, Wo (fortement!), Bc, Bh, Bq, Bs, Bl, Ha, Hs, Hg)
3.8 Prevention, reduction, or restoration of land degradation
Specify the goal of the Technology with regard to land degradation:
- not applicable
Comments:
cette technologie ne traite pas des dégradation des terres, elle en est la cause
4. Technical specifications, implementation activities, inputs, and costs
4.1 Technical drawing of the Technology
4.2 Technical specifications/ explanations of technical drawing
Dessin 1: L'hauteur (h) des terrasses dépends de la profondeur de la couche arable et de la pente: Plus raide la pente, plus grand est la différence des niveau des terrasses (h). Sur des pentes plus faibles, les terrasses sont plutôt des buttages. La largeur des terrasses (l) est +/- 1m, mais dépend aussi des cultures: les cacahuètes on besoin de moins espace que le maïs ou les patates.
4.3 General information regarding the calculation of inputs and costs
Specify how costs and inputs were calculated:
- per Technology area
Indicate size and area unit:
0.5ha
other/ national currency (specify):
HTG
Indicate exchange rate from USD to local currency (if relevant): 1 USD =:
62.0
Indicate average wage cost of hired labour per day:
200
4.4 Establishment activities
Activity | Type of measure | Timing | |
---|---|---|---|
1. | préparation du sol | Agronomic | mars, avant la période pluvieuse |
2. | buttage, construction des petits terrasses | Structural | mars |
3. | plantation des semanse | Vegetative | mars |
4.5 Costs and inputs needed for establishment
Specify input | Unit | Quantity | Costs per Unit | Total costs per input | % of costs borne by land users | |
---|---|---|---|---|---|---|
Labour | Main d'oeuvre (coûts si payé par journée) | jours-personne | 30.0 | 200.0 | 6000.0 | 100.0 |
Labour | None | None | ||||
Equipment | Houe | pièces | 1.0 | 5.0 | 5.0 | 100.0 |
Equipment | Pioche | pièces | 1.0 | 5.0 | 5.0 | 100.0 |
Equipment | Machette | pièces | 1.0 | 5.0 | 5.0 | 100.0 |
Plant material | Grains de maïs achetées au marché | Marmite | 2.5 | 87.5 | 218.75 | 100.0 |
Plant material | Grains d'haricot achetés au marché | Marmite | 12.0 | 350.0 | 4200.0 | 100.0 |
Plant material | Grains de cacahuète achetées au marché | Marmite | 12.0 | 125.0 | 1500.0 | 100.0 |
Other | Café pour la main d'oeuvre | tasse | 30.0 | 25.0 | 750.0 | 100.0 |
Total costs for establishment of the Technology | 12683.75 |
Comments:
Main d'oeuvre: les exploitants des terres sont organisé en Konbit, une forme d’organisation traditionnelle du travail construite autour d’une philosophie basée sur les socles de l’entraide et du vivre-ensemble des paysans. Les participants à un Konbit n’attendent rien de la récolte à laquelle ils ont contribué, il n’y a pas une part qui est distribuée. La démarche est complètement altruiste, l’organisateur du Konbit peut à sa guise offrir quelque chose comme compensation, mais l’essence du Konbit est le service. A Léogâne l'organisateur du Konbit offre normalement un café par journée travaillée.
Le prix des semences dépende fortement de la période de l'année et aussi du type de semence. L'utilisation d'urea comme engrais est pas controlé. A Fondwa il y a des gens que l'utilisent s'ils en trouvent
Les exploitants des terre ont les outils nécessaires (les 5 HTG sont budgétée comme coût de dédommagement pour l'utilisation de leurs propres outils).
4.6 Maintenance/ recurrent activities
Activity | Type of measure | Timing/ frequency | |
---|---|---|---|
1. | désherbage | Vegetative | 1-3 pendent la culture (mars - juin) |
Comments:
Entre les agronomes de la CRS, la culture sarclée est aussi connue comme une culture des paresseux, parce qu'elle ne donne pas beaucoup de travail.
4.7 Costs and inputs needed for maintenance/ recurrent activities (per year)
Specify input | Unit | Quantity | Costs per Unit | Total costs per input | % of costs borne by land users | |
---|---|---|---|---|---|---|
Labour | Main d'oeuvre (l'exploitant de terre lui même) | jours-personne | 15.0 | 200.0 | 3000.0 | 100.0 |
Equipment | Houe | pièces | 1.0 | 5.0 | 5.0 | |
Equipment | Machette | pièces | 1.0 | 5.0 | 5.0 | |
Total costs for maintenance of the Technology | 3010.0 |
Comments:
Les exploitants des terre ont les outils nécessaires (les 5 HTG sont budgétée comme coût de dédommagement pour l'utilisation de leurs propres outils).
4.8 Most important factors affecting the costs
Describe the most determinate factors affecting the costs:
Le prix des semences: Si on garde quelques graines de la récolte, il faut pas en acheter (beaucoup) pour la prochaine saison. Les prix des semences varient beaucoup: à l'époque de la récolte les prix sont bas et en mars, quand on plante, ils sont élevés. Si on utilise des cultures qui repoussent chaque saison, on ne doit plus en acheter.
Si on prend soin des équipements, ils peuvent durer jusqu'à 6 ans.
5. Natural and human environment
5.1 Climate
Annual rainfall
- < 250 mm
- 251-500 mm
- 501-750 mm
- 751-1,000 mm
- 1,001-1,500 mm
- 1,501-2,000 mm
- 2,001-3,000 mm
- 3,001-4,000 mm
- > 4,000 mm
Specifications/ comments on rainfall:
La quantité de de pluie qui tombe dépend beaucoup de l'altitude et de l'orientation des pentes. Il y a deux saisons de pluie: mars-mai, septembre-octobre. Les mois les plus sec sont décembre et octobre.
Agro-climatic zone
- sub-humid
Comme la pluie vient souvent du nord, les pentes nord reçoivent plus d' humidité (McLain et Stienbarger 1988).
5.2 Topography
Slopes on average:
- flat (0-2%)
- gentle (3-5%)
- moderate (6-10%)
- rolling (11-15%)
- hilly (16-30%)
- steep (31-60%)
- very steep (>60%)
Landforms:
- plateau/plains
- ridges
- mountain slopes
- hill slopes
- footslopes
- valley floors
Altitudinal zone:
- 0-100 m a.s.l.
- 101-500 m a.s.l.
- 501-1,000 m a.s.l.
- 1,001-1,500 m a.s.l.
- 1,501-2,000 m a.s.l.
- 2,001-2,500 m a.s.l.
- 2,501-3,000 m a.s.l.
- 3,001-4,000 m a.s.l.
- > 4,000 m a.s.l.
Indicate if the Technology is specifically applied in:
- not relevant
5.3 Soils
Soil depth on average:
- very shallow (0-20 cm)
- shallow (21-50 cm)
- moderately deep (51-80 cm)
- deep (81-120 cm)
- very deep (> 120 cm)
Soil texture (topsoil):
- coarse/ light (sandy)
- medium (loamy, silty)
Soil texture (> 20 cm below surface):
- coarse/ light (sandy)
- medium (loamy, silty)
Topsoil organic matter:
- low (<1%)
If available, attach full soil description or specify the available information, e.g. soil type, soil PH/ acidity, Cation Exchange Capacity, nitrogen, salinity etc.
Géologie: Roches volcaniques (basalte, très désagrégé) et roches sédimentaires
5.4 Water availability and quality
Ground water table:
5-50 m
Availability of surface water:
poor/ none
Water quality (untreated):
poor drinking water (treatment required)
Is water salinity a problem?
Nee
Is flooding of the area occurring?
Nee
5.5 Biodiversity
Species diversity:
- low
Habitat diversity:
- low
5.6 Characteristics of land users applying the Technology
Sedentary or nomadic:
- Sedentary
Market orientation of production system:
- mixed (subsistence/ commercial
Off-farm income:
- less than 10% of all income
Relative level of wealth:
- poor
Individuals or groups:
- individual/ household
Level of mechanization:
- manual work
Gender:
- men
Age of land users:
- youth
- middle-aged
Indicate other relevant characteristics of the land users:
Age des exploitants des terres: jeunes - personnes âgées
5.7 Average area of land owned or leased by land users applying the Technology
- < 0.5 ha
- 0.5-1 ha
- 1-2 ha
- 2-5 ha
- 5-15 ha
- 15-50 ha
- 50-100 ha
- 100-500 ha
- 500-1,000 ha
- 1,000-10,000 ha
- > 10,000 ha
Is this considered small-, medium- or large-scale (referring to local context)?
- small-scale
5.8 Land ownership, land use rights, and water use rights
Land ownership:
- individual, not titled
Land use rights:
- open access (unorganized)
- leased
Water use rights:
- open access (unorganized)
- communal (organized)
5.9 Access to services and infrastructure
health:
- poor
- moderate
- good
education:
- poor
- moderate
- good
technical assistance:
- poor
- moderate
- good
employment (e.g. off-farm):
- poor
- moderate
- good
markets:
- poor
- moderate
- good
energy:
- poor
- moderate
- good
roads and transport:
- poor
- moderate
- good
drinking water and sanitation:
- poor
- moderate
- good
financial services:
- poor
- moderate
- good
6. Impacts and concluding statements
6.1 On-site impacts the Technology has shown
Socio-economic impacts
Production
crop production
crop quality
risk of production failure
product diversity
production area
land management
Water availability and quality
drinking water availability
drinking water quality
Income and costs
expenses on agricultural inputs
farm income
Socio-cultural impacts
food security/ self-sufficiency
SLM/ land degradation knowledge
Ecological impacts
Water cycle/ runoff
water quantity
water quality
surface runoff
groundwater table/ aquifer
evaporation
Soil
soil moisture
soil cover
soil loss
soil accumulation
soil organic matter/ below ground C
Biodiversity: vegetation, animals
Vegetation cover
biomass/ above ground C
plant diversity
beneficial species
habitat diversity
Climate and disaster risk reduction
flood impacts
landslides/ debris flows
drought impacts
impacts of cyclones, rain storms
micro-climate
6.2 Off-site impacts the Technology has shown
water availability
reliable and stable stream flows in dry season
downstream siltation
groundwater/ river pollution
damage on neighbours' fields
6.3 Exposure and sensitivity of the Technology to gradual climate change and climate-related extremes/ disasters (as perceived by land users)
Gradual climate change
Gradual climate change
Season | Type of climatic change/ extreme | How does the Technology cope with it? | |
---|---|---|---|
seasonal rainfall | not well at all |
Climate-related extremes (disasters)
Meteorological disasters
How does the Technology cope with it? | |
---|---|
tropical storm | not well at all |
local rainstorm | not well |
Climatological disasters
How does the Technology cope with it? | |
---|---|
drought | not well at all |
Hydrological disasters
How does the Technology cope with it? | |
---|---|
landslide | not well |
Comments:
la saison de pluie se décale (mars-mai c'est plutôt avril/juin maintenant), mais la quantité reste
6.4 Cost-benefit analysis
How do the benefits compare with the establishment costs (from land users’ perspective)?
Short-term returns:
slightly positive
Long-term returns:
very negative
How do the benefits compare with the maintenance/ recurrent costs (from land users' perspective)?
Short-term returns:
slightly negative
Long-term returns:
very negative
6.5 Adoption of the Technology
- more than 50%
Of all those who have adopted the Technology, how many have did so spontaneously, i.e. without receiving any material incentives/ payments?
- 90-100%
6.6 Adaptation
Has the Technology been modified recently to adapt to changing conditions?
Nee
6.7 Strengths/ advantages/ opportunities of the Technology
Strengths/ advantages/ opportunities in the land user’s view |
---|
Production rapide |
connaissance de la technique |
facilment implementable |
Strengths/ advantages/ opportunities in the compiler’s or other key resource person’s view |
---|
pas d'avantages |
6.8 Weaknesses/ disadvantages/ risks of the Technology and ways of overcoming them
Weaknesses/ disadvantages/ risks in the land user’s view | How can they be overcome? |
---|---|
lmpacts négatif sur le sol |
Weaknesses/ disadvantages/ risks in the compiler’s or other key resource person’s view | How can they be overcome? |
---|---|
pas durable (surtout pas écologique) | |
cause la dégradation du sol | |
impacts dans le bassin versant: cause des inondation en aval |
7. References and links
7.1 Methods/ sources of information
- interviews with SLM specialists/ experts
Jean Cars Dessin
- compilation from reports and other existing documentation
7.2 References to available publications
Title, author, year, ISBN:
McLain, R. J., Stienbarger, D. M., & Sprumont, M. O. (1988). Land tenure and land use in southern Haiti: Case studies of the Les Anglais and Grande Ravine du Sud watersheds. Land Tenure Center, University of Wisconsin-Madison.
7.3 Links to relevant information which is available online
Title/ description:
Ministère de l’Agriculture des Ressources Naturelles et du Développement Rural (2019): Programme National de Développement de l’Élevage pour la Réhabilitation de l’Environnement 2009-2014
URL:
http://agriculture.gouv.ht/view/01/IMG/pdf/Texte_elevage-environnement_MARNDR_20100-3.pdf
Links and modules
Expand all Collapse allLinks
No links
Modules
No modules