Conversion de zones cultivées en forêt régionale [Senegal]
- Creation:
- Update:
- Compiler: Déthié Soumaré Ndiaye
- Editor: –
- Reviewers: Fabian Ottiger, Alexandra Gavilano
Tool bi (wolof)
technologies_1434 - Senegal
View sections
Expand all Collapse all1. General information
1.2 Contact details of resource persons and institutions involved in the assessment and documentation of the Technology
SLM specialist:
Souleymane Ndoye
Secteur Eau et Forêts Linguère
Senegal
SLM specialist:
Baye Gadj
Senegal
SLM specialist:
Mamadou Coundoul
Senegal
SLM specialist:
SLM specialist:
Diallo Marième
Centre de Suivi Ecologique
Senegal
Name of project which facilitated the documentation/ evaluation of the Technology (if relevant)
Recueil d'expériences de gestion durable des terres au Sénégal (GEF-FAO / LADA)Name of the institution(s) which facilitated the documentation/ evaluation of the Technology (if relevant)
CSE (CSE) - SenegalName of the institution(s) which facilitated the documentation/ evaluation of the Technology (if relevant)
Direction des Eaux et Forêts, Chasses et de la conservation des Sols - SenegalName of the institution(s) which facilitated the documentation/ evaluation of the Technology (if relevant)
CDE Centre for Development and Environment (CDE Centre for Development and Environment) - Switzerland1.3 Conditions regarding the use of data documented through WOCAT
The compiler and key resource person(s) accept the conditions regarding the use of data documented through WOCAT:
Ja
2. Description of the SLM Technology
2.1 Short description of the Technology
Definition of the Technology:
Conversion d'une zone agricole en forêt régonale dans le cadre d'un programme national de reforestation.
2.2 Detailed description of the Technology
Description:
En 2004, l’Etat sénégalais a entrepris un programme de mise en place de forêts communautaires d’une superficie de 200 ha chacune dans neuf régions du Sénégal. Dans le village de Nguith (zone sylvopastorale), toutes les catégories sociales se sont alors mobilisées pour aménager d’un commun accord avec le service des Eaux et Forêts une parcelle de 500 ha. Cet espace fut clôturé pour prévenir la divagation du bétail et cerné d’un pare-feu périmétral de protection contre les feux bien que leur occurrence soit en baisse depuis quelques années.
Objet de la technologie: La création de cette forêt obéissait à la nécessité de restaurer une zone agricole fortement dégradée par la sécheresse, le surpâturage et l’érosion éolienne dont les effets étaient favorisés par les coupes abusives et la mécanisation agricole.
La mise en défens de la parcelle reboisée avec 6250 plants de Acacia senegal a permis de limiter la transhumance. Par ailleurs, les populations de Nguith, celles des villages environnants et même les habitants de la ville voisine de Linguère ont pu bénéficier d’une importante réserve fourragère. Auparavant, il arrivait à ces populations de devoir louer un camion pour aller chercher le fourrage à une distance de vingt kilomètres.
Activités d'établissement et de maintenance et entrées: Aujourd’hui, cette forêt régionale est gérée par les populations de Nguith, avec l’appui du service des Eaux et Forêts. Pour prélever la charge d’une charrette de paille, il faut s’acquitter de redevances d’un montant d’environ 3 US$. Ces revenus permettent de payer le gardiennage. A partir de l’année 2011, ces revenus s’accroîtront avec l’exploitation de la gomme arabique. A la périphérie de la forêt, quelques parcelles sont mises en culture sous pluie (arachide, niébé, melon).
Environnement naturel / humain: Dans des terroirs où la gratuité de l’accès aux ressources avait fini de fragiliser les écosystèmes et de compromettre les biens et services qui en sont tirés pour le bien-être des populations, la mise en place de forêts régionales permet de sécuriser les activités de production et d’instaurer ou de renforcer l’entente sociale autour d’un espace où les intérêts sont communs.
Les seuls inconvénients liés à cette technologie sont les frais de mis en place de la clôture (fil de fer barbelé) et l’ouverture du pare-feu qui exige l’achat de matériel lourd et une consommation en carburant élevée. En plus, les populations auront toujours besoin de ressources financières pour assurer la pérennité des retombées de l’exploitation à travers le gardiennage continu de la forêt.
2.3 Photos of the Technology
2.5 Country/ region/ locations where the Technology has been applied and which are covered by this assessment
Country:
Senegal
Region/ State/ Province:
Linguère
Further specification of location:
Nguith
Comments:
La superficie totale couverte par la technologie SLM est de 5 km2.
Map
×2.6 Date of implementation
If precise year is not known, indicate approximate date:
- less than 10 years ago (recently)
2.7 Introduction of the Technology
- Introduit par l'Etat à travers un programme national
Comments (type of project, etc.):
2004
3. Classification of the SLM Technology
3.1 Main purpose(s) of the Technology
- reduce, prevent, restore land degradation
3.2 Current land use type(s) where the Technology is applied
Forest/ woodlands
- Tree plantation, afforestation
Products and services:
- Fuelwood
- Nature conservation/ protection
Comments:
Principaux problèmes d'utilisation des sols (perception des utilisateurs fonciers): Conflits entre agriculteurs et éleveurs
Foresterie de plantation: (relogement)
Autre type de forêt: Fauchage
Autre type de forêt: Saignée: à venir
Autres produits et services forestiers: Fauchage
Usage futur (final) (après la mise en œuvre de la technologie SLM): Mixte: Mf: Agroforesterie
Nombre de période de croissance par an: 1
La période de croissance la plus longue en jours: 90 La période de croissance la plus longue de mois en mois: juillet à septembre
3.3 Has land use changed due to the implementation of the Technology?
Has land use changed due to the implementation of the Technology?
- Yes (Please fill out the questions below with regard to the land use before implementation of the Technology)
Land use mixed within the same land unit:
Ja
Specify mixed land use (crops/ grazing/ trees):
- Agro-silvopastoralism
Cropland
Grazing land
Forest/ woodlands
3.5 SLM group to which the Technology belongs
- area closure (stop use, support restoration)
3.6 SLM measures comprising the Technology
vegetative measures
- V1: Tree and shrub cover
structural measures
- S11: Others
management measures
- M1: Change of land use type
Comments:
Mesures principales: Pratiques végétales, structures physiques, modes de gestion
Type de pratiques végétales: en bloc
3.7 Main types of land degradation addressed by the Technology
soil erosion by wind
- Et: loss of topsoil
biological degradation
- Bc: reduction of vegetation cover
- Bh: loss of habitats
- Bq: quantity/ biomass decline
- Bf: detrimental effects of fires
- Bs: quality and species composition/ diversity decline
Comments:
Principal type de dégradation abordé: Et: perte du sol de surface, Bc: réduction de la couverture végétale, Bh: perte d’habitat, Bq: baisse de la quantité / biomasse, Bf: effets nuisibles des feux, Bs: baisse de la qualité et de la composition / diversité des espèces
Causes principales de la dégradation: déforestation / disparition de la végétation naturelle (inclus les feux de forêts) (déffrichement), surpâturage, tempêtes de vent / de poussière, sécheresses, pression de la population
3.8 Prevention, reduction, or restoration of land degradation
Specify the goal of the Technology with regard to land degradation:
- restore/ rehabilitate severely degraded land
4. Technical specifications, implementation activities, inputs, and costs
4.1 Technical drawing of the Technology
Technical specifications (related to technical drawing):
Connaissances techniques requises pour le personnel de terrain / conseillers:faible
Connaissances techniques nécessaires pour les utilisateurs agricoles: faible
Principales fonctions techniques: amélioration de la couverture du sol, stabilisation du sol (par ex. par des racines d’arbres contre les glissements de terrain), augmentation de la matière organique, augmentation de la disponibilité des nutriments (réserve, recyclage, …), augmentation de l'infiltration, réduction de la vitesse du vent, augmentation de la biomasse (quantité), développement des espèces végétales et de la variété (qualité, ex: fourrage appétent), contrôle des feux, diversification et arrangement spatiaux pour l’utilisation des terres
En blocs
Matériel végétatif: T: arbres / arbustes
Nombre de plantes par (ha): 125
Espacement entre les rangées / bandes / blocs (m): 10
Intervalle vertical dans les lignes / bandes / blocs (m): 8
Espèces d'arbres / arbustes: Acacia senegal (plantée)
Mesure structurelle: Pare-feu
Matériaux de construction (autre): fil de fer barbelé
Changement de type d'utilisation des terres: de l'agro-sylvo-pastoralisme vers l'agro-forestier
Changement de pratiques d'utilisation des terres / niveau d'intensité: d'un accès à l'accès à l'accès contrôlé
Contrôle / modification de la composition des espèces
4.3 Establishment activities
Activity | Timing (season) | |
---|---|---|
1. | Mise en place de la pépinière | 5 mois (avril-août) |
2. | Reboisement | août |
3. | Pare-feu | |
4. | Confection et pose de la clôture | |
5. | Réunion de concertation (élaboration de charte) | |
6. | Sensibilisation |
4.5 Maintenance/ recurrent activities
Activity | Timing/ frequency | |
---|---|---|
1. | Arrosage | |
2. | Désherbage | |
3. | Entretien du pare-feu (désherbage) | annuel |
4. | Gardiennage |
5. Natural and human environment
5.1 Climate
Annual rainfall
- < 250 mm
- 251-500 mm
- 501-750 mm
- 751-1,000 mm
- 1,001-1,500 mm
- 1,501-2,000 mm
- 2,001-3,000 mm
- 3,001-4,000 mm
- > 4,000 mm
Specifications/ comments on rainfall:
Précipitations annuelles: 251-500 mm (350-400mm, classé 1) et 500-750 mm (classé 2, maximun: 700 mm en 2009)
Agro-climatic zone
- semi-arid
Classe de climat thermique: tropiques
5.2 Topography
Slopes on average:
- flat (0-2%)
- gentle (3-5%)
- moderate (6-10%)
- rolling (11-15%)
- hilly (16-30%)
- steep (31-60%)
- very steep (>60%)
Landforms:
- plateau/plains
- ridges
- mountain slopes
- hill slopes
- footslopes
- valley floors
Altitudinal zone:
- 0-100 m a.s.l.
- 101-500 m a.s.l.
- 501-1,000 m a.s.l.
- 1,001-1,500 m a.s.l.
- 1,501-2,000 m a.s.l.
- 2,001-2,500 m a.s.l.
- 2,501-3,000 m a.s.l.
- 3,001-4,000 m a.s.l.
- > 4,000 m a.s.l.
5.3 Soils
Soil depth on average:
- very shallow (0-20 cm)
- shallow (21-50 cm)
- moderately deep (51-80 cm)
- deep (81-120 cm)
- very deep (> 120 cm)
5.4 Water availability and quality
Ground water table:
> 50 m
Availability of surface water:
medium
Comments and further specifications on water quality and quantity:
Profondeur estimée de l’eau dans le sol: >50m (80m)
5.5 Biodiversity
Species diversity:
- medium
5.6 Characteristics of land users applying the Technology
Market orientation of production system:
- mixed (subsistence/ commercial)
Off-farm income:
- > 50% of all income
Relative level of wealth:
- rich
Individuals or groups:
- groups/ community
Gender:
- women
- men
Indicate other relevant characteristics of the land users:
Densité de la population: 10 à 50 personnes / km2
Croissance annuelle de la population: 1% - 2%
90% des utilisateurs du terrain sont riches.
10% des utilisateurs du terrain sont pauvres.
Orientation du système de production: Mixte (Seul le pâturage est exploité pour l'instant)
5.7 Average area of land used by land users applying the Technology
- < 0.5 ha
- 0.5-1 ha
- 1-2 ha
- 2-5 ha
- 5-15 ha
- 15-50 ha
- 50-100 ha
- 100-500 ha
- 500-1,000 ha
- 1,000-10,000 ha
- > 10,000 ha
Is this considered small-, medium- or large-scale (referring to local context)?
- medium-scale
5.8 Land ownership, land use rights, and water use rights
Land ownership:
- state
Land use rights:
- communal (organized)
Water use rights:
- leased
5.9 Access to services and infrastructure
health:
- poor
- moderate
- good
education:
- poor
- moderate
- good
technical assistance:
- poor
- moderate
- good
employment (e.g. off-farm):
- poor
- moderate
- good
markets:
- poor
- moderate
- good
energy:
- poor
- moderate
- good
roads and transport:
- poor
- moderate
- good
drinking water and sanitation:
- poor
- moderate
- good
financial services:
- poor
- moderate
- good
6. Impacts and concluding statements
6.1 On-site impacts the Technology has shown
Socio-economic impacts
Production
fodder production
wood production
product diversity
Income and costs
farm income
diversity of income sources
Socio-cultural impacts
food security/ self-sufficiency
national institutions
SLM/ land degradation knowledge
conflict mitigation
Les moyens de subsistance et le bien-être humain
Ecological impacts
Water cycle/ runoff
water quantity
water quality
excess water drainage
groundwater table/ aquifer
evaporation
Soil
soil cover
soil loss
nutrient cycling/ recharge
soil organic matter/ below ground C
Biodiversity: vegetation, animals
biomass/ above ground C
plant diversity
animal diversity
beneficial species
Comments/ specify:
Poissons prédateurs de moustiques
habitat diversity
pest/ disease control
Climate and disaster risk reduction
emission of carbon and greenhouse gases
fire risk
wind velocity
6.2 Off-site impacts the Technology has shown
downstream siltation
Fourrage disponible
Séquestration du carbone
6.3 Exposure and sensitivity of the Technology to gradual climate change and climate-related extremes/ disasters (as perceived by land users)
Gradual climate change
Gradual climate change
Season | increase or decrease | How does the Technology cope with it? | |
---|---|---|---|
annual temperature | increase | well |
Climate-related extremes (disasters)
Meteorological disasters
How does the Technology cope with it? | |
---|---|
local rainstorm | well |
local windstorm | well |
Climatological disasters
How does the Technology cope with it? | |
---|---|
drought | not well |
Hydrological disasters
How does the Technology cope with it? | |
---|---|
general (river) flood | well |
Other climate-related consequences
Other climate-related consequences
How does the Technology cope with it? | |
---|---|
reduced growing period | well |
6.4 Cost-benefit analysis
How do the benefits compare with the establishment costs (from land users’ perspective)?
Short-term returns:
slightly positive
Long-term returns:
very positive
How do the benefits compare with the maintenance/ recurrent costs (from land users' perspective)?
Short-term returns:
neutral/ balanced
Long-term returns:
very positive
6.5 Adoption of the Technology
Comments:
100% des familles d'utilisateurs de terres ont adopté la technologie avec support matériel externe
Il existe une forte tendance à l'adoption spontanée de la technologie
Commentaires sur la tendance à l'adoption:Forte demande de création de ce type de forêt dans tout le département
6.7 Strengths/ advantages/ opportunities of the Technology
Strengths/ advantages/ opportunities in the land user’s view |
---|
Sécurisation des activités autorisées Comment peuvent-ils être soutenus / améliorés? Soutenir les populations dans le gardiennage |
Mobilisation de la communauté |
6.8 Weaknesses/ disadvantages/ risks of the Technology and ways of overcoming them
Weaknesses/ disadvantages/ risks in the land user’s view | How can they be overcome? |
---|---|
Coûts de la clôture et du pare-feu élevés |
7. References and links
7.1 Methods/ sources of information
Links and modules
Expand all Collapse allLinks
No links
Modules
No modules