1.2 Contact details of resource persons and institutions involved in the assessment and documentation of the Technology

Name of project which facilitated the documentation/ evaluation of the Technology (if relevant)

Decision Support for Mainstreaming and Scaling out Sustainable Land Management (GEF-FAO / DS-SLM)

Name of the institution(s) which facilitated the documentation/ evaluation of the Technology (if relevant)

FAO Oficina Regional para America Latina y el Caribe (FAO Americas)

Name of the institution(s) which facilitated the documentation/ evaluation of the Technology (if relevant)

Unidad de Planificación Rural Agropecuaria - Ministerio de Agricultura y Desarrollo Sostenible - Colombia (UPRA - MINAGRICULTURA) - Colombia

1.3 Conditions regarding the use of data documented through WOCAT

When were the data compiled (in the field)?

21/06/2018

The compiler and key resource person(s) accept the conditions regarding the use of data documented through WOCAT:

Ja

1.4 Declaration on sustainability of the described Technology

Is the Technology described here problematic with regard to land degradation, so that it cannot be declared a sustainable land management technology?

Nee

2.1 Short description of the Technology

Definition of the Technology:

Sistema silvopastoril que combina una matriz de pasto (Brachiaria sp.) con arboles fijadores de nitrógeno (Leucaena leucocephala), delimitado por cerca viva de piñón (Jatropha curcas). La tecnología contribuye a incrementar la productividad ganadera, mitigar los impactos de la sequía y reducir la degradación del suelo.

2.2 Detailed description of the Technology

Description:

Esta tecnología se ha implementado en varias fincas ganaderas con baja productividad, cuyos tamaños oscilan entra 15 y 80 hectáreas, que es el rango de tamaño común hoy en día, de las fincas en la sub-región de los Montes de María, ubicada en la región Caribe de Colombia.

Dentro de estas fincas, se encuentra la Finca California de 42.6 hectáreas, donde se implementó un sistema Silvopastoril, que es la tecnología que aquí documentamos. La Finca California ha sido propiedad de la misma familia desde 1970. En aquel entonces, la producción de ganado se hacía convirtiendo los bosques en pastizales, eliminando o dejando muy pocos árboles. En el año 1985 con el relevo generacional el Sr. Edwin Calvo, actual usuario de la tierra, inició de forma progresiva prácticas de manejo de ganadería con tendencia a la sostenibilidad. Ahora la finca cuenta con 60 animales que hacen rotación en varios potreros con pastos mejorados y criollos africanos. También se han implementado bancos mixtos de proteína y pastos de corte. El 2% del área de la finca está destinado a la conservación de corredores de conectividad ecológica con las fincas vecinas y hacia las futuras áreas protegidas municipales de Perico y Laguna y el Santuario Nacional de Fauna y Flora de Los Colorados.

El sistema Silvopastoril fue implementado inicialmente en una hectárea, en el año 2014. La tecnología combina una matriz de pastos con dominio de varias especies de braquiaria (Brachiaria spp.) con arbustos dispersos fijadores de nitrógeno y forrajeros (Leucaena leucocephala). Para las divisiones de los potreros se usa cerca viva de piñon (Jatropha curcas). Los principales insumos fueron semillas de pasto mejoradas, plántulas de L. leucocephala, esquejes de piñón, abono orgánico y alambre. La tecnología se implementó para contribuir a incrementar la productividad ganadera, mitigar los efectos de la estación seca (4 meses) y reducir la degradación del suelo (compactación, erosión, disminución de la humedad del suelo) causada por la ganadería en áreas de ladera. Gracias a la tecnología, la disponibilidad de forraje ha alcanzado 35 a 40 Ton/ha/año de pasto de corte, el cual puede ser cortado 3 o 4 veces por año. El pasto se mantiene verde aún en la estación seca y ha permitido incrementar el número de animales por hectárea. El suelo también ha mejorado su porosidad, retención de agua y contenido de materia orgánica. Adicionalmente, las cercas vivas han disminuido la tala de árboles para postes que son necesarios en cercas convencionales.

Finalmente, el Sr. Calvo, usuario de la tierra ha observado, que al tener el ganado alimento estable a lo largo del año, la producción de leche es mayor, los terneros están más sanos y el ganado tranquilo. Antes de la tecnología, la falta de alimento no solo afectaba la productividad del ganado; sino que también incrementaba los costos de manutención de cercas. El ganado rompía las cercas y se escapaba en busca de alimento a otras fincas, requiriendo nuevos materiales para repararlas e incrementado la mano de obra.

2.3 Photos of the Technology

2.5 Country/ region/ locations where the Technology has been applied and which are covered by this assessment

2.6 Date of implementation

Indicate year of implementation:

2015

2.7 Introduction of the Technology

Specify how the Technology was introduced:

• through projects/ external interventions

Comments (type of project, etc.):

Para hacer frente a los impactos sociales, económicos y ambientales que había sufrido la región en las últimas décadas y a partir de los procesos de paz, surgió la propuesta regional denominada "Finca Montemariana", en el marco del proyecto Paz y Desarrollo 2007-2008. La Finca Montemariana es un interesante concepto que propone la combinación de diferentes tecnologías de manejo de la tierra para un desarrollo integral sostenible a nivel de finca y de paisaje. Desde su creación, el concepto ha sido fortalecido con nuevos aportes por parte del Proyecto Conectividades Socio-ecosistémicas, auspiciado por la Fundación Herencia Ambiental Caribe, Parques Nacionales Naturales de Colombia, la Fundación Proyecto Titi y la FAO-Colombia, teniendo hoy en día como objetivos:

Contribuir al arraigo de las familias a la tierra.
Mejorar la seguridad Alimentaria
Hacer manejo adecuado de excedentes de cosecha.
Aplicar medidas y tecnologías para el manejo sostenible de la tierra (MST).
Generar áreas y corredores para recuperación y conservación biológica.

Las tecnologías inicialmente propuestas en la Finca Montemariana incluían: sistemas agroforestales para seguridad alimentaria y fines comerciales, área de aprisco, apicultura, reservorios de agua y áreas de conservación. Posteriormente se adicionaron los sistemas silvopastoriles (Sánchez Serrano & Mejia Bermejo, 2011). Esta última tecnología se ha implementado en varias fincas ganaderas con baja productividad, cuyos tamaños oscilan entra 15 y 80 hectáreas, que es el rango de tamaño común hoy en día, de las fincas en esta región.

3.1 Main purpose(s) of the Technology

• improve production
• reduce, prevent, restore land degradation
• reduce risk of disasters
• adapt to climate change/ extremes and its impacts
• mitigate climate change and its impacts
• create beneficial economic impact
• create beneficial social impact

3.2 Current land use type(s) where the Technology is applied

If land use has changed due to the implementation of the Technology, indicate land use before implementation of the Technology:

Antes de la implementación de la tecnología la tierra se usaba para pastoreo extensivo, tipo ganadería de hacienda.

3.3 Further information about land use

Water supply for the land on which the Technology is applied:

• rainfed

Comments:

El usuario de la tierra sugiere complementar la tecnología construyendo reservorios de agua

Specify:

Cultivo perenne

Livestock density (if relevant):

4-5 animales/ha

3.4 SLM group to which the Technology belongs

• agroforestry
• pastoralism and grazing land management
• improved plant varieties/ animal breeds

3.5 Spread of the Technology

Specify the spread of the Technology:

• evenly spread over an area

If the Technology is evenly spread over an area, indicate approximate area covered:

• < 0.1 km2 (10 ha)

Comments:

La tecnología se implementó en una hectárea, y se esta ampliando a otras areas dentro de la misma finca.

3.6 SLM measures comprising the Technology

Comments:

La tecnologia se implemento en areas con pendiente menores 25%.

3.7 Main types of land degradation addressed by the Technology

3.8 Prevention, reduction, or restoration of land degradation

Specify the goal of the Technology with regard to land degradation:

• prevent land degradation
• reduce land degradation

4.1 Technical drawing of the Technology

4.2 Technical specifications/ explanations of technical drawing

La tecnología se implemento en una hectárea de terreno con pendiente menor al 25 %. Allí se planto una matriz de pasto mejorado (Brachiaria sp.) con arboles fijadores de nitrógeno de la especie Leucaena leucocephala, con una densidad de 625 arboles/ha. Para la cerca viva de piñón (Jatropha) que rodea la parcela se usaron esquejes plantados a una distancia menor a 50 cm.

4.3 General information regarding the calculation of inputs and costs

Specify how costs and inputs were calculated:

• per Technology area

other/ national currency (specify):

Colombian Pesos (COP)

Indicate exchange rate from USD to local currency (if relevant): 1 USD =:

3000.0

4.4 Establishment activities

	Activity	Type of measure	Timing
1.	Siembra de cerca viva con piñon	Vegetative	Fin de marzo (inicio de la estación lluviosa)
2.	Preparación del suelo con cincel vibratorio	Agronomic	Inicio abril
3.	Fertilización con abono orgánico al voleo	Agronomic	Mitad abril
4.	Siembra de semillas de pasto al voleo	Agronomic	Inicio mayo
5.	Ahoyado y siembra de plantas de L. leucocephala.	Agronomic	Inicio mayo

Comments:

La tecnología debe implementarse al inicio de la estación lluviosa para que la siembra de las especies tenga éxito. Las actividades se mencionan en el orden que se deben realizar a partir del inicio de las lluvias.

4.5 Costs and inputs needed for establishment

	Specify input	Unit	Quantity	Costs per Unit	Total costs per input	% of costs borne by land users
Labour	Jornales	Jornal	30.0	20000.0	600000.0	100.0
Equipment	Cincel vibratorio	ha	1.0	300000.0	300000.0
Plant material	Semillas de pasto	kg	10.0	20000.0	200000.0
Plant material	Plántulas de L. leucocephala	individuo	625.0	300.0	187500.0
Fertilizers and biocides	Abono orgánico	Ton	1.0	400000.0	400000.0
Total costs for establishment of the Technology					1687500.0

If land user bore less than 100% of costs, indicate who covered the remaining costs:

Inicialmente el proyecto Desarrollo y Paz y luego el Proyecto Conectividades Socio-Ecosistemicas.

Comments:

La cerca viva se planto usando esquejes de piñón existentes en la finca y se fue extendiendo según la disponibilidad de esquejes. Por esto los esquejes no generaron costos, solo la mano de obra que esta incluida dentro de los jornales especificados en la tabla de costos.

4.6 Maintenance/ recurrent activities

	Activity	Type of measure	Timing/ frequency
1.	Mantenimiento con machete: limpieza de maleza y acondicionamiento de pasto	Management	3 veces / año
2.	Mantenimiento cerca viva	Vegetative	A lo largo del año
3.	Fertilización: 50-100 Kg (NPK)/ha combinado con fertilizante orgánico (gallinaza / humus)	Agronomic	1 vez / año*

Comments:

*La fertilización se realiza una vez por año al inicio de la estación lluviosa (marzo-abril).

4.7 Costs and inputs needed for maintenance/ recurrent activities (per year)

	Specify input	Unit	Quantity	Costs per Unit	Total costs per input	% of costs borne by land users
Labour	Mantenimiento con machete	Persona/dia	12.0	20000.0	240000.0	100.0
Labour	Mantenimiento cerca viva	Persona/dia	12.0	20000.0	240000.0	100.0
Fertilizers and biocides	Fertilizante NPK	Saco de 50 Kg	1.5	85000.0	127500.0	100.0
Total costs for maintenance of the Technology					607500.0

Comments:

Los costos de mantenimiento una vez implementada la tecnología son cubiertos por el usuario de la tierra.

4.8 Most important factors affecting the costs

Describe the most determinate factors affecting the costs:

La mano de obra requerida para mantenimiento de la tecnología.

5.1 Climate

5.2 Topography

Indicate if the Technology is specifically applied in:

• not relevant

5.3 Soils

If available, attach full soil description or specify the available information, e.g. soil type, soil PH/ acidity, Cation Exchange Capacity, nitrogen, salinity etc.

pH: 6,39 (ligeramente ácido)
Conductividad eléctrica (CE) dS/m: 0,22 (no salino)
Materia Orgánica (Walkley Black) en g/100g: 2,18 (medio)
P disponible (Bray II) en mg/kg: <3,87 (bajo)
K intercambiable cmol/kg: 0,46 (alto)
CICE en cmol/kg: 30,20 (alto)
Textura (Boyoucos): Arcilloso
Densidad Aparente (DA) g/cc: 1,33

5.4 Water availability and quality

Is water salinity a problem?

Nee

Is flooding of the area occurring?

Nee

5.5 Biodiversity

Comments and further specifications on biodiversity:

La parcela donde se implementó la tecnología se encuentra cerca (< 2000 m) de zonas boscosas mas ricas en biodiversidad comparadas con el area de implementación.

5.6 Characteristics of land users applying the Technology

Indicate other relevant characteristics of the land users:

El usuario dueño de la tierra tiene educación universitaria en medicina. El cuidador de la finca y los jornaleros tiene educación básica primaria.

5.7 Average area of land owned or leased by land users applying the Technology

5.8 Land ownership, land use rights, and water use rights

Land ownership:

• individual, titled

Land use rights:

• individual

Water use rights:

• individual

Comments:

El uso del agua en esta finca es individual cuando se usa el agua lluvia almacenada en reservorio. En caso de hacer captación constante de agua, en fuente hídrica, debe ser regulada por la autoridad ambiental regional.

5.9 Access to services and infrastructure

6.1 On-site impacts the Technology has shown

Socio-economic impacts

Production

Income and costs

Socio-cultural impacts

Ecological impacts

Water cycle/ runoff

Soil

Biodiversity: vegetation, animals

Climate and disaster risk reduction

6.2 Off-site impacts the Technology has shown

6.3 Exposure and sensitivity of the Technology to gradual climate change and climate-related extremes/ disasters (as perceived by land users)

Climate-related extremes (disasters)

Climatological disasters

	How does the Technology cope with it?
heatwave	moderately
drought	well

Comments:

Durante la estación seca (diciembre-marzo) los pastos mueren, causando perdida de animales por falta de alimento. En el año 2014 la estación seca, combinada con el fenómeno del niño, causo la muerte de la mitad de los animales, generando grandes perdidas al usuario de la tierra. Gracias a esta tecnología, se plantaron especies con mayor tolerancia a la falta de agua, que sobreviven a lo largo del año, garantizando alimento permanente para el ganado.

6.4 Cost-benefit analysis

How do the benefits compare with the establishment costs (from land users’ perspective)?

How do the benefits compare with the maintenance/ recurrent costs (from land users' perspective)?

Comments:

Parte de la implementación de la tecnología fue financiada por el Proyecto Conectividades Socioecosistemicas de la Fundación Herencia Ambiental Caribe, lo que hizo que los ingresos en el corto plazo ya fueran positivos y muy positivos en el largo plazo.
Respecto a los costos de manutención financiados siempre por el usuario e la tierra, son entendidos como positivos en el corto y largo plazo.

6.5 Adoption of the Technology

• single cases/ experimental

Of all those who have adopted the Technology, how many have did so spontaneously, i.e. without receiving any material incentives/ payments?

• 0-10%

Comments:

Ninguno. Dentro del programa estaba planteado financiar parcialmente la implementación de la tecnología para cada usuario que decidiera adoptarla.

6.6 Adaptation

Has the Technology been modified recently to adapt to changing conditions?

Ja

Specify adaptation of the Technology (design, material/ species, etc.):

El usuario de la tierra prefirió usar piñon y no matarraton (Gliricidia sepium) como especie de árbol para la cerca viva, porque se adapta mejor a las condiciones de la finca.

6.7 Strengths/ advantages/ opportunities of the Technology

Strengths/ advantages/ opportunities in the land user’s view
El Sr. Edwin Calvo, usuario de la tierra, ve en la tecnología la oportunidad de estabilizar la producción del hato ganadero frente a las variaciones climáticas estacionales.
Generación de empleo estable a 3 trabajadores y reducción de la mano de obra ocasional para manutención de cercas y búsqueda de ganado.
Observa en general el bienestar del hato ganadero con mejor producción de leche y carne.

Strengths/ advantages/ opportunities in the compiler’s or other key resource person’s view
La tecnologia mejora la diversidad y calidad de forrajes.
Contribuye a la conservación del suelo y disminución de la erosión.
La tecnología ayuda a demostrar que el manejo sostenible de la tierra, es una opción viable para el desarrollo.

6.8 Weaknesses/ disadvantages/ risks of the Technology and ways of overcoming them

Weaknesses/ disadvantages/ risks in the land user’s view	How can they be overcome?
La asesoria tecnica durante la implementación fue buena. Desafortunadamente no para el mantenimiento de la tecnología.	Planear desde el inicio de los proyectos la asesoría técnica para el mantenimiento de la tecnología.
La tecnología no contemplo ser combinada con reservorios de agua que garantice la disponibilidad del agua y la resiliencia de la tecnología en caso de eventos extremos de sequía.	Grenerando un nuevo proyecto que movilice la maquinaria y ayude al usuario a crear o profundizar reservorios de agua.
El precio de las semillas de las especies usadas es muy costos. Cuando el usuario de la tierra pretende extender la tecnología a otras zonas se enfrenta a esta dificultad.	Proveer subsidios para semilla a los usuarios que deseen extender el area de la tecnología.

Weaknesses/ disadvantages/ risks in the compiler’s or other key resource person’s view	How can they be overcome?
Los desastre naturales como eventos climáticos extremos o deslizamientos de tierra pueden significar un riesgo para la tecnología	Promoviendo la extension de areas ricas en vegetación, ya sea debido a implementación de tecnologías o conservación de bosques, contribuyendo así a reducir el riesgo gracias a un efecto de amortiguación climático o reducción de la erosión en areas aledañas.

7.1 Methods/ sources of information

7.2 References to available publications

Title, author, year, ISBN:

Sánchez Serrano EM & Mejia Bermejo R. Finca Montemariana: Una alternativa de producción sostenible en la región. En: Daniels Puello A & Múnera Cavadía A, Editores. Los Montes de María: Región, conflicto armado y desarrollo productivo.Cartagena de Indias - Colombia: Ediciones Pluma De Mompox; 2011. p. 138-154.

Available from where? Costs?

www.sitmma.org%2Findex.php%2Fobservatorios%2Fdocumentos%3Fdownload%3D3%3A3-libro-los-montes-de-maria-region-conflicto-armado-y-desarrollo-productivo&usg=AOvVaw3oUXVxWyMDiyfNwERE5lPT

Title, author, year, ISBN:

Revista Resolución de Conflictos Ambientales. Ministerio de Ambiente y Vivienda.2004, pág. 43

Title, author, year, ISBN:

Caracterización Multifuncional Del Modelo Agroforestal "Finca Montemariana" En La Región De Montes De María, Bolívar (Colombia). Tesis de Maestría en Medioambiente y Desarrollo. Universidad Nacional de Colombia. Facultad de Ciencias Económicas. Instituto de Estudios Ambientales (IDEA). Bogotá, Colombia. 2016

Available from where? Costs?

http://bdigital.unal.edu.co/51497/1/1010183377.2016.pdf

Title, author, year, ISBN:

Modelo Finca Montemariana. Alternativa productiva para un desarrollo sustentable. Fundación Red de desarroollo y Paz de los Montes de María.

Available from where? Costs?

https://docplayer.es/29523123-Modelo-de-finca-montemariana.html

Title, author, year, ISBN:

LA FINCA MONTEMARIANA Una experiencia de fortalecimiento de la seguridad alimentaria en Montes de María. Universidad de Sucre. Sincelejo, Sucre, Colombia. 2014

Available from where? Costs?

http://territoriosdepaz.com.co/wp-content/uploads/archivos/Desarrollo%20Regional%20Paz%20y%20Estabilidad/Finca%20MontemarianaUNISUCRE.pdf

7.3 Links to relevant information which is available online

Title/ description:

Información Climatica

URL:

https://es.climate-data.org/america-del-sur/colombia/bolivar/san-juan-nepomuceno-50132/