Joint Land User Initiative (طاجيكستان)

الوصف

Joint initiative of neighbouring land users to prevent soil erosion in steep sloping cropland.

Aims / objectives: There was an agreement between neighbouring land users, on a measure they could implement jointly to prevent soil erosion in steep sloping cropland, and to prevent disputes between them about inappropriate land use and land management practices. The decision was made that a grass strip should be left uncultivated on the field boundary between upslope and downslope land users when the pasture was turned into cropland. Farmers decided to contribute equally to the establishment of the technology.

الموقع

الموقع: RRS, طاجيكستان

المرجع الجغرافي للمواقع المختارة
  • 68.829, 38.773

تاريخ البدء: غير متاح

سنة الإنهاء: غير متاح

نوع النهج

غايات النهج والبيئة المواتية

الغايات/الأهداف الرئيسية للنهج
The Approach focused on SLM only

To reduce soil erosion and the downslope washing of seeds, and also to help avoid disputes between neighbouring land users about land use and land management practices.

The SLM Approach addressed the following problems: Land losses in connection with soil and water conservation are too costly to be bourne by a single land user alone.
الشروط التي تمكن من تنفيذ التقنية/التقنيات المطبقة في إطار النهج
الظروف التي تعيق تنفيذ التقنية/التقنيات المطبقة في إطار النهج
  • الإطار القانوني (حيازة الأراضي، وحقوق استخدام الأراضي والمياه): The existing land ownership, land use rights / water rights moderately hindered the approach implementation Poor farmers rent cropland from the state. The area which is occupied by the grass strip is classified as cropland which is much more expensive than renting of grazing land. Farmers may be reluctant to implement grass strips if they have to rent the area at the cropland rates.
  • غير ذلك: Lack of land available for implementation of grass strip. Treatment through the SLM Approach: Sharing of land losses.

مشاركة وأدوار الأطراف المعنية

الأطراف المعنية بالنهج وأدوارها
ما هي الجهات المعنية / الكيانات المنفذة التي شاركت في النهج؟ حدد الأطراف المعنيين وصف أدوار الأطراف المعنية
مستخدمو الأراضي المحليون/المجتمعات المحلية Only men participated in the approach.
انخراط مستخدمي الأراضي المحليين/المجتمعات المحلية في المراحل المختلفة للنهج
غير موجود
سلبي
الدعم الخارجي
تفاعلي
التعبئة الذاتية
المبادرة/التحفيز
التخطيط
upslope and downslope land users decided together about the location and the size of the grass strip
التنفيذ
الرصد/التقييم
Research
مخطط التدفق

اتخاذ القرار بشأن اختيار تقنية الإدارة المستدامة للأراضي

وقد تم اتخاذ القرارات من قبل

  • مستخدمو الأراضي وحدهم (المبادرة الذاتية)
  • مستخدمو الأراضي بشكل أساسي، بدعم من متخصصي الإدارة المستدامة للأراضي
  • جميع الجهات الفاعلة ذات الصلة، كجزء من نهج تشاركي
  • متخصصون في الإدارة المستدامة للأراضي بشكل أساسي، بعد التشاور مع مستخدمي الأراضي
  • متخصصون في الإدارة المستدامة للأراضي بمفردهم
  • السياسيون / القادة

تم اتخاذ القرارات بناء على

  • تقييم المعرفة الموثقة جيدًا بشأن الإدارة المستدامة للأراضي(اتخاذ القرارات القائمة على الأدلة)
  • نتائج البحوث
  • خبرة وآراء شخصية(غير موثقة)

الدعم الفني وبناء القدرات وإدارة المعرفة

شكلت الأنشطة أو الخدمات التالية جزءًا من النهج
خدمة استشارية
تم تقديم الخدمة الاستشارية
  • في حقول مستخدمي الأراضي
  • في مراكز دائمة
Name of method used for advisory service: informal land user extension
الرصد والتقييم
technical aspects were ad hoc monitored by 0 through observations; indicators: None economic / production aspects were ad hoc monitored by 0 through measurements; indicators: None area treated aspects were ad hoc monitored by 0 through observations; indicators: None There were no changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: None

التمويل والدعم المادي الخارجي

الميزانية السنوية بالدولار الأمريكي لمكون الإدارة المستدامة للأراضي
  • < 2000
  • ‏ 10,0000-2,000
  • 100,000-10,000
  • 1,000000-100،000
  • > 1,000,000
Precise annual budget: غير متاح
تم تقديم الخدمات أو الحوافز التالية لمستخدمي الأراضي
  • الدعم المالي/المادي المقدم لمستخدمي الأراضي
  • إعانات لمدخلات محددة
  • الائتمان
  • حوافز أو وسائل أخرى

تحليل الأثر والتصريحات الختامية

آثار النهج
لا
نعم، قليلا
نعم، باعتدال
نعم، إلى حد كبير
هل ساعد النهج مستخدمي الأراضي على تنفيذ وصيانة تقنيات الإدارة المستدامة للأراضي؟

Through sharing of the land lost to the strip, a larger area can be used for the implementation of the SWC technology, which ultimately enhances its effectiveness in reducing soil erosion

هل ساهم النهج في تمكين الفئات المحرومة اجتماعيا واقتصاديا؟

هل أدى النهج إلى تحسن في مسائل حيازة الأراضي / حقوق المستخدمين التي أعاقت تنفيذ تقنيات الإدارة المستدامة للأراضي؟

The problem is unlikely to be overcome in the near future. As long as land is state owned, farmers will remain reluctand to sacrifice land for SWC purposes.

Did other land users / projects adopt the Approach?

According to the farmers involved, there is no reason why other farmers could not adopt their approach since they consider it to be a big advantage. However, there may be a general reluctance among other land users to sacrifice valuable cropland for implementation of a grass strip.

المحفز الرئيسي لقيام مستخدمي الأراضي بتنفيذ الإدارة المستدامة للأراضي
  • زيادة الإنتاج
  • زيادة الربح (القدرة)، وتحسين نسبة التكلفة إلى العائد
  • الحد من تدهور الأراضي
  • الحد من مخاطر الكوارث
  • انخفاض عبء العمل
  • المدفوعات/ الإعانات
  • القواعد واللوائح (الغرامات) / الإنفاذ
  • الوجاهة والضغط الاجتماعي/التماسك الاجتماعي
  • الانتماء إلى حركة/ مشروع/ مجموعة/ شبكات
  • الوعي البيئي
  • العادات والمعتقدات والأخلاق
  • تعزيز المعرفة والمهارات في مجال الإدارة المستدامة للأراضي
  • تحسينات جماليية
  • التخفيف من حدة الصراع
استدامة أنشطة النهج
هل يمكن لمستخدمي الأراضي الحفاظ على استدامة ما تم تنفيذه من خلال النهج (بدون دعم خارجي)؟
  • لا
  • نعم
  • غير مؤكد

الاستنتاجات والدروس المستفادة

نقاط القوة: وجهة نظر مستخدم الأرض
  • Approach helps reduce conflicts between land users.
  • The land occupied by the SWC technology is shared between land users.
  • Strong ownership of the approach.
نقاط القوة: وجهة نظر جامع المعلومات أو غيره من الأشخاص الرئيسيين لمصدر المعلومات
  • Joint initiative helps to avoid possible disputes between neighbouring land users.
  • No inputs required.
  • Land losses can be shared between farmers.
نقاط الضعف / المساوىء / المخاطر: وجهة نظر مستخدم الأرضكيفية التغلب عليها
  • none
نقاط الضعف / المساوىء / المخاطر: وجهة نظر جامع المعلومات أو غيره من الأشخاص الرئيسيين لمصدر المعلوماتكيفية التغلب عليها
  • Poor spreading of approach.
  • Poor collaboration and institutional linking. Promote interaction at community level.

المراجع

جامع المعلومات
  • Erik Bühlmann
المحررون
المُراجع
  • David Streiff
  • Alexandra Gavilano
  • Joana Eichenberger
تاريخ التوثيق: 13 يناير، 2009
اخر تحديث: 2 نوفمبر، 2021
الأشخاص الرئيسيين لمصدر المعلومات
الوصف الكامل في قاعدة بيانات WOCAT
بيانات الإدارة المستدامة للأراضي المرتبطة
تم تسهيل التوثيق من قِبَل
المؤسسة المشروع
This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareaAlike 4.0 International