The rangelands need only to be protected from grazing to produce an improved plant cover. (Ouled Belgacem A.)

Rangelands resting (Tunisia)

G'del (Arabic)

Descripción

This technique is based on the principle of leaving the rangeland protected (by excluding grazing during 2-3 years) to allow the plant cover to recover.

To tackle degradation and the negative effects of drought on rangelands, leaving the rangeland protected for rehabilitation is one of the common practices used for many decades by local people in arid areas of Tunisia. This technique is based on the principle of not allowing grazing for a period and thus resting the rangeland so that the plant cover can recover. The grazing-free period lasts commonly from 2 to 3 years depending on the ecosystem resilience (its capacity to recover) and climatic conditions. Owing to the high cost of fencing, an agreement between the administration and users is achieved regarding the boundaries (generally making use of natural ones such as a mountain chain, wadi, etc.). Users are totally committed to respect the protection of the site during the fixed period. In return, they receive a subsidy to compensate for the loss of production during this period. It is estimated at a quantity of barley equivalent to 70 US $ per hectare per year.

Purpose of the Technology: Applied in several types of improved land managements (rangeland improvement, dunes stabilization, national parks, etc.), this technique gives good results in terms of regeneration of vegetation in arid and even desert areas of Tunisia. However, the effectiveness of this technique varies according to several factors which determine the potential for regeneration of the treated area (rainfall, soil properties, level of degradation reached, etc.).

Establishment / maintenance activities and inputs: The resting period is recommended even in heavily overgrazed sites, but only if the vegetation still has its resilience capacity (indicated by the presence of some remnants of key and good range species) so that regeneration is possible. To have a fast, substantial and convincing impact, this technique should be applied in those rangelands that still contain relics of good pastoral species and where soil is more or less covered by sediments which allow good infiltration. These wind deposits are used as seed bed and act as mulch. In situations of extreme degradation, there is no point in applying this technique, since in these situations the soil seed stocks are often lacking and/or the soil has reached a very degraded and shallow state.

Lugar

Lugar: Béni Khédache - El Athmane, Medenine, Tunisia

No. de sitios de Tecnología analizados:

Georreferencia de sitios seleccionados
  • 10.778, 33.351

Difusión de la Tecnología: distribuida parejamente sobre un área (approx. 1-10 km2)

¿En un área de protección permanente?:

Fecha de la implementación: hace más de 50 años atrás (tradicional)

Tipo de introducción
Rested rangelands on the impluvium of jessour at the El Athmane site (on the left side). Notice the positive impact of this management tool on the improvement of plant cover. (Ouled Belgacem A. (Medenine, Tunisia))
Without protection from grazing the land is overgrazed and vegetation cover is heavily reduced (Ouled Belgacem A.)

Clasificación de la Tecnología

Propósito principal
  • mejorar la producción
  • reducir, prevenir, restaurar la degradación de la tierra
  • conservar el ecosistema
  • proteger una cuenca hidrográfica/ áreas corriente abajo – en combinación con otras Tecnologías
  • preservar/ mejorar biodiversidad
  • reducir el riesgo de desastres naturales
  • adaptarse al cambio climático/ extremos climáticos y sus impactos
  • mitigar cambio climático y sus impactos
  • crear impacto económico benéfico
  • crear impacto social benéfico
Uso de tierra

  • Tierra de pastoreo
    • Pastoralismo semi-nómada

Provisión de agua
  • de secano
  • mixta de secano – irrigada
  • totalmente irrigada

Propósito relacionado a la degradación de las tierras
  • prevenir la degradación de la tierra
  • reducir la degradación de la tierra
  • restaurar/ rehabilitar tierra severamente degradada
  • adaptarse a la degradación de la tierra
  • no aplica
La degradación considerada
  • erosión de suelos por agua - Wt: pérdida de capa arable/ erosión de la superficie
  • erosión de suelos por viento - Et: pérdida de capa arable
  • degradación biológica - Bc: reducción de la cobertura vegetal del suelo , Bh: pérdida de hábitats, Bq: reducción de la cantidad/ biomasa, Bs: reducción en la calidad y composición/ diversidad de las especies
Grupo MST
  • veda de zona (detener uso, apoyar la restauración)
  • sistemas de rotación (rotación de cosecha, cosecha rotatoria con descanso, agricultura migratoria)
Medidas MST
  • medidas de manejo - M2: Cambio de gestión/ nivel de intensidad

Dibujo técnico

Especificaciones técnicas
Overgrazed (left) and rested (right) rangelands

Date: 2011

Technical knowledge required for field staff / advisors: moderate

Technical knowledge required for land users: moderate

Main technical functions: improvement of ground cover

Secondary technical functions: control of dispersed runoff: impede / retard, increase in organic matter, increase of infiltration, increase of biomass (quantity), Increase of species richness (quality)

Major change in timing of activities: from herding to fencing (rotational grazing)

Control / change of species composition: rangeland resting

Other type of management: supplementary feeding resources
Author: M. Ouessar

Establecimiento/ mantenimiento: actividades, insumos y costos

Cálculo de insumos y costos
  • Los costos se calculan:
  • Moneda usada para calcular costos: TND
  • Tasa de cambio (a USD): 1 USD = 1.3 TND
  • Costo promedio por día del sueldo de la mano de obra contratada: 10.00
Factores más determinantes que afectan los costos
n.d.
Actividades de establecimiento
  1. Agreement between the rangelands users and the National office of livestock and pasture (OEP) (Momento/ frequencia: None)
  2. Identification and delimitation of the rangelands to be left fallow. (Momento/ frequencia: None)
Insumos y costos para establecimiento
Especifique insumo Unidad Cantidad Costos por unidad (TND) Costos totales por insumo (TND) % de los costos cubiertos por los usuarios de las tierras
Otros
delimitation rested rangelands ha 1,0 50,0 50,0 50,0
subsidies (animal feed barely) ha 1,0 30,0 30,0 100,0
Costos totales para establecer la Tecnología 80.0
Costos totales para establecer la Tecnología en USD 61.54
Actividades de mantenimiento
  1. Provide subsidies for the owners (Momento/ frequencia: Annually)
  2. The owner has to guard the rested rangelands (otherwise subsidies can be suspended). (Momento/ frequencia: None)
  3. The owner has to guard the rested rangelands (otherwise subsidies can be suspended). (Momento/ frequencia: Annually)
Insumos y costos de mantenimiento
Especifique insumo Unidad Cantidad Costos por unidad (TND) Costos totales por insumo (TND) % de los costos cubiertos por los usuarios de las tierras
Otros
subsidies (animal feed barely) ha 1,0 70,0 70,0 100,0
Indique los costos totales para mantenecer la Tecnología 70.0
Costos totales para mantener la Tecnología en USD 53.85

Entorno natural

Promedio anual de lluvia
  • < 250 mm
  • 251-500 mm
  • 501-750 mm
  • 751-1,000 mm
  • 1,001-1,500 mm
  • 1,501-2,000 mm
  • 2,001-3,000 mm
  • 3,001-4,000 mm
  • > 4,000 mm
Zona agroclimática
  • húmeda
  • Sub-húmeda
  • semi-árida
  • árida
Especificaciones sobre el clima
6 months of dry period
Thermal climate class: subtropics
Pendiente
  • plana (0-2 %)
  • ligera (3-5%)
  • moderada (6-10%)
  • ondulada (11-15%)
  • accidentada (16-30%)
  • empinada (31-60%)
  • muy empinada (>60%)
Formaciones telúricas
  • meseta/ planicies
  • cordilleras
  • laderas montañosas
  • laderas de cerro
  • pies de monte
  • fondo del valle
Altura
  • 0-100 m s.n.m.
  • 101-500 m s.n.m.
  • 501-1,000 m s.n.m
  • 1,001-1,500 m s.n.m
  • 1,501-2,000 m s.n.m
  • 2,001-2,500 m s.n.m
  • 2,501-3,000 m s.n.m
  • 3,001-4,000 m s.n.m
  • > 4,000 m s.n.m
La Tecnología se aplica en
  • situaciones convexas
  • situaciones cóncavas
  • no relevante
Profundidad promedio del suelo
  • muy superficial (0-20 cm)
  • superficial (21-50 cm)
  • moderadamente profunda (51-80 cm)
  • profunda (81-120 cm)
  • muy profunda (>120 cm)
Textura del suelo (capa arable)
  • áspera/ ligera (arenosa)
  • mediana (limosa)
  • fina/ pesada (arcilla)
Textura del suelo (> 20 cm debajo de la superficie)
  • áspera/ ligera (arenosa)
  • mediana (limosa)
  • fina/ pesada (arcilla)
Materia orgánica de capa arable
  • elevada (>3%)
  • media (1-3%)
  • baja (<1%)
Agua subterránea
  • en superficie
  • < 5 m
  • 5-50 m
  • > 50 m
Disponibilidad de aguas superficiales
  • excesiva
  • bueno
  • mediana
  • pobre/ ninguna
Calidad de agua (sin tratar)
  • agua potable de buena calidad
  • agua potable de mala calidad (requiere tratamiento)
  • solo para uso agrícola (irrigación)
  • inutilizable
La calidad de agua se refiere a:
¿La salinidad del agua es un problema?
  • No

Incidencia de inundaciones
  • No
Diversidad de especies
  • elevada
  • mediana
  • baja
Diversidad de hábitats
  • elevada
  • mediana
  • baja

Las características de los usuarios de la tierra que aplican la Tecnología

Orientación del mercado
  • subsistencia (autoprovisionamiento)
  • mixta (subsistencia/ comercial)
  • comercial/ mercado
Ingresos no agrarios
  • menos del 10% de todos los ingresos
  • 10-50% de todo el ingreso
  • > 50% de todo el ingreso
Nivel relativo de riqueza
  • muy pobre
  • pobre
  • promedio
  • rico
  • muy rico
Nivel de mecanización
  • trabajo manual
  • tracción animal
  • mecanizado/motorizado
Sedentario o nómada
  • Sedentario
  • Semi-nómada
  • Nómada
Individuos o grupos
  • individual/ doméstico
  • grupos/ comunal
  • cooperativa
  • empleado (compañía, gobierno)
Género
  • mujeres
  • hombres
Edad
  • niños
  • jóvenes
  • personas de mediana edad
  • ancianos
Área usada por hogar
  • < 0.5 ha
  • 0.5-1 ha
  • 1-2 ha
  • 2-5 ha
  • 5-15 ha
  • 15-50 ha
  • 50-100 ha
  • 100-500 ha
  • 500-1,000 ha
  • 1,000-10,000 ha
  • > 10,000 ha
Escala
  • pequeña escala
  • escala mediana
  • gran escala
Tenencia de tierra
  • estado
  • compañía
  • comunitaria/ aldea
  • grupal
  • individual, sin título
  • individual, con título
Derechos de uso de tierra
  • acceso abierto (no organizado)
  • comunitarios (organizado)
  • arrendamiento
  • individual
Derechos de uso de agua
  • acceso abierto (no organizado)
  • comunitarios (organizado)
  • arrendamiento
  • individual
Acceso a servicios e infraestructura
salud

pobre
bueno
educación

pobre
bueno
asistencia técnica

pobre
bueno
empleo (ej. fuera de la granja)

pobre
bueno
mercados

pobre
bueno
energía

pobre
bueno
caminos y transporte

pobre
bueno
agua potable y saneamiento

pobre
bueno
servicios financieros

pobre
bueno

Impacto

Impactos socioeconómicos
producción de forraje
disminuyó
incrementó

calidad de forraje
disminuyó
incrementó

producción animal
disminuyó
incrementó

área de producción (nuevas tierras bajo cultivo/ en uso)
disminuyó
incrementó

ingreso agrario
disminuyó
incrementó

Impactos socioculturales
seguridad alimentaria/ autosuficiencia
disminuyó
mejoró

instituciones nacionales
se debilitaron
se fortalecieron

MST/ conocimiento de la degradación de la tierra
disminuyó
mejoró

mitigación de conflicto
empeoró
mejoró

Improved livelihoods and human well-being
decreased
increased


Combat the rural exodus and improve the income of agriculture (20%)

Impactos ecológicos
cubierta del suelo
disminuyó
mejoró

pérdida de suelo
incrementó
disminuyó

materia orgánica debajo del suelo C
disminuyó
incrementó

biomasa/ sobre suelo C
disminuyó
incrementó

diversidad vegetal
disminuyó
incrementó

control de pestes/ enfermedades
disminuyó
incrementó


increased niches for pests : negligible (0-5%)

Impactos fuera del sitio
inundaciones río abajo (no deseadas)
incrementó
disminuyó

sedimentos transportados por el viento
incrementó
disminuyó

daños a infraestructura pública / privada
incrementó
disminuyó

Análisis costo-beneficio

Beneficios comparados con los costos de establecimiento
Ingresos a corto plazo:
muy negativo
muy positivo

Ingresos a largo plazo
muy negativo
muy positivo

Beneficios comparados con costos de mantenimiento
Ingresos a corto plazo:
muy negativo
muy positivo

Ingresos a largo plazo
muy negativo
muy positivo

Cambio climático

Extremos (desastres) relacionados al clima
tormenta de viento

nada bien
muy bien
sequía

nada bien
muy bien
inundación general (río)

nada bien
muy bien

Adopción y adaptación

Porcentaje de usuarios de la tierra que adoptaron la Tecnología
  • casos individuales / experimentales
  • 1-10%
  • 11-50%
  • > 50%
De todos quienes adoptaron la Tecnología, ¿cuántos lo hicieron sin recibir incentivos/ pagos materiales?
  • 0-10%
  • 11-50%
  • 51-90%
  • 91-100%
¿La tecnología fue modificada recientemente para adaptarse a las condiciones cambiantes?
  • No
¿A qué condiciones cambiantes?
  • cambios climáticos / extremos
  • mercados cambiantes
  • disponibilidad de mano de obra (ej. debido a migración)

Conclusiones y lecciones aprendidas

Fortalezas: perspectiva del usuario de tierras
  • Reduce the costs of supplementation of livestock

    How can they be sustained / enhanced? subsidies of the goverment
Fortalezas: punto de vista del compilador o de otra persona recurso clave
  • Traditional technology - not expensive

    How can they be sustained / enhanced? by the participation of the land user's
Debilidades/ desventajas/ riesgos: perspectiva del usuario de tierrascómo sobreponerse
  • Limitation of the grazing area subsidies from the government and/or reduce animal numbers.
Debilidades/ desventajas/ riesgos: punto de vista del compilador o de otra persona recurso clavecómo sobreponerse
  • Heavily based on government subsidies alternative feed, rangeland seeding, etc.

Referencias

Compilador
  • Mongi Ben Zaied
Editors
Revisado por
  • Deborah Niggli
  • Alexandra Gavilano
Fecha de la implementación: 3 de marzo de 2011
Últimas actualización: 21 de agosto de 2019
Personas de referencia
Descripción completa en la base de datos de WOCAT
Datos MST vinculados
La documentación fue facilitada por
Institución Proyecto
Referencias claves
  • Ouled Belgacem A., Papanastasis V. 1995. Impact of Grazing practices on rangeland vegetation of western Crete. Cah. Options Méditerr. ISSN: 1022-1379. vol.12: 209-212: IRA , CIHEAM
  • Ouled Belgacem A., Chaieb M., Neffati M., Tiedeman J. 2006. Response of Stipa lagascae R. & Sch. to protection under arid condition of southern Tunisia. Pakistan Journal of Biological Science. 9(3):465-469.: IRA
  • Ouled Belgacem, A., Ben Salem H., Bouaicha A., El Mourid Mohamed. 2008. Communal rangeland rest in arid area, a tool for facing animal feed costs and drought mitigation: the case of Chenini community, southern Tunisia. J. Bio. Sc., 8(4): 822-825.: IRA
  • Ouled Belgacem A., Zaafouri M.S. 1996. Impact de la privatisation des terres de parcours collectives sur la végétation pastorale en zones désertiques Tunisienne. Option Médit. Serie A: Séminaires Méditerranéens, n° 32: 213-217.: IRA, CIHEAM
This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareaAlike 4.0 International