Cattle on Lolldaiga Ranch (Michael Herger)

Lolldaiga Hills Ranch: Rotational Grazing and Boma-Based Land Reclamation (Kenia)

Descripción

Lolldaiga Hills ranch is a private ranch and conservancy with livestock production and tourism. Rotational grazing is used to manage livestock on semi-arid lands with limited water resources. Bare land is recovered by a "Boma” technology – strategic corralling of animals overnight on degraded land.

Livestock production on Lolldaiga Hills ranch is managed under an extensive grazing system for dairy, beef, sheep and camel production, with strategic fattening and selling, in harmony with conservation principles. The conservancy is dedicated to the sustainable conservation of critical habitat and wildlife. The ranch serves also as a training ground for the British Army.
Grazing is managed without fixed blocks. Grazing areas vary considerably, depending on rainfall and location within the farm. Similarly, grazing duration in one area also varies significantly (from two weeks to eight months). Starting after the long rains (April to May), livestock are moved gradually from north to south: movement only occurs when areas are completely grazed. They stay for about four months in the north and eight months in the south - due to better grass in the southern part. Some of the dry season grazing is land set aside for later use. They use, for instance, highland forests in the west where zebra and other livestock are largely absent. During the rains, grazing takes place on a much smaller area than during the dry season, where water can be a major challenge. Livestock are kept together, though steers/heifers/breeding cows/resting bulls are separated into different herds of 90-150 units per herd. But these are not tightly “bunched” as in other ranches in the area which apply “Holistic Management” principles, since bunching is not appropriate due to strong wind erosion. The closer livestock are aggregated, the more damage – that is dust generated - in dry areas. As is typical of private ranches in Laikipia, Lolldaiga supports some of the highest densities of wildlife in Kenya. The wild herbivore biomass density on private ranches is estimated by Georgiadis (2007) at 14 ha /TLU.

Whilst the livestock is moving, large bomas (corrals in Kiswahili) are constructed for the herds. Here, animals are closely together kept in protective enclosures overnight. Bomas are strategically sited on bare areas to recover the land through dung accumulation and breaking soil crusts by hooves. Currently, there are 20 bomas covering an area of 0.02 km2 (0.01% of their land). This can be taken to represent the area that can be restored each year. Boma sites are steadily but slightly shifted. On average, one boma is located on the same denuded patch for only one to two weeks during the dry season, and again for one week during the wet season.
In a single boma of 0.1 ha, 400 cows are corralled. Former bare patches with bomas have recovered well after just a few years. Results of a boma site comparison (see Herger 2018) have shown how bomas turn into ecological hotspots with a long-lasting effect. Amounts of soil organic carbon (SOC), as well as macro- and micronutrients in topsoil (especially) and subsoil of former boma sites were much higher than reference sites close-by. The chronology of former boma sites (1, 5, 9 years ago) also played a decisive role in soil parameters. Former boma sites from 5 and 9 years ago performed better than the most recent boma (1 year ago).

On the ranch, due to lack of rains, fodder supplements had to be purchased in 2016. However, it is usually water and not grazing that is the limiting factor on the rangeland.
Whereas cattle are sold to the leading meat producer "Farmer's Choice" (80% for domestic distribution, 20% for export to neighbouring countries and the Middle East), sheep are sold to East African Seafood (Nairobi) and camels to Somalis in town and local butcheries.
Lolldaiga also assists community grazing. The ranch helps neighbouring group ranches by allowing them access to their land for fattening purposes, but mostly as a grass bank during droughts (sometimes charging a small fee, sometimes none). During dry spells, they host on average 500-1000 heads from other communities. Along their fence informal (strictly "illegal") grazing of goats and sheep is tolerated.

Lugar

Lugar: Laikipia, Kenia

No. de sitios de Tecnología analizados: un solo sitio

Georreferencia de sitios seleccionados
  • 37.12663, 0.2825

Difusión de la Tecnología: distribuida parejamente sobre un área (200.0 km²)

¿En un área de protección permanente?:

Fecha de la implementación: 10-50 años atrás

Tipo de introducción
Former boma (corral) (Michael Herger)
Former camel boma (corral) (Michael Herger)

Clasificación de la Tecnología

Propósito principal
  • mejorar la producción
  • reducir, prevenir, restaurar la degradación de la tierra
  • conservar el ecosistema
  • proteger una cuenca hidrográfica/ áreas corriente abajo – en combinación con otras Tecnologías
  • preservar/ mejorar biodiversidad
  • reducir el riesgo de desastres naturales
  • adaptarse al cambio climático/ extremos climáticos y sus impactos
  • mitigar cambio climático y sus impactos
  • crear impacto económico benéfico
  • crear impacto social benéfico
Uso de tierra

  • Tierra de pastoreo
    • Ganadería de hacienda
    Tipo de animal: camellos, ovejas, cattle
    Productos y servicios: carne, leche, lana
      EspeciesConteo
      ovejas1800
      camellos140
    • asentamientos, infraestructura - Asentamientos, edificios
      Comentarios: Few facilities for tourism. Few farm houses.
    Provisión de agua
    • de secano
    • mixta de secano – irrigada
    • totalmente irrigada

    Propósito relacionado a la degradación de las tierras
    • prevenir la degradación de la tierra
    • reducir la degradación de la tierra
    • restaurar/ rehabilitar tierra severamente degradada
    • adaptarse a la degradación de la tierra
    • no aplica
    La degradación considerada
    • erosión de suelos por agua - Wt: pérdida de capa arable/ erosión de la superficie , Wg: erosión en cárcavas
    • erosión de suelos por viento - Et: pérdida de capa arable
    • deterioro físico del suelo - Pc: compactación , Pk: desmoronamiento y encostramiento, Pi: sellado de suelo
    • degradación biológica - Bc: reducción de la cobertura vegetal del suelo , Bh: pérdida de hábitats, Bq: reducción de la cantidad/ biomasa, Bs: reducción en la calidad y composición/ diversidad de las especies, Bl: pérdida de la vida del suelo
    Grupo MST
    • pastoralismo y manejo de tierras de pastoreo
    • cobertura de suelo/ vegetal mejorada
    Medidas MST
    • medidas de manejo - M2: Cambio de gestión/ nivel de intensidad , M4: Cambios significativos en la programación de las actividades

    Dibujo técnico

    Especificaciones técnicas
    None
    Author: Michael Herger

    Establecimiento/ mantenimiento: actividades, insumos y costos

    Cálculo de insumos y costos
    • Los costos se calculan: por unidad de Tecnología (unidad: Only livestock production related: Herders, animals treatment)
    • Moneda usada para calcular costos: USD
    • Tasa de cambio (a USD): 1 USD = n.d.
    • Costo promedio por día del sueldo de la mano de obra contratada: 4.5
    Factores más determinantes que afectan los costos
    Labor
    Actividades de establecimiento
    n.a.
    Actividades de mantenimiento
    1. Herders, supervisors, watchmen etc (Momento/ frequencia: None)
    2. Animal treatments (vaccination, spraying, injections) (Momento/ frequencia: None)
    Insumos y costos de mantenimiento (per Only livestock production related: Herders, animals treatment)
    Especifique insumo Unidad Cantidad Costos por unidad (USD) Costos totales por insumo (USD) % de los costos cubiertos por los usuarios de las tierras
    Mano de obra
    Herders/employees Person*days 36000,0 4,5 162000,0
    Otros
    Animals treatments Per TLU 3920,0 11,0 43120,0
    Indique los costos totales para mantenecer la Tecnología 205'120.0
    Costos totales para mantener la Tecnología en USD 205'120.0

    Entorno natural

    Promedio anual de lluvia
    • < 250 mm
    • 251-500 mm
    • 501-750 mm
    • 751-1,000 mm
    • 1,001-1,500 mm
    • 1,501-2,000 mm
    • 2,001-3,000 mm
    • 3,001-4,000 mm
    • > 4,000 mm
    Zona agroclimática
    • húmeda
    • Sub-húmeda
    • semi-árida
    • árida
    Especificaciones sobre el clima
    Promedio anual de lluvia en mm:376.0
    Rainfall gauge Lolldaiga Northern gauge average from 2013-2016. Strong local (and temporal) variation, changing rainfall regimes.
    Nombre de la estación meteorológica: Rainfall gauge Lolldaiga Northern Gate
    Pendiente
    • plana (0-2 %)
    • ligera (3-5%)
    • moderada (6-10%)
    • ondulada (11-15%)
    • accidentada (16-30%)
    • empinada (31-60%)
    • muy empinada (>60%)
    Formaciones telúricas
    • meseta/ planicies
    • cordilleras
    • laderas montañosas
    • laderas de cerro
    • pies de monte
    • fondo del valle
    Altura
    • 0-100 m s.n.m.
    • 101-500 m s.n.m.
    • 501-1,000 m s.n.m
    • 1,001-1,500 m s.n.m
    • 1,501-2,000 m s.n.m
    • 2,001-2,500 m s.n.m
    • 2,501-3,000 m s.n.m
    • 3,001-4,000 m s.n.m
    • > 4,000 m s.n.m
    La Tecnología se aplica en
    • situaciones convexas
    • situaciones cóncavas
    • no relevante
    Profundidad promedio del suelo
    • muy superficial (0-20 cm)
    • superficial (21-50 cm)
    • moderadamente profunda (51-80 cm)
    • profunda (81-120 cm)
    • muy profunda (>120 cm)
    Textura del suelo (capa arable)
    • áspera/ ligera (arenosa)
    • mediana (limosa)
    • fina/ pesada (arcilla)
    Textura del suelo (> 20 cm debajo de la superficie)
    • áspera/ ligera (arenosa)
    • mediana (limosa)
    • fina/ pesada (arcilla)
    Materia orgánica de capa arable
    • elevada (>3%)
    • media (1-3%)
    • baja (<1%)
    Agua subterránea
    • en superficie
    • < 5 m
    • 5-50 m
    • > 50 m
    Disponibilidad de aguas superficiales
    • excesiva
    • bueno
    • mediana
    • pobre/ ninguna
    Calidad de agua (sin tratar)
    • agua potable de buena calidad
    • agua potable de mala calidad (requiere tratamiento)
    • solo para uso agrícola (irrigación)
    • inutilizable
    La calidad de agua se refiere a:
    ¿La salinidad del agua es un problema?
    • No

    Incidencia de inundaciones
    • No
    Diversidad de especies
    • elevada
    • mediana
    • baja
    Diversidad de hábitats
    • elevada
    • mediana
    • baja

    Las características de los usuarios de la tierra que aplican la Tecnología

    Orientación del mercado
    • subsistencia (autoprovisionamiento)
    • mixta (subsistencia/ comercial)
    • comercial/ mercado
    Ingresos no agrarios
    • menos del 10% de todos los ingresos
    • 10-50% de todo el ingreso
    • > 50% de todo el ingreso
    Nivel relativo de riqueza
    • muy pobre
    • pobre
    • promedio
    • rico
    • muy rico
    Nivel de mecanización
    • trabajo manual
    • tracción animal
    • mecanizado/motorizado
    Sedentario o nómada
    • Sedentario
    • Semi-nómada
    • Nómada
    Individuos o grupos
    • individual/ doméstico
    • grupos/ comunal
    • cooperativa
    • empleado (compañía, gobierno)
    Género
    • mujeres
    • hombres
    Edad
    • niños
    • jóvenes
    • personas de mediana edad
    • ancianos
    Área usada por hogar
    • < 0.5 ha
    • 0.5-1 ha
    • 1-2 ha
    • 2-5 ha
    • 5-15 ha
    • 15-50 ha
    • 50-100 ha
    • 100-500 ha
    • 500-1,000 ha
    • 1,000-10,000 ha
    • > 10,000 ha
    Escala
    • pequeña escala
    • escala mediana
    • gran escala
    Tenencia de tierra
    • estado
    • compañía
    • comunitaria/ aldea
    • grupal
    • individual, sin título
    • individual, con título
    Derechos de uso de tierra
    • acceso abierto (no organizado)
    • comunitarios (organizado)
    • arrendamiento
    • individual
    Derechos de uso de agua
    • acceso abierto (no organizado)
    • comunitarios (organizado)
    • arrendamiento
    • individual
    Acceso a servicios e infraestructura
    salud

    pobre
    x
    bueno
    educación

    pobre
    x
    bueno
    asistencia técnica

    pobre
    x
    bueno
    empleo (ej. fuera de la granja)

    pobre
    x
    bueno
    mercados

    pobre
    x
    bueno
    energía

    pobre
    x
    bueno
    caminos y transporte

    pobre
    x
    bueno
    agua potable y saneamiento

    pobre
    x
    bueno
    servicios financieros

    pobre
    x
    bueno

    Impacto

    Impactos socioeconómicos
    Impactos socioculturales
    Impactos ecológicos
    Impactos fuera del sitio

    Análisis costo-beneficio

    Beneficios comparados con los costos de establecimiento
    Beneficios comparados con costos de mantenimiento

    Cambio climático

    -

    Adopción y adaptación

    Porcentaje de usuarios de la tierra que adoptaron la Tecnología
    • casos individuales / experimentales
    • 1-10%
    • 11-50%
    • > 50%
    De todos quienes adoptaron la Tecnología, ¿cuántos lo hicieron sin recibir incentivos/ pagos materiales?
    • 0-10%
    • 11-50%
    • 51-90%
    • 91-100%
    Número de hogares y/ o área cubierta
    Similar practices, but different. Most ranches implement Holistic Management.
    ¿La tecnología fue modificada recientemente para adaptarse a las condiciones cambiantes?
    • No
    ¿A qué condiciones cambiantes?
    • cambios climáticos / extremos
    • mercados cambiantes
    • disponibilidad de mano de obra (ej. debido a migración)

    Conclusiones y lecciones aprendidas

    Fortalezas: perspectiva del usuario de tierras
    • Ability to allow the land to recover.
    • Drought resilience.
    Fortalezas: punto de vista del compilador o de otra persona recurso clave
    • The listed advantages from Lance Tomlinson, the land user, are shared by the compiler's view. Lolldaiga has moderate stocking rates and good management, resulting in an overall fairly good condition of the rangeland. However, there are some bare patches, invasive species, and erosion features, also because of the influence of the neighbouring group ranch “Makurian”.
    Debilidades/ desventajas/ riesgos: perspectiva del usuario de tierrascómo sobreponerse
    Debilidades/ desventajas/ riesgos: punto de vista del compilador o de otra persona recurso clavecómo sobreponerse

    Referencias

    Compilador
    • Michael Herger
    Editors
    Revisado por
    • Alexandra Gavilano
    • Rima Mekdaschi Studer
    • Hanspeter Liniger
    • Donia Mühlematter
    • Joana Eichenberger
    Fecha de la implementación: 20 de julio de 2017
    Últimas actualización: 2 de noviembre de 2021
    Personas de referencia
    Descripción completa en la base de datos de WOCAT
    Datos MST vinculados
    La documentación fue facilitada por
    Institución Proyecto
    Referencias claves
    • Herger, M.B. (2018). Environmental Impacts of Red Meat Production. MSc Thesis. University of Bern.: University of Bern
    • Georgiadis, N.J., Olivero, I.N., Romanach, S.S. (2007). Savanna herbivore dynamics in a livestock-dominated landscape: I. Dependence on land use, rainfall, density, and time. Biology Conservation 137(3): 461-472.: Online
    This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareaAlike 4.0 International