Joint Land User Initiative (Tayikistán)

Descripción

Joint initiative of neighbouring land users to prevent soil erosion in steep sloping cropland.

Aims / objectives: There was an agreement between neighbouring land users, on a measure they could implement jointly to prevent soil erosion in steep sloping cropland, and to prevent disputes between them about inappropriate land use and land management practices. The decision was made that a grass strip should be left uncultivated on the field boundary between upslope and downslope land users when the pasture was turned into cropland. Farmers decided to contribute equally to the establishment of the technology.

Lugar

Lugar: RRS, Tayikistán

Georreferencia de sitios seleccionados
  • 68.829, 38.773

Dato de inicio: n.d.

Año de conclusión: n.d.

Tipo de Enfoque

Metas del Enfoque y entorno facilitador

Propósitos/ objetivos principales del Enfoque
The Approach focused on SLM only

To reduce soil erosion and the downslope washing of seeds, and also to help avoid disputes between neighbouring land users about land use and land management practices.

The SLM Approach addressed the following problems: Land losses in connection with soil and water conservation are too costly to be bourne by a single land user alone.
Condiciones que facilitan la implementación de la/s Tecnología/s aplicadas bajo el Enfoque
Condiciones que impiden la implementación de la/s Tecnología/s aplicadas bajo el Enfoque
  • Marco de trabajo legal (tenencia de tierra, derechos de uso de tierra y agua): The existing land ownership, land use rights / water rights moderately hindered the approach implementation Poor farmers rent cropland from the state. The area which is occupied by the grass strip is classified as cropland which is much more expensive than renting of grazing land. Farmers may be reluctant to implement grass strips if they have to rent the area at the cropland rates.
  • Otros: Lack of land available for implementation of grass strip. Treatment through the SLM Approach: Sharing of land losses.

Participación y roles de las partes interesadas involucradas

Partes interesadas involucradas en el Enfoque y sus roles
¿Qué partes interesadas/ entidades implementadoras estuvieron involucradas en el Enfoque? Especifique las partes interesadas Describa los roles de las partes interesadas
usuarios locales de tierras/ comunidades locales Only men participated in the approach.
Involucramiento de los usuarios locales de tierras/ comunidades locales en las distintas fases del Enfoque
ninguno
pasivo
apoyo externo
interactivo
auto-movilización
iniciación/ motivación
x
planificación
x
upslope and downslope land users decided together about the location and the size of the grass strip
implementación
x
monitoreo y evaluación
x
Research
x
Flujograma

La toma de decisiones en la selección de Tecnología MST

Las decisiones fueron tomadas por

  • solamente usuarios de tierras (autoiniciativa)
  • principalmente usuarios de tierras con el apoyo de especialistas MST
  • todos los actores relevantes, como parte de un enfoque participativo
  • principalmente por especialistas MST en consulta con usuarios de tierras
  • solo por especialistas MST
  • por políticos/ líderes

La toma de decisiones se basa en

  • la evaluación de conocimiento MST bien documentado (la toma de decisiones se basa en evidencia)
  • hallazgos de investigaciones
  • la experiencia personal y opiniones (no documentadas)

Apoyo técnico, fortalecimiento institucional y gestión del conocimiento

Las siguientes actividades o servicios fueron parte del enfoque
Servicio de asesoría
Se proporcionó servicio de asesoría
  • en los campos de los usuarios de tierras
  • en centros permanentes
Name of method used for advisory service: informal land user extension
Monitoreo y evaluación
technical aspects were ad hoc monitored by 0 through observations; indicators: None economic / production aspects were ad hoc monitored by 0 through measurements; indicators: None area treated aspects were ad hoc monitored by 0 through observations; indicators: None There were no changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: None

Financiamiento y apoyo material externo

Presupuesto anual en dólares americanos para el componente MST
  • < 2,000
  • 2,000-10,000
  • 10,000-100,000
  • 100,000-1,000,000
  • > 1,000,000
Precise annual budget: n.d.
Los siguientes servicios o incentivos fueron proporcionados a los usuarios de las tierras
  • Apoyo financiero/material proporcionado a los usuarios de tierras
  • Subsidios para insumos específicos
  • Crédito
  • Otros incentivos o instrumentos

Análisis de impacto y comentarios de conclusión

Impactos del Enfoque
No
Sí, un poco
Sí, moderadamente
Sí, mucho
¿El Enfoque ayudó a los usuarios de tierras a implementar y mantener Tecnologías MST?

Through sharing of the land lost to the strip, a larger area can be used for the implementation of the SWC technology, which ultimately enhances its effectiveness in reducing soil erosion

x
¿El Enfoque empoderó a grupos en desventaja social y económica?

x
¿El Enfoque mejoró cuestiones de tenencia de tierra/ derechos de usuarios que obstaculizaron la implementación de la Tecnologías MST?

The problem is unlikely to be overcome in the near future. As long as land is state owned, farmers will remain reluctand to sacrifice land for SWC purposes.

x
Did other land users / projects adopt the Approach?

According to the farmers involved, there is no reason why other farmers could not adopt their approach since they consider it to be a big advantage. However, there may be a general reluctance among other land users to sacrifice valuable cropland for implementation of a grass strip.

x
Motivación principal del usuario de la tierra para implementar MST
Sostenibilidad de las actividades del Enfoque
¿Pueden los usuarios de tierras sostener lo que se implementó mediante el Enfoque (sin apoyo externo)?

Conclusiones y lecciones aprendidas

Fortalezas: perspectiva del usuario de tierras
  • Approach helps reduce conflicts between land users.
  • The land occupied by the SWC technology is shared between land users.
  • Strong ownership of the approach.
Fortalezas: punto de vista del compilador o de otra persona recurso clave
  • Joint initiative helps to avoid possible disputes between neighbouring land users.
  • No inputs required.
  • Land losses can be shared between farmers.
Debilidades/ desventajas/ riesgos: perspectiva del usuario de tierrascómo sobreponerse
  • none
Debilidades/ desventajas/ riesgos: punto de vista del compilador o de otra persona recurso clavecómo sobreponerse
  • Poor spreading of approach.
  • Poor collaboration and institutional linking. Promote interaction at community level.

Referencias

Compilador
  • Erik Bühlmann
Editors
Revisado por
  • David Streiff
  • Alexandra Gavilano
  • Joana Eichenberger
Fecha de la implementación: 13 de enero de 2009
Últimas actualización: 2 de noviembre de 2021
Personas de referencia
Descripción completa en la base de datos de WOCAT
Datos MST vinculados
La documentación fue facilitada por
Institución Proyecto
This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareaAlike 4.0 International