1.2 Detalles de contacto de las personas de referencia e instituciones involucradas en la evaluación y la documentación de la Tecnología

Nombre del proyecto que financió la documentación/ evaluación de la Tecnología (si fuera relevante)

Nombre de la(s) institución(es) que facilitaron la documentación/ evaluación de la Tecnología (si fuera relevante)

1.3 Condiciones referidas al uso de datos documentados mediante WOCAT

El compilador y la/s persona(s) de referencia claves aceptan las condiciones acerca del uso de los datos documentados mediante WOCAT:

Sí

1.4 Declaración de la sostenibilidad de la Tecnología descrita

¿La Tecnología aquí descrita resulta problemática en relación a la degradación de la tierra, de tal forma que no puede considerársela una tecnología sostenible para el manejo de la tierra?

No

2.1 Breve descripción de la Tecnología

Definición de la Tecnología:

The use of crop rotation in dairy farms to provide fodder on a healthy sandy soil

2.2 Descripción detallada de la Tecnología

Descripción:

Belgium has favourable conditions for agriculture: moderate temperatures, evenly distributed precipitation, and a long growing season. Today, ~28 % of the country is under cultivation. Farming engages only 2 % of the total labour force, but it produces sufficient quantities to make Belgium a net food exporter. About 2/3 of the farms are intensively cultivated units of less than 10 hectares (25 acres).

The Functional Agro-Biodiversity (FAB) measure on avoiding monocultures and implementing crop rotations was established on a trial field in Belgium, Geel. The region is characterised by sandy soil and the main crop is maize, mostly in monoculture. Main reasons to stick in the monoculture of maize are the lack of knowledge of the alternatives, specifically on feed value of the crops and storage of the harvested product.

In this trial field different crops are placed in small fields (18 x 25 m) next to each other. The crops are always chosen to be part of the fodder for the dairy cattle. The different root types ensure a better soil structure. The diversity in plants make the field less susceptible for diseases and weeds and give a better uptake of the nutrients that are available in the soil. After one year, we already saw a 50% reduction in weeds compared to the monoculture maize.

The soil is less degraded and even soil carbon sequestration is possible. The latter is not only beneficial for climate regulation but also provides a spongy soil which can capture the water more easily, but also stores the water and makes it available to plants in drier periods. This makes the land more resilient to extreme weather conditions. The difference in sowing time and harvesting time give a higher range in choice for the type of cover crops and give less chance for weeds to develop in the same way year after year. In the reference year 2017 (maize in all the fields), we already saw an additional yield of 10% where crop rotation had been implemented.

The compilation of this SLM is a part of the European Interreg project FABulous Farmers which aims to reduce the reliance on external inputs by encouraging the use of methods and interventions that increase the farm’s Functional AgroBiodiversity (FAB). Visit www.fabulousfarmers.eu and www.nweurope.eu/Fabulous-Farmers for more information.

2.3 Fotografías de la Tecnología

2.5 País/ región/ lugares donde la Tecnología fue aplicada y que se hallan comprendidos por esta evaluación

País:

Bélgica

Región/ Estado/ Provincia:

Antwerpen

Especifique más el lugar :

Geel

Especifique la difusión de la Tecnología:

• aplicada en puntos específicos/ concentrada en un área pequeña

¿El/los sitio(s) de la Tecnología se ubica(n) en un área de protección permanente?

No

Comentarios:

Latitude 51.225145
Longitude 5.025308

Map

×

2.6 Fecha de la implementación

Indique año de implementación:

2016

2.7 Introducción de la Tecnología

Especifique cómo se introdujo la Tecnología:

• durante experimentos/ investigación

3.1 Propósito(s) principal(es) de la Tecnología MST

• mejorar la producción
• reducir, prevenir, restaurar la degradación del suelo
• adaptarse al cambio climático/ extremos climáticos y sus impactos

3.2 Tipo(s) actuales de uso de la tierra donde se aplica la Tecnología

Mezcla de tipos de uso de tierras dentro de la misma unidad de tierras: :

No

Tierras cultivadas

• Cosecha anual

Cosechas anuales - Especifique cultivos:

• cereales - cebada
• cereales - maíz
• cereales - sorgo
• cereales - trigo (verano)
• cultivos para forraje - trébol

Número de temporadas de cultivo por año:

• 1

¿Se practica el intercultivo?

No

¿Se practica la rotación de cultivos?

Sí

Si fuera el caso, especifique :

5 experimental fields:
Field 1: 2016: maize + cover crop, 2017: maize + cover crop, 2018: maize + cover crop, 2019: maize + cover crop
Field 2: 2016: grass clover, 2017: maize + grass, 2018: grass clover, 2019: grass clover
Field 3: 2016: spring barley + cover crop, 2017: maize + wheat (saw), 2018: wheat + grass, 2019: grass clover
Field 4: 2016: spring barley + grass, 2017: 1 cut grass + maize + wheat (saw), 2018: wheat + grass, 2019: 1 cut grass + sorghum
Field 5: 2016: fodder beet, 2017: maize + wheat (saw), 2018: wheat + cover crops, 2019: fodder beet

Plan for all fields is to plant maize in 2020.

3.3 ¿Cambió el uso de tierras debido a la implementación de la Tecnología?

¿Cambió el uso de tierras debido a la implementación de la Tecnología?

• No (Continúe con la pregunta 3.4)

Mezcla de tipos de uso de tierras dentro de la misma unidad de tierras: :

No

3.4 Provisión de agua

Provisión de agua para la tierra donde se aplica la Tecnología:

• de secano

3.5 Grupo MST al que pertenece la Tecnología

• sistemas de rotación (rotación de cosecha, cosecha rotatoria con descanso, agricultura migratoria)

3.6 Medidas MST que componen la Tecnología

medidas agronómicas

• A1: vegetación/ cubierta del suelo

3.7 Principales tipos de degradación del suelo encarados con la Tecnología

deterioro químico del suelo

• Cn: reducción de la fertilidad y contenido reducido de la materia orgánica del suelo (no ocasionados por la erosión)

3.8 Prevención, reducción o restauración de la degradación del suelo

Especifique la meta de la Tecnología con relación a la degradación de la tierra:

• prevenir la degradación del suelo
• reducir la degradación del suelo

4.1 Dibujo técnico de la Tecnología

Especificaciones técnicas (relacionadas al dibujo técnico):

The crop rotation field trial is set-up in two replicates. 5 fields per replicate are planted with a mixture of crops (bottom table). The crop rotation in 2019 is illustrated exemplary. Previous crop rotations on each field (field numbers 1 to 5) are detailed in the table. For 2020, a maize monoculture is planned to assess the impact of crop rotation trials on yields and ecosystem services.

Autor:

Katrien Geudens

Fecha:

01/09/2019

4.2 Información general sobre el cálculo de insumos y costos

Especifique cómo se calcularon los costos e insumos:

• por área de Tecnología

otra / moneda nacional (especifique):

€

Si fuera relevante, indique la tasa de cambio de dólares americanos a la moneda local (ej. 1 U$ = 79.9 Reales Brasileros): 1 U$ =:

0,91

4.4 Costos e insumos necesarios para el establecimiento

Si el usuario de la tierra no cubrió el 100% de los costos, indique quién financió el resto del costo:

NA

Comentarios:

Here you can find an overview of costs for a range of crop rotations. To compare them in a proper way, we also added the price in combination with the milk yield (€/1000 kVEMeq) and this split up for sand and sandy loam.

Crop rotation: maize - leguminous crop - fodder beet - triticale: 1926 €/ha; Sandy soil: 120 €/1000 kVEMeg; Sandy Loam: 108 €/1000 kVEMeq
Crop rotation: maize - winter triticale - fodder beet: 2066 €/ha, Sandy soil: 127 €/1000 kVEMeg; Sandy Loam: 114 €/1000 kVEMeg
Crop rotation: grass clover - fodder beet - maize - winter triticale: 2090€/ha, Sandy soil: 148€/1000 kVEMeg; Sandy Loam: 133 €/1000 kVEMeg
Crop rotation: grass clover - potato - maize winter triticale: 1980 €/ha, Sandy soil: 140€/1000 kVEMeg; Sandy Loam: 126€/1000 kVEMeg
Crop rotation: grass clover - maize - winter triticale: 1944 €/ha, Sandy soil: 148 €/1000 kVEMeg; Sandy Loam: 133 €/1000 kVEMeg
Monoculture maize + grass cover crop + grass clover meadow (no derogation): 2080 €/ha, Sandy soil: 156 €/1000 kVEMeg; Sandy Loam: 140 €/1000 kVEMeg
Monoculture maize + grass clover meadow, 1 cut (derogation): 2304 €/ha, Sandy soil: 167€/1000 kVEMeg; Sandy Loam: 150 €/1000 kVEMeg
Monoculture maize + grass clover meadow (no derogation): 2048 €/ha, Sandy soil: 160 €/1000 kVEMeg; Sandy Loam: 144 €/1000 kVEMeg

(Source: http://www.lcvvzw.be/publicaties/ A2018_6 Scenariofiches vruchtwisseling)

5.1 Clima

5.2 Topografía

Indique si la Tecnología se aplica específicamente en:

• no relevante

5.3 Suelos

Si se halla disponible, adjunte una descripción completa de los suelos o especifique la información disponible, por ej., tipo de suelo, pH/ acidez de suelo, capacidad de intercambio catiónico, nitrógeno, salinidad, etc. :

From 50 cm the soil is white sand.

5.4 Disponibilidad y calidad de agua

¿La salinidad del agua es un problema?

No

¿Se está llevando a cabo la inundación del área? :

No

5.5 Biodiversidad

5.6 Las características de los usuarios de la tierra que aplican la Tecnología

Indique otras características relevantes de los usuarios de las tierras:

Market orientation: subsistence: the fodder crops are for own use, the milk is sold.

5.7 Área promedio de la tierra usada por usuarios de tierra que aplican la Tecnología

5.8 Tenencia de tierra, uso de tierra y derechos de uso de agua

Tenencia de tierra:

• estado

Derechos de uso de tierra:

• individual

• No access to water on the field (normally not necessary).

¿Los derechos del uso de la tierra se basan en un sistema legal tradicional?

No

5.9 Acceso a servicios e infraestructura

6.1 Impactos in situ demostrados por la Tecnología

Impactos socioeconómicos

Producción

Ingreso y costos

Impactos socioculturales

Impactos ecológicos

Suelo

Biodiversidad: vegetación, animales

Reducción de riesgos de desastres y riesgos climáticos

6.2 Impactos fuera del sitio demostrados por la Tecnología

6.3 Exposición y sensibilidad de la Tecnología al cambio climático gradual y a extremos relacionados al clima/ desastres (desde la percepción de los usuarios de tierras)

Cambio climático gradual

Cambio climático gradual

6.4 Análisis costo-beneficio

¿Cómo se comparan los beneficios con los costos de establecimiento (desde la perspectiva de los usuarios de tierra)?

¿Cómo se comparan los beneficios con los costos de mantenimiento/ recurrentes (desde la perspectiva de los usuarios de tierra)?

6.5 Adopción de la Tecnología

• 1-10%

De todos quienes adoptaron la Tecnología, ¿cuántos lo hicieron espontáneamente, por ej. sin recibir nada de incentivos/ materiales:

• 91-100%

6.6 Adaptación

¿La tecnología fue modificada recientemente para adaptarse a las condiciones cambiantes?

No

6.7 Fuerzas/ ventajas/ oportunidades de la Tecnología

6.8 Debilidades/ desventajas/ riesgos de la Tecnología y formas de sobreponerse a ellos

7.1 Métodos/ fuentes de información

7.3 Vínculos a la información relevante disponible en línea

Título/ descripción:

EEN BETERE BODEMVRUCHTBAARHEID BIJ MAÏS DOOR VRUCHTWISSELING

URL:

http://www.lcvvzw.be/wp-content/uploads/2019/07/A2016_5Bodemvruchtbaarheidmais.pdf

Título/ descripción:

Vruchtwisseling: perspectieven op korte én lange termijn

URL:

https://www.landbouwleven.be/2660/article/2018-03-26/vruchtwisseling-perspectieven-op-korte-en-lange-termijn

Título/ descripción:

Monocultuur kuilmaïs (geen derogatie)

URL:

http://www.lcvvzw.be/wp-content/uploads/2018/05/A2018_3_Vruchtwisselingsfiches.pdf