В Мургабском районе республики Таджикистан женщины являются хорошими животноводами (Амирбеков Мизроб)

Залужение деградированных пастбищ в условиях высокогорья (Tadjikistan)

Обёри ва баркарорсозии заминхои фарсоишёфтаи чарогох

Description

Lieu

Lieu: Tadjikistan

Nbr de sites de la Technologie analysés: 2-10 sites

Géo-référence des sites sélectionnés
  • 73.83986, 38.13764

Diffusion de la Technologie: répartie uniformément sur une zone (approx. 1-10 km2)

Date de mise en oeuvre: il y a moins de 10 ans (récemment)

Type d'introduction
-
-

Classification de la Technologie

Principal objectif
  • améliorer la production
  • réduire, prévenir, restaurer les terres dégradées
  • préserver l'écosystème
  • protéger un bassin versant/ des zones situées en aval - en combinaison avec d'autres technologies
  • conserver/ améliorer la biodiversité
  • réduire les risques de catastrophes
  • s'adapter au changement et aux extrêmes climatiques et à leurs impacts
  • atténuer le changement climatique et ses impacts
  • créer un impact économique positif
  • créer un impact social positif
L'utilisation des terres

  • Pâturages - Pâturage extensif: Nomadisme
    Pâturage intensif/ production fourragère : Prairies améliorées

Approvisionnement en eau
  • pluvial
  • mixte: pluvial-irrigué
  • pleine irrigation

Nombre de période de croissance par an: 1
Utilisation des terres avant la mise en oeuvre de la Technologie: sans objet
Densité d'élevage/ chargement: sans objet

But relatif à la dégradation des terres
  • prévenir la dégradation des terres
  • réduire la dégradation des terres
  • restaurer/ réhabiliter des terres sévèrement dégradées
  • s'adapter à la dégradation des terres
  • non applicable
Dégradation des terres traité
  • érosion hydrique des sols - Wt: perte de la couche superficielle des sols (couche arable)/ érosion de surface, Wg: ravinement/ érosion en ravines, Wr: érosion des berges, Wo: effets hors-site de la dégradation
  • érosion éolienne des sols - Et: perte de la couche superficielle des sols (couche arable), Eo: effets hors site de la dégradation
  • dégradation chimique des sols - Cp: pollution des sols
  • dégradation physique des sols - Pc: compaction, Pu: perte de la fonction de bio-production en raison d’autres activités
  • dégradation biologique - Bc: réduction de la couverture végétale, Bh: perte d’habitats, Bq: baisse de la quantité/ biomasse, Bf: effets néfastes des feux , Bs: baisse de la qualité et de la composition/ diversité des espèces, Bl: perte de la vie des sols
Groupe de GDT
  • pastoralisme et gestion des pâturages
  • Amélioration de la couverture végétale/ du sol
  • réduction des risques de catastrophe fondée sur les écosystèmes
Mesures de GDT
  • pratiques agronomiques - A1: Couverture végétale/ du sol, A2: Matière organique/ fertilité du sol
  • pratiques végétales - V2: Herbes et plantes herbacées pérennes
  • structures physiques - S6: Murs, barrières, palissades, clôtures
  • modes de gestion - M2: Changement du niveau de gestion / d'intensification, M3: Disposition/plan en fonction de l'environnement naturel et humain , M4: Changement majeur dans le calendrier des activités

Dessin technique

Spécifications techniques

Mise en œuvre et entretien : activités, intrants et coûts

Calcul des intrants et des coûts
  • Les coûts sont calculés : par entité de la Technologie
  • Monnaie utilisée pour le calcul des coûts : dollars US
  • Taux de change (en dollars américains - USD) : 1 USD = 8.94
  • Coût salarial moyen de la main-d'oeuvre par jour : n.d.
Facteurs les plus importants affectant les coûts
sans objet
Activités de mise en place/ d'établissement
  1. (Calendrier/ fréquence: None)
  2. (Calendrier/ fréquence: None)
  3. (Calendrier/ fréquence: None)
  4. (Calendrier/ fréquence: None)
Intrants et coûts de mise en place
Spécifiez les intrants Unité Quantité Coûts par unité (dollars US) Coût total par intrant (dollars US) % des coût supporté par les exploitants des terres
Main d'œuvre
10,0 30,0 300,0
1,0 300,0 300,0
30,0 10,0 300,0
Equipements
1600,0 1,7 2720,0
200,0 2,5 500,0
Coût total de mise en place de la Technologie 4'120.0
Activités récurrentes d'entretien
  1. (Calendrier/ fréquence: None)
  2. (Calendrier/ fréquence: None)
  3. (Calendrier/ fréquence: None)
  4. (Calendrier/ fréquence: None)
Intrants et coûts de l'entretien
Spécifiez les intrants Unité Quantité Coûts par unité (dollars US) Coût total par intrant (dollars US) % des coût supporté par les exploitants des terres
Equipements
1,7
2,5

Environnement naturel

Précipitations annuelles
  • < 250 mm
  • 251-500 mm
  • 501-750 mm
  • 751-1000 mm
  • 1001-1500 mm
  • 1501-2000 mm
  • 2001-3000 mm
  • 3001-4000 mm
  • > 4000 mm
Zones agro-climatiques
  • humide
  • subhumide
  • semi-aride
  • aride
Spécifications sur le climat
sans objet
Pentes moyennes
  • plat (0-2 %)
  • faible (3-5%)
  • modéré (6-10%)
  • onduleux (11-15%)
  • vallonné (16-30%)
  • raide (31-60%)
  • très raide (>60%)
Reliefs
  • plateaux/ plaines
  • crêtes
  • flancs/ pentes de montagne
  • flancs/ pentes de colline
  • piémonts/ glacis (bas de pente)
  • fonds de vallée/bas-fonds
Zones altitudinales
  • 0-100 m
  • 101-500 m
  • 501-1000 m
  • 1001-1500 m
  • 1501-2000 m
  • 2001-2500 m
  • 2501-3000 m
  • 3001-4000 m
  • > 4000 m
La Technologie est appliquée dans
  • situations convexes
  • situations concaves
  • non pertinent
Profondeurs moyennes du sol
  • très superficiel (0-20 cm)
  • superficiel (21-50 cm)
  • modérément profond (51-80 cm)
  • profond (81-120 cm)
  • très profond (>120 cm)
Textures du sol (de la couche arable)
  • grossier/ léger (sablonneux)
  • moyen (limoneux)
  • fin/ lourd (argile)
Textures du sol (> 20 cm sous la surface)
  • grossier/ léger (sablonneux)
  • moyen (limoneux)
  • fin/ lourd (argile)
Matière organique de la couche arable
  • abondant (>3%)
  • moyen (1-3%)
  • faible (<1%)
Profondeur estimée de l’eau dans le sol
  • en surface
  • < 5 m
  • 5-50 m
  • > 50 m
Disponibilité de l’eau de surface
  • excès
  • bonne
  • moyenne
  • faible/ absente
Qualité de l’eau (non traitée)
  • eau potable
  • faiblement potable (traitement nécessaire)
  • uniquement pour usage agricole (irrigation)
  • eau inutilisable
La salinité de l'eau est-elle un problème ?
  • Oui
  • Non

Présence d'inondations
  • Oui
  • Non
Diversité des espèces
  • élevé
  • moyenne
  • faible
Diversité des habitats
  • élevé
  • moyenne
  • faible

Caractéristiques des exploitants des terres appliquant la Technologie

Orientation du système de production
  • subsistance (auto-approvisionnement)
  • mixte (de subsistance/ commercial)
  • commercial/ de marché
Revenus hors exploitation
  • moins de 10% de tous les revenus
  • 10-50% de tous les revenus
  • > 50% de tous les revenus
Niveau relatif de richesse
  • très pauvre
  • pauvre
  • moyen
  • riche
  • très riche
Niveau de mécanisation
  • travail manuel
  • traction animale
  • mécanisé/ motorisé
Sédentaire ou nomade
  • Sédentaire
  • Semi-nomade
  • Nomade
Individus ou groupes
  • individu/ ménage
  • groupe/ communauté
  • coopérative
  • employé (entreprise, gouvernement)
Genre
  • femmes
  • hommes
Âge
  • enfants
  • jeunes
  • personnes d'âge moyen
  • personnes âgées
Superficie utilisée par ménage
  • < 0,5 ha
  • 0,5-1 ha
  • 1-2 ha
  • 2-5 ha
  • 5-15 ha
  • 15-50 ha
  • 50-100 ha
  • 100-500 ha
  • 500-1 000 ha
  • 1 000-10 000 ha
  • > 10 000 ha
Échelle
  • petite dimension
  • moyenne dimension
  • grande dimension
Propriété foncière
  • état
  • entreprise
  • communauté/ village
  • groupe
  • individu, sans titre de propriété
  • individu, avec titre de propriété
Droits d’utilisation des terres
  • accès libre (non organisé)
  • communautaire (organisé)
  • loué
  • individuel
Droits d’utilisation de l’eau
  • accès libre (non organisé)
  • communautaire (organisé)
  • loué
  • individuel
Accès aux services et aux infrastructures
assistance technique

pauvre
bonne
emploi (par ex. hors exploitation)

pauvre
bonne
marchés

pauvre
bonne
énergie

pauvre
bonne
routes et transports

pauvre
bonne
eau potable et assainissement

pauvre
bonne
services financiers

pauvre
bonne

Impact

Impacts socio-économiques
Production agricole
en baisse
en augmentation

qualité des cultures
en baisse
en augmentation

production fourragère
en baisse
en augmentation

qualité des fourrages
en baisse
en augmentation

production animale
en baisse
en augmentation

Impacts socioculturels
Impacts écologiques
couverture du sol
réduit
amélioré

couverture végétale
en baisse
en augmentation

Impacts hors site

Analyse coûts-bénéfices

Bénéfices par rapport aux coûts de mise en place
Rentabilité à court terme
très négative
très positive

Rentabilité à long terme
très négative
très positive

Bénéfices par rapport aux coûts d'entretien
Rentabilité à court terme
très négative
très positive

Rentabilité à long terme
très négative
très positive

Changement climatique

Changements climatiques progressifs
précipitations annuelles augmente

pas bien du tout
très bien
précipitations saisonnières augmente

pas bien du tout
très bien
Saison: été
Autres conséquences liées au climat
réduction de la période de croissance

pas bien du tout
très bien

Adoption et adaptation de la Technologie

Pourcentage d'exploitants des terres ayant adopté la Technologie dans la région
  • cas isolés/ expérimentaux
  • 1-10%
  • 10-50%
  • plus de 50%
Parmi tous ceux qui ont adopté la Technologie, combien d'entre eux l'ont fait spontanément, à savoir sans recevoir aucune incitation matérielle ou aucun paiement ?
  • 0-10%
  • 10-50%
  • 50-90%
  • 90-100%
La Technologie a-t-elle été récemment modifiée pour s'adapter à l'évolution des conditions ?
  • Oui
  • Non
A quel changement ?
  • changements/ extrêmes climatiques
  • évolution des marchés
  • la disponibilité de la main-d'œuvre (par ex., en raison de migrations)

Conclusions et enseignements tirés

Points forts: point de vue de l'exploitant des terres
  • None
  • None
  • None
Points forts: point de vue du compilateur ou d'une autre personne-ressource clé
  • None
  • None
  • None
Faiblesses/ inconvénients/ risques: point de vue de l'exploitant des terrescomment surmonter
  • None
Faiblesses/ inconvénients/ risques: point de vue du compilateur ou d'une autre personne-ressource clécomment surmonter
  • None

Références

Compilateur
  • MIZROBSHO AMIRBEKOV
Editors
Examinateur
  • Farrukh Nazarmavloev
Date de mise en oeuvre: 9 mai 2018
Dernière mise à jour: 14 juin 2019
Personnes-ressources
Description complète dans la base de données WOCAT
Données de GDT correspondantes
La documentation a été facilitée par
Institution Projet
This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareaAlike 4.0 International