Resemis en planche d’espèces pastorales dans un parcours très dégradé. (Ouled Belgacem Azaiez)

Resemis d’espèces pastorales locales (Tunisie)

استزراع النباتات الرعوية المحلية

Description

Le resemis des parcours est une technique utilisée pour l’amélioration pastorale lorsque la dégradation a atteint un état avancé et irréversible et dans les friches post-culturales et abandons. Elle consiste à réintroduire des espèces pastorales ayant disparu.

Les techniques de semis varient selon les espèces considérées et la nature de la parcelle à réhabiliter. Ainsi Au niveau des sites surpâturés, les plantes autochtones doivent être semées directement en favorisant les endroits où des reliques de ces espèces existent encore. Concernant les ligneux bas comme Rhanterium suaveolens et Salsola vermiculata, la technique consiste à scarifier le sol d’abord puis à épandre les semences sur la surface travaillée; alors que l’on doit semer d’abord puis scarifier le sol pour des espèces comme Argyrolobium uniflorum, Stipa lagascae, Plantago albicans, etc.
Au niveau des friches post-culturales, un scarifiage ou labour léger en planches est général utilisé dans les opérations de resemis.
L’époque de semis se situe entre début septembre et fin novembre, c’est à dire durant les pluies automnales et lorsque la température du sol est encore suffisamment élevée pour favoriser la germination. Les quantités de semences à l’ha varient avec l’espèce (environ 5 à 7 kg/ha de semences pures pour Argyrolobium uniflorum et Plantago albicans).
Les parcelles semées devront être gardées hors pâture durant les deux premières années.

Lieu

Lieu: Tunisie

Nbr de sites de la Technologie analysés: site unique

Géo-référence des sites sélectionnés
  • 9.81767, 33.87427

Diffusion de la Technologie: répartie uniformément sur une zone (approx. < 0,1 km2 (10 ha))

Dans des zones protégées en permanence ?:

Date de mise en oeuvre: il y a entre 10-50 ans

Type d'introduction
Resemis en planche d’espèces pastorales dans un parcours très dégradé (Ouled Belgacem Azaiez)

Classification de la Technologie

Principal objectif
  • améliorer la production
  • réduire, prévenir, restaurer les terres dégradées
  • préserver l'écosystème
  • protéger un bassin versant/ des zones situées en aval - en combinaison avec d'autres technologies
  • conserver/ améliorer la biodiversité
  • réduire les risques de catastrophes
  • s'adapter au changement et aux extrêmes climatiques et à leurs impacts
  • atténuer le changement climatique et ses impacts
  • créer un impact économique positif
  • créer un impact social positif
L'utilisation des terres
Les divers types d'utilisation des terres au sein du même unité de terrain: Non

  • Pâturages
    • Nomadisme
    • Pastoralisme de type semi-nomade

Approvisionnement en eau
  • pluvial
  • mixte: pluvial-irrigué
  • pleine irrigation
But relatif à la dégradation des terres
  • prévenir la dégradation des terres
  • réduire la dégradation des terres
  • restaurer/ réhabiliter des terres sévèrement dégradées
  • s'adapter à la dégradation des terres
  • non applicable
Dégradation des terres traité
  • dégradation chimique des sols - Cn: baisse de la fertilité des sols et réduction du niveau de matière organique (non causée par l’érosion)
  • dégradation physique des sols - Pu: perte de la fonction de bio-production en raison d’autres activités
  • dégradation biologique - Bc: réduction de la couverture végétale, Bq: baisse de la quantité/ biomasse, Bs: baisse de la qualité et de la composition/ diversité des espèces
Groupe de GDT
  • pastoralisme et gestion des pâturages
  • Amélioration de la couverture végétale/ du sol
  • gestion intégrée de la fertilité des sols
Mesures de GDT
  • modes de gestion - M2: Changement du niveau de gestion / d'intensification, M5: Contrôle/ changement de la composition des espèces

Dessin technique

Spécifications techniques
None

Mise en œuvre et entretien : activités, intrants et coûts

Calcul des intrants et des coûts
  • Les coûts sont calculés : par superficie de la Technologie (taille et unité de surface : 1 hectare)
  • Monnaie utilisée pour le calcul des coûts : Dinars Tunisien (DT)
  • Taux de change (en dollars américains - USD) : 1 USD = 2.5 Dinars Tunisien (DT)
  • Coût salarial moyen de la main-d'oeuvre par jour : 10 DT
Facteurs les plus importants affectant les coûts
Coût de la main d'oeuvre.
Activités de mise en place/ d'établissement
  1. Délimitation de la parcelle à réhabiliter (Calendrier/ fréquence: None)
  2. Collecte des semences (Calendrier/ fréquence: None)
  3. Scarifiage et resemis (Calendrier/ fréquence: None)
  4. Suivi-évaluation de l’état de la végétation pastorale pendant 3 années. (Calendrier/ fréquence: None)
Intrants et coûts de mise en place (per 1 hectare)
Spécifiez les intrants Unité Quantité Coûts par unité (Dinars Tunisien (DT)) Coût total par intrant (Dinars Tunisien (DT)) % des coût supporté par les exploitants des terres
Main d'œuvre
Main d’oeuvre (collecte et nettoyage des semences, semis) personne/jour 10,0 100,0 1000,0
Labour personne/jour 10,0 10,0 100,0
Coût total de mise en place de la Technologie 1'100.0
Coût total de mise en place de la Technologie en dollars américains (USD) 440.0
Activités récurrentes d'entretien
  1. Interdiction du pâturage pendant 3 années à travers un gardien-nage sévère. (Calendrier/ fréquence: None)

Environnement naturel

Précipitations annuelles
  • < 250 mm
  • 251-500 mm
  • 501-750 mm
  • 751-1000 mm
  • 1001-1500 mm
  • 1501-2000 mm
  • 2001-3000 mm
  • 3001-4000 mm
  • > 4000 mm
Zones agro-climatiques
  • humide
  • subhumide
  • semi-aride
  • aride
Spécifications sur le climat
Climat Saharien Aride.
Pentes moyennes
  • plat (0-2 %)
  • faible (3-5%)
  • modéré (6-10%)
  • onduleux (11-15%)
  • vallonné (16-30%)
  • raide (31-60%)
  • très raide (>60%)
Reliefs
  • plateaux/ plaines
  • crêtes
  • flancs/ pentes de montagne
  • flancs/ pentes de colline
  • piémonts/ glacis (bas de pente)
  • fonds de vallée/bas-fonds
Zones altitudinales
  • 0-100 m
  • 101-500 m
  • 501-1000 m
  • 1001-1500 m
  • 1501-2000 m
  • 2001-2500 m
  • 2501-3000 m
  • 3001-4000 m
  • > 4000 m
La Technologie est appliquée dans
  • situations convexes
  • situations concaves
  • non pertinent
Profondeurs moyennes du sol
  • très superficiel (0-20 cm)
  • superficiel (21-50 cm)
  • modérément profond (51-80 cm)
  • profond (81-120 cm)
  • très profond (>120 cm)
Textures du sol (de la couche arable)
  • grossier/ léger (sablonneux)
  • moyen (limoneux)
  • fin/ lourd (argile)
Textures du sol (> 20 cm sous la surface)
  • grossier/ léger (sablonneux)
  • moyen (limoneux)
  • fin/ lourd (argile)
Matière organique de la couche arable
  • abondant (>3%)
  • moyen (1-3%)
  • faible (<1%)
Profondeur estimée de l’eau dans le sol
  • en surface
  • < 5 m
  • 5-50 m
  • > 50 m
Disponibilité de l’eau de surface
  • excès
  • bonne
  • moyenne
  • faible/ absente
Qualité de l’eau (non traitée)
  • eau potable
  • faiblement potable (traitement nécessaire)
  • uniquement pour usage agricole (irrigation)
  • eau inutilisable
La qualité de l'eau fait référence à:
La salinité de l'eau est-elle un problème ?
  • Oui
  • Non

Présence d'inondations
  • Oui
  • Non
Diversité des espèces
  • élevé
  • moyenne
  • faible
Diversité des habitats
  • élevé
  • moyenne
  • faible

Caractéristiques des exploitants des terres appliquant la Technologie

Orientation du système de production
  • subsistance (auto-approvisionnement)
  • exploitation mixte (de subsistance/ commerciale)
  • commercial/ de marché
Revenus hors exploitation
  • moins de 10% de tous les revenus
  • 10-50% de tous les revenus
  • > 50% de tous les revenus
Niveau relatif de richesse
  • très pauvre
  • pauvre
  • moyen
  • riche
  • très riche
Niveau de mécanisation
  • travail manuel
  • traction animale
  • mécanisé/ motorisé
Sédentaire ou nomade
  • Sédentaire
  • Semi-nomade
  • Nomade
Individus ou groupes
  • individu/ ménage
  • groupe/ communauté
  • coopérative
  • employé (entreprise, gouvernement)
Genre
  • femmes
  • hommes
Âge
  • enfants
  • jeunes
  • personnes d'âge moyen
  • personnes âgées
Superficie utilisée par ménage
  • < 0,5 ha
  • 0,5-1 ha
  • 1-2 ha
  • 2-5 ha
  • 5-15 ha
  • 15-50 ha
  • 50-100 ha
  • 100-500 ha
  • 500-1 000 ha
  • 1 000-10 000 ha
  • > 10 000 ha
Échelle
  • petite dimension
  • moyenne dimension
  • grande dimension
Propriété foncière
  • état
  • entreprise
  • communauté/ village
  • groupe
  • individu, sans titre de propriété
  • individu, avec titre de propriété
Droits d’utilisation des terres
  • accès libre (non organisé)
  • communautaire (organisé)
  • loué
  • individuel
Droits d’utilisation de l’eau
  • accès libre (non organisé)
  • communautaire (organisé)
  • loué
  • individuel
Accès aux services et aux infrastructures
santé

pauvre
bonne
éducation

pauvre
bonne
assistance technique

pauvre
bonne
emploi (par ex. hors exploitation)

pauvre
bonne
marchés

pauvre
bonne
énergie

pauvre
bonne
routes et transports

pauvre
bonne
eau potable et assainissement

pauvre
bonne
services financiers

pauvre
bonne

Impact

Impacts socio-économiques
production fourragère
en baisse
en augmentation

production animale
en baisse
en augmentation

revenus agricoles
en baisse
en augmentation

Impacts socioculturels
connaissances sur la GDT/ dégradation des terres
réduit
amélioré

situation des groupes socialement et économiquement désavantagés (genre, âge, statut, ethnie, etc.)
détérioré
amélioré

Impacts écologiques
couverture du sol
réduit
amélioré

couverture végétale
en baisse
en augmentation

impacts de la sécheresse
en augmentation
en baisse

Impacts hors site

Analyse coûts-bénéfices

Bénéfices par rapport aux coûts de mise en place
Rentabilité à court terme
très négative
très positive

Rentabilité à long terme
très négative
très positive

Bénéfices par rapport aux coûts d'entretien
Rentabilité à court terme
très négative
très positive

Rentabilité à long terme
très négative
très positive

Changement climatique

Changements climatiques progressifs
températures annuelles augmente

pas bien du tout
très bien
précipitations annuelles augmente

pas bien du tout
très bien

Adoption et adaptation de la Technologie

Pourcentage d'exploitants des terres ayant adopté la Technologie dans la région
  • cas isolés/ expérimentaux
  • 1-10%
  • 11-50%
  • > 50%
Parmi tous ceux qui ont adopté la Technologie, combien d'entre eux l'ont fait spontanément, à savoir sans recevoir aucune incitation matérielle ou aucun paiement ?
  • 0-10%
  • 11-50%
  • 51-90%
  • 91-100%
La Technologie a-t-elle été récemment modifiée pour s'adapter à l'évolution des conditions ?
  • Oui
  • Non
A quel changement ?
  • changements/ extrêmes climatiques
  • évolution des marchés
  • la disponibilité de la main-d'œuvre (par ex., en raison de migrations)

Conclusions et enseignements tirés

Points forts: point de vue de l'exploitant des terres
  • Technologie permettant l’amélioration de la productivité des parcours et la conservation de la biodiversité.
Points forts: point de vue du compilateur ou d'une autre personne-ressource clé
Faiblesses/ inconvénients/ risques: point de vue de l'exploitant des terrescomment surmonter
  • Cette technique n’est pas encore adoptée par la population. sensibiliser la population sur l’importance d’une réintroduction des espèces locales qui peuvent durablement conserver les sols et amé-liorer la productivité des parcours.
  • C’est une opération coûteuse et sa réussite est doutée. Appliquer l’approche au cours d’une année humide et assurer une meilleure gestion pour compenser ces coûts.
Faiblesses/ inconvénients/ risques: point de vue du compilateur ou d'une autre personne-ressource clécomment surmonter

Références

Compilateur
  • Donia Mühlematter
Editors
Examinateur
  • Donia Mühlematter
Date de mise en oeuvre: 17 septembre 2018
Dernière mise à jour: 6 novembre 2018
Personnes-ressources
Description complète dans la base de données WOCAT
Données de GDT correspondantes
La documentation a été facilitée par
Institution Projet
Références clés
  • Ouled Belgacem A., Neffati M., Chaieb M., Visser M. 2004. Réhabilitation des parcours dégradés en Tunisie présaharienne par réintroduction d’espèces autochtones: cas de Stipa lagascae R. & Sch. Cah. Options Méditerr. ISSN : 1022-1379. p 437-441.:
  • Visser M., Ouled Belgacem A., Neffati M. 2009. Reseeding Mediterranean dryland cereal fallows using Stipa lagascae R. & Sch.: influence of cutting regime during the establishment phase. Grass and forage Science, 65:23-27.:
This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareaAlike 4.0 International