Joint Land User Initiative (Tadjikistan)

Description

Joint initiative of neighbouring land users to prevent soil erosion in steep sloping cropland.

Aims / objectives: There was an agreement between neighbouring land users, on a measure they could implement jointly to prevent soil erosion in steep sloping cropland, and to prevent disputes between them about inappropriate land use and land management practices. The decision was made that a grass strip should be left uncultivated on the field boundary between upslope and downslope land users when the pasture was turned into cropland. Farmers decided to contribute equally to the establishment of the technology.

Lieu

Lieu: RRS, Tadjikistan

Géo-référence des sites sélectionnés
  • 68.829, 38.773

Date de démarrage: sans objet

Année de fin de l'Approche: sans objet

Type d'Approche

Objectifs de l'approche et environnement favorable

Principaux objectifs de l'Approche
The Approach focused on SLM only

To reduce soil erosion and the downslope washing of seeds, and also to help avoid disputes between neighbouring land users about land use and land management practices.

The SLM Approach addressed the following problems: Land losses in connection with soil and water conservation are too costly to be bourne by a single land user alone.
Conditions favorisant la mise en oeuvre de la/(des) Technologie(s) appliquée(s) sous l'Approche
Conditions entravant la mise en oeuvre de la/(des) Technologie(s) appliquée(s) sous l'Approche
  • Cadre juridique (régime foncier, droits d'utilisation des terres et de l'eau): The existing land ownership, land use rights / water rights moderately hindered the approach implementation Poor farmers rent cropland from the state. The area which is occupied by the grass strip is classified as cropland which is much more expensive than renting of grazing land. Farmers may be reluctant to implement grass strips if they have to rent the area at the cropland rates.
  • Autre: Lack of land available for implementation of grass strip. Treatment through the SLM Approach: Sharing of land losses.

Participation et rôles des parties prenantes impliquées dans l'Approche

Parties prenantes impliquées dans l'Approche et rôles
Quels acteurs/ organismes d'exécution ont été impliqués dans l'Approche? Spécifiez les parties prenantes Décrivez le rôle des parties prenantes
exploitants locaux des terres / communautés locales Only men participated in the approach.
Participation des exploitants locaux des terres/ communautés locales aux différentes phases de l'Approche
aucun
passive
soutien extérieur
interactive
auto-mobilisation
initiation/ motivation
x
planification
x
upslope and downslope land users decided together about the location and the size of the grass strip
mise en œuvre
x
suivi/ évaluation
x
Research
x
Diagramme/ organigramme

Prises de décision pour la sélection de la Technologie de GDT

Les décisions ont été prises par

  • les exploitants des terres seuls (auto-initiative)
  • principalement les exploitants des terres soutenus par des spécialistes de la GDT
  • tous les acteurs concernés dans le cadre d'une approche participative
  • principalement les spécialistes de la GDT, après consultation des exploitants des terres
  • les spécialistes de la GDT seuls
  • les responsables politiques/ dirigeants

Les décisions ont été prises sur la base de

  • l'évaluation de connaissances bien documentées en matière de GDT (prises de décision fondées sur des preuves tangibles)?
  • les résultats de recherches?
  • expériences et opinions personnelles (non documentées)

Soutien technique, renforcement des capacités et gestion des connaissances

Les activités ou services suivants ont fait partie de l'approche
Service de conseils
Le service de conseils était fourni
  • dans les champs des exploitants?
  • dans des centres permanents
Name of method used for advisory service: informal land user extension
Suivi et évaluation
technical aspects were ad hoc monitored by 0 through observations; indicators: None economic / production aspects were ad hoc monitored by 0 through measurements; indicators: None area treated aspects were ad hoc monitored by 0 through observations; indicators: None There were no changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: None

Financement et soutien matériel externe

Budget annuel en dollars US de la composante GDT
  • < 2 000
  • 2 000-10 000
  • 10 000-100 000
  • 100 000-1 000 000
  • > 1 000 000
Precise annual budget: sans objet
Les services ou mesures incitatives suivantes ont été fournis aux exploitants des terres
  • Soutiens financiers/ matériels fournis aux exploitants des terres
  • Subventions pour des intrants spécifiques
  • Crédits
  • Autres incitations ou instruments

Analyses d'impact et conclusions

Impacts de l'Approche
Non
Oui, un peu
Oui, modérément
Oui, beaucoup
Est-ce que l'Approche a aidé les exploitants des terres à mettre en œuvre et entretenir les Technologies de GDT?

Through sharing of the land lost to the strip, a larger area can be used for the implementation of the SWC technology, which ultimately enhances its effectiveness in reducing soil erosion

x
Est-ce que l'Approche a autonomisé les groupes socialement et économiquement défavorisés?

x
Est-ce que l'Approche a amélioré les questions foncières et des droits d'utilisation qui entravent la mise en œuvre des Technologies?

The problem is unlikely to be overcome in the near future. As long as land is state owned, farmers will remain reluctand to sacrifice land for SWC purposes.

x
Did other land users / projects adopt the Approach?

According to the farmers involved, there is no reason why other farmers could not adopt their approach since they consider it to be a big advantage. However, there may be a general reluctance among other land users to sacrifice valuable cropland for implementation of a grass strip.

x
Principale motivation des exploitants des terres pour mettre en oeuvre la GDT
Durabilité des activités de l'Approche
Les exploitants des terres peuvent-ils poursuivre ce qui a été mis en oeuvre par le biais de l'Approche (sans soutien extérieur) ?

Conclusions et enseignements tirés

Points forts: point de vue de l'exploitant des terres
  • Approach helps reduce conflicts between land users.
  • The land occupied by the SWC technology is shared between land users.
  • Strong ownership of the approach.
Points forts: point de vue du compilateur ou d'une autre personne-ressource clé
  • Joint initiative helps to avoid possible disputes between neighbouring land users.
  • No inputs required.
  • Land losses can be shared between farmers.
Faiblesses/ inconvénients/ risques: point de vue de l'exploitant des terrescomment surmonter
  • none
Faiblesses/ inconvénients/ risques: point de vue du compilateur ou d'une autre personne-ressource clécomment surmonter
  • Poor spreading of approach.
  • Poor collaboration and institutional linking. Promote interaction at community level.

Références

Compilateur
  • Erik Bühlmann
Editors
Examinateur
  • David Streiff
  • Alexandra Gavilano
  • Joana Eichenberger
Date de mise en oeuvre: 13 janvier 2009
Dernière mise à jour: 2 novembre 2021
Personnes-ressources
Description complète dans la base de données WOCAT
Données de GDT correspondantes
La documentation a été facilitée par
Institution Projet
This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareaAlike 4.0 International