1.2 Coordonnées des personnes-ressources et des institutions impliquées dans l'évaluation et la documentation de la Technologie

Nom du projet qui a facilité la documentation/ l'évaluation de la Technologie (si pertinent)

Preventing and Remediating degradation of soils in Europe through Land Care (EU-RECARE )

Nom du ou des institutions qui ont facilité la documentation/ l'évaluation de la Technologie (si pertinent)

Norwegian Institute for Agricultural and Environme (Norwegian Institute for Agricultural and Environme) - Norvège

1.3 Conditions relatives à l'utilisation par WOCAT des données documentées

Le compilateur et la(les) personne(s) ressource(s) acceptent les conditions relatives à l'utilisation par WOCAT des données documentées:

Oui

1.4 Déclaration sur la durabilité de la Technologie décrite

Est-ce que la Technologie décrite ici pose problème par rapport à la dégradation des terres, de telle sorte qu'elle ne peut pas être déclarée comme étant une technologie de gestion durable des terres?

Non

1.5 Référence au(x) Questionnaires sur les Approches de GDT (documentées au moyen de WOCAT)

2.1 Courte description de la Technologie

Définition de la Technologie:

Grass buffer zones are established along waterways in cropland to reduce the surface runoff rate, and the amounts of sediment, nutrients and pesticides in the runoff.

2.2 Description détaillée de la Technologie

Description:

Commonly used names: buffer zones, buffer strips, riparian buffers

Purpose/aim: Vegetative buffers are areas of permanent vegetation located within and between agricultural fields and the watercourses to which they drain. The purpose of the vegetative buffer is to intercept, and reduce the rates of surface runoff and to reduce loads of sediment, nutrients and pesticide delivered to waterways. The processes involved are filtration, sedimentation, infiltration and absorption. Reducing the input of particles and nutrients into surface waterways is desirable both to improve water quality and to prevent eutrophication of downstream water bodies. In Norway, buffer zones are primarily established to reduce surface runoff of particles and phosphorus. However, vegetation in these zones can also serve other useful functions, such as protection against bank erosion, production of biomass, and/or provision of habitats for wildlife.

Establishment/maintenance activities:
Buffer zones are most commonly designed to retain inputs of nutrients and particles from adjacent fields. Vegetative buffers may be constructed or naturally vegetated, within or alongside fields, or adjacent to drainage ditches, streams, lakes, ponds, and wetlands. The buffer zones may consist of grass for fodder production, or be natural vegetation composed of herbs, weeds, bushes and trees.

In Norway, farmers receive subsidies when the area is still used for production, e.g. grass production for fodder. Farmers leave a strip in cropland for grass and herbs to grow alongside rivers, streams and lakes that intersect their cropland areas. It is recommended to sow grass when establishing grass buffer zones. Robust and dense grass types with a high uptake of nutrients are often the best suited for the purpose. The grass strips should generally not be ploughed, fertilized or treated by herbicides, but some exceptions may be made. The degree to which the grass is harvested varies with the grass type and if it is valuable for livestock fodder.

Buffer zones are one of the most common measures in Norway, and the requirements for the dimension of buffer zones have changed with time - and depend on the region. According to current regulations, buffer zones between the field and the watercourse have to be a minimum of 2 meters in order to qualify for production subsidies (PT-forskriften, § 4). In addition, there is a national recommendation (RMP) to maintain a minimum 6-metre wide buffer zone along all watercourses. However, regional guidelines (RMP) can differ from national ones and the width recommendation differ from county to county.


Benefits/impact: The effectiveness of buffer zones in retaining nutrients and soil particles has been explored by many authors. Retention capacity for phosphorus in buffer zones depends on several factors including vegetation, soil type, slope, hydrological conditions, and the width of the zone. There are large variations in the effectiveness of buffer zones: 32-91% retention of sediment, 26-100% retention of phosphorus and 0-100% retention of nitrogen. The retention effect of grass buffer zones along the Hobøl River, measured with rainfall simulation experiments under the BUFFERKLIMA project (Krzeminska et al., 2020), was: 86-94% for sediment, 86-86% for phosphorus and 78-89% for nitrogen.

Natural / human environment: The information about this Technology is based on investigations and/or reports from different part of Norway. For the purpose of the OPTAIN project, the technology is further presented in the natural and human environment context of the Kråkstad River catchment - a Norwegian Case Study catchment within the project.

The Kråkstad River is mainly situated in the Ski municipality in the South-Eastern part of Norway. The river catchment is a western tributary of the Vansjø-Hobøl watercourse, also known as the Morsa watercourse. The Kråkstad River catchment area is c. 51 km², 43% of which is agricultural land. Cereals are the major crop, produced on the heavy clays soils. The main environmental challenge in the area is water quality (incl. high phosphorus pollution) and soil erosion (incl. riverbank erosion and quick-clay landslides).The Morsa watercourse is a drinking water resource and there are specific environmental regulations for land management supported by subsidies through the Regional Environmental Programme (RMP).

2.3 Photos de la Technologie

2.5 Pays/ région/ lieux où la Technologie a été appliquée et qui sont couverts par cette évaluation

2.6 Date de mise en œuvre de la Technologie

Si l'année précise est inconnue, indiquez la date approximative: :

• il y a entre 10-50 ans

2.7 Introduction de la Technologie

Spécifiez comment la Technologie a été introduite: :

• au cours d'expérimentations / de recherches
• par le biais de projets/ d'interventions extérieures

• Regional Environmental Programme (RMP)

Commentaires (type de projet, etc.) :

The Morsa Project (morsa.org)

Buffer zones along streams and lakes are measures eligible for subsidies under the Regional Environmental Programme (RMP).

3.1 Principal(aux) objectif(s) de la Technologie

• réduire, prévenir, restaurer les terres dégradées
• protéger un bassin versant/ des zones situées en aval - en combinaison avec d'autres technologies

3.2 Type(s) actuel(s) d'utilisation des terres, là où la Technologie est appliquée

Commentaires:

Major land use problems (compiler’s opinion): Erosion, flooding and landslides, eutrophication of rivers and lakes.
Major land use problems (land users’ perception): Cropland is occupied by the buffer strips, which may lead to decreased production and loss of income.

3.3 Est-ce que l’utilisation des terres a changé en raison de la mise en œuvre de la Technologie ?

Est-ce que l’utilisation des terres a changé en raison de la mise en œuvre de la Technologie ?

• Oui (Veuillez remplir les questions ci-après au regard de l’utilisation des terres avant la mise en œuvre de la Technologie)

Les divers types d'utilisation des terres au sein du même unité de terrain: :

Non

Commentaires:

When buffer zones are implemented, part of the cropland is occupied by the grass strips. The grass strips should generally not be ploughed, fertilized or treated by herbicides, but some exceptions may be made. The degree to which it is harvested varies with the grass type, and if it is used for animal fodder.

3.4 Approvisionnement en eau

Approvisionnement en eau des terres sur lesquelles est appliquée la Technologie:

• pluvial

3.5 Groupe de GDT auquel appartient la Technologie

• gestion des eaux de surface (sources, rivières, lacs, mers)

3.6 Mesures de GDT constituant la Technologie

3.7 Principaux types de dégradation des terres traités par la Technologie

Commentaires:

Main type of degradation addressed:
Wt: loss of topsoil / surface erosion
Hp: decline of surface water quality

Secondary types of degradation addressed:
Wg: gully erosion/gullying,
Wr: riverbank erosion
Wm: mass movements/landslides,


Main causes of degradation:
soil management - use of fertilizer and heavy machinery (compression of the soil and low infiltration rate)
crop management - annual, perennial, tree/shrub
heavy / extreme rainfall (intensity/amounts) - more flooding and erosion, floods

Secondary causes of degradation:
deforestation / removal of natural vegetation (incl. forest fires) - the runoff has a lower retention time in the forest. Leads to higher velocity and more flooding of downstream cropland areas),
change of seasonal rainfall - heavier rainfall events due to climate change,
land tenure
governance / institutional

3.8 Prévention, réduction de la dégradation ou réhabilitation des terres dégradées

Spécifiez l'objectif de la Technologie au regard de la dégradation des terres:

• prévenir la dégradation des terres
• réduire la dégradation des terres

Commentaires:

Main goals: mitigation / reduction of land degradation

Secondary goals: prevention of land degradation

4.1 Dessin technique de la Technologie

4.2 Informations générales sur le calcul des intrants et des coûts

Spécifiez la manière dont les coûts et les intrants ont été calculés:

• par entité de la Technologie

autre/ monnaie nationale (précisez):

Kroner (NOK)

Indiquez le taux de change des USD en devise locale, le cas échéant (p.ex. 1 USD = 79.9 réal brésilien): 1 USD = :

8,89

4.3 Activités de mise en place/ d'établissement

	Activité	Calendrier des activités (saisonnier)
1.	Plowing	1 time/yr
2.	Harrowing	2-3 times/yr
3.	Sowing grass	2-3 times/yr
4.	Harvesting grass	2-3 times/yr

4.4 Coûts et intrants nécessaires à la mise en place

	Spécifiez les intrants	Unité	Quantité	Coûts par unité	Coût total par intrant	% du coût supporté par les exploitants des terres
Main d'œuvre	Ploughing	zone/farmer/day	1,0	321,0	321,0	7,0
Main d'œuvre	Harrowing	zone/farmer/day	1,0	321,0	321,0	7,0
Main d'œuvre	Sowing grass	zone/farmer/day	1,0	321,0	321,0	7,0
Main d'œuvre	Harvesting grass	zone/farmer/day	1,0	321,0	321,0	7,0
Coût total de mise en place de la Technologie					1284,0
Coût total de mise en place de la Technologie en dollars américains (USD)					144,43

Si le coût n'est pas pris en charge à 100% par l'exploitant des terres, indiquez qui a financé le coût restant:

Grass covered buffer zones are measures eligible for subsidies under the Regional Environmental Programme (RMP)

Commentaires:

The costs of establishment and management of grass covered buffer zone are the same as in the case of regular crop land management. The subsidy is compensation for land withdrawn from the main production (crop land).
Grass covered buffer zones are measures eligible for subsidies under Regional Environmental Programme (RMP) - between 2019 and 2022 the subsidy for grass covered buffer zones was 15 kr/m in Viken county.

4.5 Activités d'entretien/ récurrentes

	Activité	Calendrier/ fréquence
1.	Ploughing	Every 5th year
2.	Harrowing	Every 5th year
3.	Sowing grass	Every 5th year
4.	Harvesting grass	1-2 times/yr

Commentaires:

These areas are often used as grass production areas so some maintenance and harvesting of grass is needed.

4.6 Coûts et intrants nécessaires aux activités d'entretien/ récurrentes (par an)

	Spécifiez les intrants	Unité	Quantité	Coûts par unité	Coût total par intrant	% du coût supporté par les exploitants des terres
Main d'œuvre	Ploughing	zone/farmer/day	1,0	53,0	53,0
Main d'œuvre	Harrowing	zone/farmer/day	1,0	321,0	321,0
Main d'œuvre	Sowing grass	Day	1,0	321,0	321,0
Main d'œuvre	Harvesting grass	Day	1,0	321,0	321,0
Coût total d'entretien de la Technologie					1016,0
Coût total d'entretien de la Technologie en dollars américains (USD)					114,29

Si le coût n'est pas pris en charge à 100% par l'exploitant des terres, indiquez qui a financé le coût restant:

Grass covered buffer zones are eligible for subsidies under the Regional Environmental Programme (RMP)

Commentaires:

The costs of establishment and management of grass covered buffer zones are are the same as in case of regular crop land management.

Maintenance of grassed buffer zones is a part of the subsidy system:
-production subsidies - the regulations relating to production subsidies include a number of environmental standards that farmers must meet to receive production support, including two-metre buffer zones along water ways. A farmer who does not comply with the requirements may lose part of their production subsidies.
- RMP - Buffer zones may be eligible for subsidies under the Regional Environmental Programme (RMP) – for 2019-2022 the subsidy level for maintaining grass covered buffer zones was 15 kr/m in the Viken region. The subsidy is compensation for land withdrawn from the main production (crop land).

4.7 Facteurs les plus importants affectant les coûts

Décrivez les facteurs les plus importants affectant les coûts :

The costs of establishment and management of grass buffer zone are are the same as in case of regular crop land management. The subsidy is compensation for land withdrawn from the main production (crop land).

Establishment and maintenance costs of buffer strip depends mostly on:
- the area (width and continuity) of the buffer strip.
- type of vegetation
- possibility to use the grass as a fodder.

5.1 Climat

5.2 Topographie

5.3 Sols

Si disponible, joignez une description complète du sol ou précisez les informations disponibles, par ex., type de sol, pH/ acidité du sol, capacité d'échange cationique, azote, salinité, etc.

Soil fertility is medium-high
Soil drainage/infiltration is poor
Soil water storage capacity is very low-low

5.4 Disponibilité et qualité de l'eau

La salinité de l'eau est-elle un problème? :

Non

La zone est-elle inondée?

Oui

Régularité:

fréquemment

5.5 Biodiversité

5.6 Caractéristiques des exploitants des terres appliquant la Technologie

Indiquez toute autre caractéristique pertinente des exploitants des terres:

Land users applying the Technology are mainly common / average land users
Population density: < 10 persons/km2
Annual population growth: < 0.5%
10% of the land users are rich and own 10% of the land.
90% of the land users are average wealthy and own 90% of the land.

5.7 Superficie moyenne des terres utilisées par les exploitants des terres appliquant la Technologie

5.8 Propriété foncière, droits d’utilisation des terres et de l'eau

Propriété foncière:

• individu, avec titre de propriété

Droits d’utilisation des terres:

• communautaire (organisé)
• individuel

Droits d’utilisation de l’eau:

• accès libre (non organisé)

5.9 Accès aux services et aux infrastructures

6.1 Impacts sur site que la Technologie a montrés

Impacts socio-économiques

Production

Revenus et coûts

Impacts socioculturels

Impacts écologiques

Cycle de l'eau/ ruissellement

Sols

Biodiversité: végétale, animale

6.2 Impacts hors site que la Technologie a montrés

6.3 Exposition et sensibilité de la Technologie aux changements progressifs et aux évènements extrêmes/catastrophes liés au climat (telles que perçues par les exploitants des terres)

Changements climatiques progressifs

Changements climatiques progressifs

	Saison	Augmentation ou diminution	Comment la Technologie fait-elle face à cela?
températures annuelles		augmente	bien
précipitations annuelles		augmente	bien

Extrêmes climatiques (catastrophes)

Catastrophes météorologiques

	Comment la Technologie fait-elle face à cela?
pluie torrentielle locale	modérément
tempête de vent locale	bien

Catastrophes climatiques

	Comment la Technologie fait-elle face à cela?
sécheresse	bien

Catastrophes hydrologiques

	Comment la Technologie fait-elle face à cela?
inondation générale (rivière)	modérément

Autres conséquences liées au climat

Autres conséquences liées au climat

	Comment la Technologie fait-elle face à cela?
réduction de la période de croissance	bien

6.4 Analyse coûts-bénéfices

Quels sont les bénéfices comparativement aux coûts de mise en place (du point de vue des exploitants des terres)?

Quels sont les bénéfices comparativement aux coûts d'entretien récurrents (du point de vue des exploitants des terres)?

6.5 Adoption de la Technologie

• 11-50%

De tous ceux qui ont adopté la Technologie, combien d'entre eux l'ont fait spontanément, à savoir sans recevoir aucune incitation matérielle, ou aucune rémunération? :

• 0-10%

Commentaires:

There is no trend towards spontaneous adoption of the Technology. Doubts about the retention capacity of buffer zones reduce farmers’ motivation.
Local regulations determine that farmers only receive subsidies per production area along with financial grants if they implement the technology.

6.6 Adaptation

La Technologie a-t-elle été récemment modifiée pour s'adapter à l'évolution des conditions?

Non

6.7 Points forts/ avantages/ possibilités de la Technologie

Points forts/ avantages/ possibilités du point de vue de l'exploitant des terres
Probably good for the environment

Points forts/ avantages/ possibilités du point de vue du compilateur ou d'une autre personne ressource clé
The grass captures sediments and nutrients from the cropland How can they be sustained / enhanced? May be more efficient with a change in grass type (but this has not been not tested)
Reduced fertilizer usage How can they be sustained / enhanced? Continue in the same way
Co-operation between farmers How can they be sustained / enhanced? Joint utilization of the buffer strips for grass production

6.8 Faiblesses/ inconvénients/ risques de la Technologie et moyens de les surmonter

Faiblesses/ inconvénients/ risques du point de vue de l’exploitant des terres	Comment peuvent-ils être surmontés?
Loss of productive cropland	Narrower buffer strips
Not always good for the farm economy	Review the subsidies scheme
Doubts about the effectiveness of the technology (infiltration and stream bank erosion)

Faiblesses/ inconvénients/ risques du point de vue du compilateur ou d'une autre personne ressource clé	Comment peuvent-ils être surmontés?
Low infiltration rates	Less heavy machinery on the buffer strips and a wider zone of natural vegetation along the banks

7.1 Méthodes/ sources d'information

7.2 Références des publications disponibles

Titre, auteur, année, ISBN:

Blankenberg, A-G.B., Skarbøvik E., 2020. Phosphorus retention, erosion protection and farmers’ perceptions of riparian buffer zones with grass and natural vegetation: Case studies from South-Eastern Norway.

Disponible à partir d'où? Coût?

Ambio

Titre, auteur, année, ISBN:

Krzeminska D, Blankenberg A‐G, Bøe F, Nemes A, Skarbøvik E. 2020.Renseeffekt og kanterosjon i kantsoner med forskjellig vegetasjonstype.

Disponible à partir d'où? Coût?

NIBIO website

Titre, auteur, année, ISBN:

Blankenberg, A-G.B., Skarbøvik E., Kværnø S. 2017. Effekt av buffersoner ‐ på vannmiljø og andre økosystemtjenester.

Disponible à partir d'où? Coût?

NIBIO website

7.3 Liens vers les informations pertinentes en ligne

Titre/ description:

Blankenberg and Skarbøvik, 2020. Phosphorus retention, erosion protection and farmers’ perceptions of riparian buffer zones with grass and natural vegetation: Case studies from South-Eastern Norway.

URL:

https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s13280-020-01361-5.pdf

Titre/ description:

Krzeminska D, Blankenberg A‐G, Bøe F, Nemes A, Skarbøvik E. 2020.Renseeffekt og kanterosjon i kantsoner med forskjellig vegetasjonstype.

URL:

https://nibio.brage.unit.no/nibio-xmlui/bitstream/handle/11250/2645890/NIBIO_RAPPORT_2020_6_30.pdf?sequence=2&isAllowed=y

Titre/ description:

Blankenberg, A-G.B., Skarbøvik E., Kværnø S. 2017. Effekt av buffersoner ‐ på vannmiljø og andre økosystemtjenester.

URL:

https://nibio.brage.unit.no/nibio-xmlui/bitstream/handle/11250/2448787/NIBIO_RAPPORT_2017_3_14.pdf?sequence=2&isAllowed=y

7.4 Observations d'ordre général

no remarks