Livestock from Il Ngwesi Group Ranch (Michael Herger)

Il Ngwesi Group Ranch Grazing with Holistic Management Principles (Quênia)

Descrição

A group ranch belonging to the Masai (traditionally, nomad pastoralists) has applied "Holistic Management" grazing principles. The principles consist of separate, planned grazing in villages during the rains, then “bunching” and moving of all animals in herds during the dry season. Denuded land is recovered by a "Boma” technology: i.e. strategic corralling of animals overnight, and reseeding.

On Il Ngwesi Masai Group Ranch, livestock production management is a combination of traditional livestock keeping and holistic grazing management principles which were introduced in 2007. Livestock production at Il Ngwesi is for subsistence and sales - and has very high cultural significance. 80% of the land is used for conservation, where wildlife and their habitat are protected. The vision is to integrate community development and sustainable environmental management. Holistic Management (HM) was originally conceived by Allan Savory (1988), and is promoted by the Laikipia Wildlife Forum. It integrates decision-making, planning, and livestock keeping. On the land, this means bunching of all livestock close together (in order to act as a "plough" and break the soil to allow seeds, nutrients, and water to infiltrate) resulting in better plant growth. By moving the animals together from block to block, HM aims at managing high numbers of livestock while restoring degraded land. Instead of individual livestock-owning families herding and trekking their own animals, consolidated herds are now managed and moved together, and overseen by herders and supervisors. This allows intensive grazing in restricted areas while resting the remaining land - instead of continuous open grazing. However, Holistic Management principles are still a matter of controversy. While advocates of these management principles do not limit herd sizes, opponents see the root cause of degradation exactly in too high stocking rates. Criticism is plentiful and reviews of the method state that there are no peer-reviewed studies that prove that Holistic Management is superior to conventional grazing systems in outcomes (Carter et al. 2014, Briske et al. 2014).The group ranch land consists of a settlement and a conservation area. The conservation area is further subdivided into a small core zone, measuring 500 hectares and a larger buffer zone of 6,000 hectares. Within this buffer zone, pastoralists are permitted to graze livestock during the dry season.Besides these two main grazing areas in their group ranch, they use additional grazing areas outside their territory such as pasture in forests. In one forest - Mukogodo - they have settled officially; in Ngare Ngare and on Mount Kenya, on the other hand, it is more of an informal agreement. In Il Ngwesi, HM principles are very strictly applied in the conservation area; elsewhere only partly or not at all. During the movements to the forest glades and Mount Kenya, HM principles are maintained as far as possible. This documentation describes the combined grazing management system. During the rains, the grazing system is largely by traditional management: animals remain in and around villages managed individually by households. During the dry season, all livestock are bunched together and managed as one herd.During the wet season, grazing at Il Ngwesi Group Ranch is organized by elders within their seven villages. HM principles are only partly applied. During the dry season, once all the grazing land is eaten, livestock are bunched together and managed by a few herders and overseers. The block system rotation starts. To seek new pasture and water, cattle and smallstock are led to forest glades, and then to the Il Ngwesi conservation area. As soon as the forest pasture is gone, they move on to the conservation area. Usually, this movement of livestock to forests and conservation area starts in February; then they return to the villages in April; and then back to the forests and conservation area until the next rains in November. Whilst the livestock are bunched together, large bomas (corrals in Kiswahili) are constructed for overnight enclosure. Bomas are sited on bare land where dung accumulation and crust breaking by hooves helps rehabilitate land. Every year the boma sites are shifted slightly according to a plan. The total area that can be restored per year is almost 1% of the area of Il Ngwesi.

Localização

Localização: Mukogodo Divison, Laikipia, Quênia

Nº de sites de tecnologia analisados: Local único

Geo-referência de locais selecionados
  • 37.35378, 0.27867

Difusão da tecnologia: Uniformemente difundida numa área (87.0 km²)

Em uma área permanentemente protegida?:

Data da implementação: 2007

Tipo de introdução
Recovered land on a former boma site in June 2008. The boma was there for only 7 nights. Before, the land looked like the lower half of the picture - bare land. (Laikipia Wildlife Forum (LWF))
Example of a (permanent) boma. Mobile bomas are usually only constructed with cut thorn bush. This boma is not on Il Ngwesi. (Michael Herger)

Classificação da Tecnologia

Objetivo principal
  • Melhora a produção
  • Reduz, previne, recupera a degradação do solo
  • Preserva ecossistema
  • Protege uma bacia/zonas a jusante – em combinação com outra tecnologia
  • Preservar/melhorar a biodiversidade
  • Reduzir riscos de desastre
  • Adaptar a mudanças climáticas/extremos e seus impactos
  • Atenuar a mudanças climáticas e seus impactos
  • Criar impacto econômico benéfico
  • Cria impacto social benéfico
Uso da terra

  • Pastagem
    • Pastoralismo semi-nômade
    Tipo de animal: camelos, mulas e jumentos, ovelhas, cattle, shoat
    Produtos e serviços: carne, leite
      EspécieContagem
      mulas e jumentos90
      camelos100
    • Assentamentos, infraestrutura - Assentamentos, edificações
      Observações: Villages, bomas, manyattas. 8'000 inhabitans. Lodge for Tourism.
    Abastecimento de água
    • Precipitação natural
    • Misto de precipitação natural-irrigado
    • Irrigação completa

    Objetivo relacionado à degradação da terra
    • Prevenir degradação do solo
    • Reduzir a degradação do solo
    • Recuperar/reabilitar solo severamente degradado
    • Adaptar à degradação do solo
    • Não aplicável
    Degradação abordada
    • Erosão do solo pela água - Wt: Perda do solo superficial/erosão de superfície, Wg: Erosão por ravinas/ravinamento
    • Erosão do solo pelo vento - Et: Perda do solo superficial
    • Deteriorização física do solo - Pc: Compactação, Pk: quebra e ressecamento, Pi: selagem do solo
    • Degradação biológica - Bc: redução da cobertura vegetal, Bh: perda dos habitats, Bq: quantidade/ declínio da biomassa, Bs: Qualidade e composição de espécies/declínio de diversidade, Bl: perda da vida do solo
    Grupo de GST
    • Gestão de pastoralismo e pastagem
    • Solo/cobertura vegetal melhorada
    Medidas de GST
    • Medidas de gestão - M2: Mudança de gestão/nível de intensidade, M4: Principal mudança no calendário de atividades

    Desenho técnico

    Especificações técnicas
    Grazing map of Il Ngwesi in Mukogodo Division
    Grazing Principles:
    - Rotational, planned grazing
    - Bunching
    - Resting periods for pasture
    - Bomas for bare patches (night corrals)
    Value Chain:
    • Natural Breeding/buying (Ranches & individually)
    • Grazing
    o Settlement area (in red, during the wet season, until pasture is gone, organised by elders, bunching of all animals as soon as it gets dry)
    o Mukogodo Forest / Ngare Ndare Forest (30% of total livestock, remainder to conservation area for grazing directly)
    o Conservation area (6 blocks)
    o Mukogodo Forest/Ngare Ndare Forest/Mount Kenya (Ngare Ndare Forest as corridor to Mount Kenya, about 40% of total livestock goes to Mount Kenya)
    • Need-driven sales to local butcheries/NRT/Ranches
    Il Ngwesi Masai also started to buy land outside their Group Ranch.
    Author: Michael Herger

    Estabelecimento e manutenção: atividades, insumos e custos

    Cálculo de insumos e custos
    • Os custos são calculados: Por unidade de tecnologia (unidade:Herders, animals treatment. For the whole area affected by livestock (157 km2))
    • Moeda utilizada para o cálculo de custos: USD
    • Taxa de câmbio (para USD): 1 USD = n.a
    • Custo salarial médio da mão-de-obra contratada por dia: USD 2.5
    Fatores mais importantes que afetam os custos
    - Managing of one big herd, many supervisors needed. - Movement of bomas. - Livestock-owning families (although they obviously don't receive any salary): this is simultaneously their livelihood and used for subsistence. But once all their livestock is bunched in a big herd, they lose their nutritional source (milk, blood) and livelihood (sometimes they keep back a few units for this reason).
    Atividades de implantação
    1. Training of elders and community by project leaders (Periodicidade/frequência: None)
    2. Grazing planning for bunched animals (livestock from all households) (Periodicidade/frequência: None)
    3. Hiring herders, supervisors, watchmen etc (Periodicidade/frequência: None)
    Estabelecer insumos e custos (per Herders, animals treatment. For the whole area affected by livestock (157 km2))
    Especifique a entrada Unidade Quantidade Custos por unidade (USD) Custos totais por entrada (USD) % dos custos arcados pelos usuários da terra
    Mão-de-obra
    Costs for establishment unknown
    Atividades de manutenção
    1. Herders, supervisors, watchmen etc (Periodicidade/frequência: None)
    2. Animal treatments (vaccination, spraying, injections) (Periodicidade/frequência: None)
    3. Planning activites (Periodicidade/frequência: None)
    4. Boma Management (mainly movement of Bomas) (Periodicidade/frequência: None)
    Insumos e custos de manutenção (per Herders, animals treatment. For the whole area affected by livestock (157 km2))
    Especifique a entrada Unidade Quantidade Custos por unidade (USD) Custos totais por entrada (USD) % dos custos arcados pelos usuários da terra
    Mão-de-obra
    Herders, watchmen Person-days 250,0 540,0 135000,0 100,0
    Supervisors Person-days 3,0 720,0 2160,0 100,0
    Planning activities, management Person-days 20,0 1500,0 30000,0 100,0
    Livestock-owning families (for wet season, no wages paid, livelihood) Person-days 8000,0 300,0 2400000,0
    Material de construção
    Boma Movement
    Outros
    Animals treatments (spraying against ticks) Per livestock unit 5000,0 5,0 25000,0 100,0
    Injections, vaccine Per livestock unit 5000,0 3,0 15000,0 100,0
    Custos totais para a manutenção da tecnologia 2'607'160.0
    Custos totais de manutenção da Tecnologia em USD 2'607'160.0

    Ambiente natural

    Média pluviométrica anual
    • <250 mm
    • 251-500 mm
    • 501-750 mm
    • 751-1.000 mm
    • 1.001-1.500 mm
    • 1.501-2.000 mm
    • 2.001-3.000 mm
    • 3.001-4.000 mm
    • > 4.000 mm
    Zona agroclimática
    • úmido
    • Subúmido
    • Semiárido
    • Árido
    Especificações sobre o clima
    Pluviosidade média anual em mm: 497.0
    Rainfall gauge Borana HQ average from 2013-2016 (neighboring ranch). Strong local (and temporal) variation, changing rainfall regimes. Il Ngwesi is generally drier than Borana. Grazing areas are on different altitudes with different rainfall amounts. While Il Ngwesi Sanga (as one of the villages) is at almost 1700 m a.s.l. with similar rainfall like Borana HQ, Il Ngwesi Conservation area is at 1220 m a.s.l. with significantly lower precipitation (no rainfall gauge). Grazing glades in Mukgodo Forest are at 1850 m a.s.l. and in Ngare Ndare Forest at almost 2100 m a.s.l. (no rainfall measurements available, higher rainfall amounts) and varying heights with much higher precipitation on Mount Kenya (no defined areas).
    Nome da estação meteorológica: Rainfall gauge Borana HQ
    Inclinação
    • Plano (0-2%)
    • Suave ondulado (3-5%)
    • Ondulado (6-10%)
    • Moderadamente ondulado (11-15%)
    • Forte ondulado (16-30%)
    • Montanhoso (31-60%)
    • Escarpado (>60%)
    Formas de relevo
    • Planalto/planície
    • Cumes
    • Encosta de serra
    • Encosta de morro
    • Sopés
    • Fundos de vale
    Altitude
    • 0-100 m s.n.m.
    • 101-500 m s.n.m.
    • 501-1.000 m s.n.m.
    • 1.001-1.500 m s.n.m.
    • 1.501-2.000 m s.n.m.
    • 2.001-2.500 m s.n.m.
    • 2.501-3.000 m s.n.m.
    • 3.001-4.000 m s.n.m.
    • > 4.000 m s.n.m.
    A tecnologia é aplicada em
    • Posições convexas
    • Posições côncavas
    • Não relevante
    Profundidade do solo
    • Muito raso (0-20 cm)
    • Raso (21-50 cm)
    • Moderadamente profundo (51-80 cm)
    • Profundo (81-120 cm)
    • Muito profundo (>120 cm)
    Textura do solo (superficial)
    • Grosso/fino (arenoso)
    • Médio (limoso, siltoso)
    • Fino/pesado (argila)
    Textura do solo (>20 cm abaixo da superfície)
    • Grosso/fino (arenoso)
    • Médio (limoso, siltoso)
    • Fino/pesado (argila)
    Teor de matéria orgânica do solo superior
    • Alto (>3%)
    • Médio (1-3%)
    • Baixo (<1%)
    Lençol freático
    • Na superfície
    • < 5 m
    • 5-50 m
    • > 50 m
    Disponibilidade de água de superfície
    • Excesso
    • Bom
    • Médio
    • Precário/nenhum
    Qualidade da água (não tratada)
    • Água potável boa
    • Água potável precária (tratamento necessário)
    • apenas para uso agrícola (irrigação)
    • Inutilizável
    A qualidade da água refere-se a:
    A salinidade é um problema?
    • Sim
    • Não

    Ocorrência de enchentes
    • Sim
    • Não
    Diversidade de espécies
    • Alto
    • Médio
    • Baixo
    Diversidade de habitat
    • Alto
    • Médio
    • Baixo

    Características dos usuários da terra que utilizam a tecnologia

    Orientação de mercado
    • Subsistência (autoabastecimento)
    • misto (subsistência/comercial)
    • Comercial/mercado
    Rendimento não agrícola
    • Menos de 10% de toda renda
    • 10-50% de toda renda
    • >50% de toda renda
    Nível relativo de riqueza
    • Muito pobre
    • Pobre
    • Média
    • Rico
    • Muito rico
    Nível de mecanização
    • Trabalho manual
    • Tração animal
    • Mecanizado/motorizado
    Sedentário ou nômade
    • Sedentário
    • Semi-nômade
    • Nômade
    Indivíduos ou grupos
    • Indivíduo/unidade familiar
    • Grupos/comunidade
    • Cooperativa
    • Empregado (empresa, governo)
    Gênero
    • Mulheres
    • Homens
    Idade
    • Crianças
    • Jovens
    • meia-idade
    • idosos
    Área utilizada por residência
    • < 0,5 ha
    • 0,5-1 ha
    • 1-2 ha
    • 2-5 ha
    • 5-15 ha
    • 15-50 ha
    • 50-100 ha
    • 100-500 ha
    • 500-1.000 ha
    • 1.000-10.000 ha
    • > 10.000 ha
    Escala
    • Pequena escala
    • Média escala
    • Grande escala
    Propriedade da terra
    • Estado
    • Empresa
    • Comunitário/rural
    • Grupo
    • Indivíduo, não intitulado
    • Indivíduo, intitulado
    Direitos do uso da terra
    • Acesso livre (não organizado)
    • Comunitário (organizado)
    • Arrendado
    • Indivíduo
    Direitos do uso da água
    • Acesso livre (não organizado)
    • Comunitário (organizado)
    • Arrendado
    • Indivíduo
    Acesso a serviços e infraestrutura
    Saúde

    Pobre
    x
    Bom
    Educação

    Pobre
    x
    Bom
    Assistência técnica

    Pobre
    x
    Bom
    Emprego (p. ex. não agrícola)

    Pobre
    x
    Bom
    Mercados

    Pobre
    x
    Bom
    Energia

    Pobre
    x
    Bom
    Vias e transporte

    Pobre
    x
    Bom
    Água potável e saneamento

    Pobre
    x
    Bom
    Serviços financeiros

    Pobre
    x
    Bom

    Impactos

    Impactos socioeconômicos
    Produção de forragens
    diminuído
    x
    aumentado

    Qualidade da forragem
    diminuído
    x
    aumentado

    Produção animal
    diminuído
    x
    aumentado

    Gestão de terra
    Impedido
    x
    Simplificado

    Disponibilidade de água potável
    diminuído
    x
    aumentado

    Disponibilidade de água para criação de animais
    diminuído
    x
    aumentado

    Carga de trabalho
    aumentado
    x
    diminuído


    20-30% above normal (supervision, watchmen, moving big bomas). Previously, every household managed their livestock individually.

    Impactos socioculturais
    Segurança alimentar/auto-suficiência
    Reduzido
    x
    Melhorado

    Direitos do uso da terra/à água
    Agravado
    x
    Melhorado

    Conhecimento de GST/ degradação da terra
    Reduzido
    x
    Melhorado

    Atenuação de conflitos
    Agravado
    x
    Melhorado


    External! Better land cover attracts invaders (Invasion from northern tribes), envy

    Situação de grupos social e economicamente desfavorecidos (gênero, idade, status, etnia, etc)
    Agravado
    x
    Melhorado


    Poorest livestock-owning families are better off now since their livestock are also bunched together with all the others. For instance, before they couldn't afford to trek their 5 cows to Mount Kenya for pasture, now their livestock are trekked with all the others - all have the same opportunities. Other households are complaining about this since they can't decide on their own anymore where they want to bring their livestock for grazing.

    Impactos ecológicos
    Quantidade de água
    diminuído
    x
    aumentado


    Less runoff, more water stored in the soil.

    Escoamento superficial
    aumentado
    x
    diminuído

    Lençol freático/aquífero
    reduzido
    x
    Recarga

    Evaporação
    aumentado
    x
    diminuído

    Umidade do solo
    diminuído
    x
    aumentado

    Cobertura do solo
    Reduzido
    x
    Melhorado

    Perda de solo
    aumentado
    x
    diminuído

    Ressecamento/ selagem do solo
    aumentado
    x
    Reduzido

    Compactação do solo
    aumentado
    x
    Reduzido

    Ciclo e recarga de nutrientes
    diminuído
    x
    aumentado

    Matéria orgânica do solo/carbono abaixo do solo
    diminuído
    x
    aumentado

    Cobertura vegetal
    diminuído
    x
    aumentado

    Diversidade vegetal
    diminuído
    x
    aumentado

    Espécies exóticas invasoras
    aumentado
    x
    Reduzido


    Il Ngwesi is not affected by the huge invasion of the exotic cactus, Opuntia stricta. However, there are some other invasives like Lantana in the area, but not as problematic as Opuntia. According to land users, native vegetation cover has improved, which results in fewer invasive species.

    Impactos da seca
    aumentado
    x
    diminuído

    Impactos fora do local
    disponibilidade de água (lençóis freáticos, nascentes)
    diminuído
    x
    aumentado


    More stored in the soil. According to the land users, no measurements conducted.

    Análise do custo-benefício

    Benefícios em relação aos custos de estabelecimento
    Retornos a curto prazo
    muito negativo
    x
    muito positivo

    Retornos a longo prazo
    muito negativo
    x
    muito positivo

    Benefícios em relação aos custos de manutenção
    Retornos a curto prazo
    muito negativo
    x
    muito positivo

    Retornos a longo prazo
    muito negativo
    x
    muito positivo

    Mudança climática

    Mudança climática gradual
    Greater variation of seasonal rainfall, higher intensity of rainfall events, change in rainfall regimes in general (see Schmocker 2013 and Imfeld 2016). aumento

    não bem em absoluto
    x
    muito bem
    Extremos (desastres) relacionados ao clima
    Onde de calor

    não bem em absoluto
    x
    muito bem

    Adoção e adaptação

    Porcentagem de usuários de terras na área que adotaram a Tecnologia
    • casos isolados/experimental
    • 1-10%
    • 11-50%
    • > 50%
    De todos aqueles que adotaram a Tecnologia, quantos o fizeram sem receber incentivos materiais?
    • 0-10%
    • 11-50%
    • 51-90%
    • 91-100%
    Número de residências e/ou área coberta
    50%
    A tecnologia foi recentemente modificada para adaptar-se as condições variáveis?
    • Sim
    • Não
    A quais condições de mudança?
    • Mudança climática/extremo
    • Mercados dinâmicos
    • Disponibilidade de mão-de-obra (p. ex. devido à migração)
    Masai people have changed their livestock composition towards owning more smallstock (goats and sheep) than cattle. Goats are tolerant of drought, and as browsers, they don't need any grass. Also, they can be turned into money much quicker than a cow in times of need and because of their more rapid reproductive cycle. They can also recover number more quickly after livestock losses through drought.

    Conclusões e experiências adquiridas

    Pontos fortes: visão do usuário de terra
    • Proper utilisation of pasture – controlled usage/grazing.
    • Land recovery (more cover, more water, more fodder, less erosion).
    • Carrying capacity increased.
    • Traditional knowledge is still used.
    • More dialogue in community: brings everyone in the community together – they have a common point – everyone has the same interest.
    • Improving breeds is easier (because all are bunched together).
    • Easy vaccination of all livestock at once.
    • Approving cultural lifestyle of Masai: the higher the livestock numbers – the better for the land.
    • Better for disadvantaged community members: for instance for those who could not afford to move their livestock to Mt Kenya on their own before.
    Pontos fortes: a visão do/a compilador/a ou de outra pessoa capacitada
    • The listed advantages from Patrick Leseri, the land user, are for the most part shared share with the compiler's view. Improved planning of livestock production with planned grazing and long resting periods, improved dialogue in the community, and the named advantages of a big herd (like easy vaccination etc) are important advantages. Regarding Holistic Management (HM) principles, there remains uncertainty about land recovery. On the one hand, it is generally questionable to state as in HM: “the more animals the better” (as long as they are managed properly they can even recover degraded land), which seems dangerous in areas with such high livestock numbers and cultural value of livestock keeping - without scientific proof of the principles in similar ecological conditions. We have witnessed rather poor condition of the land, and the much-vaunted good land was difficult to find. Favourable descriptions might also be related to funding of the project. Results from a rangeland health assessment show (partly) heavily degraded ecological conditions (bare ground, poor soil and vegetation, erosion features, partly an inability of producing perennial and annual grasses after rains etc) (see Herger 2018). However, an evaluation of change over time is impossible to assess. Further monitoring is necessary. Land users and experts are aware that the ecological conditions of this Group Ranch are still far from optimal, but do see good progress and exemplary management as well as slightly better conditions than on other Group Ranches. However, the efforts towards good management and a sense of community was not difficult to notice.
    Pontos fracos/desvantagens/riscos: visão do usuário de terracomo superar
    • Higher costs. Above 20% more than normal costs. Northern Rangeland Trust (NRT), Laikipia Wildlife Forum and Lewa conservancy as main funders for applying holisitc management principles. Since 2007, they covered about 50% of all costs..
    • More labour intensive. 20-30% above normal (supervision, watchmen, moving big bomas).
    • Challenge to bring people together (and their livestock) and agree on a joint management.
    • Some families still prefer to manage their livestock on their own and make their own decisions. There are no individual decisions anymore: principles apply to everyone.
    • Breeding can also be a problem – those with good genetic material (better livestock) may lose and those with poor may win by mixing.
    • Conflicts among animals; bulls fight a lot. No separation of heifers, cows, steers and bulls.
    • Management of high numbers of big herds is a challenge.
    • Diseases are easily transmitted.
    • Once livestock is collected to big herds, individual families lose their nutritional basis (milk, blood). However, some also keep a few livestock units back.
    • Sometimes trees are cut for bomas.
    Pontos fracos/desvantagens/riscos: a visão do/a compilador/a ou de outra pessoa capacitadacomo superar

    Referências

    Compilador/a
    • Michael Herger
    Editores
    Revisor
    • Joana Eichenberger
    • Donia Mühlematter
    • Brigitte Zimmermann
    • Rima Mekdaschi Studer
    • Alexandra Gavilano
    • Hanspeter Liniger
    Data da documentação: 20 de Abril de 2017
    Última atualização: 2 de Novembro de 2021
    Pessoas capacitadas
    Descrição completa no banco de dados do WOCAT
    Dados GST vinculados
    A documentação foi facilitada por
    Instituição Projeto
    Referências-chave
    • Herger, M.B. (2018). Environmental Impacts of Red Meat Production. MSc Thesis. University of Bern.: University of Bern
    • Modeling Seasonal and Annual Precipitation using long-term Climate Records and Topography. Master’s Thesis. Noemi Imfeld (2016).: University of Bern
    • Savory, A (1988). Holistic Resource Management. Gilmour Publishing, Harare, Zimbabwe: Online
    • •Carter, J., Jones, A., O’Brien, M., Ratner, J., Wuerthner, G. (2014). Holistic Management: Misinformation on the Science of Grazed Ecosystems.: International Journal of Biodiversity.
    • •Briske, D.D., Ash, A.J., Derner, J.D., Huntsinger, L. (2014). Commentary: A critical assessment of the policy endorsement for holistic management. Agricultural Systems 125:50-53.:
    This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareaAlike 4.0 International