Farmer-Managed Natural Regeneration (FMNR) [Uganda]
- Criação:
- Atualização:
- Compilador/a: Bernard Fungo
- Editores: Kamugisha Rick Nelson, JOY TUKAHIRWA, betty adoch, Sunday Balla Amale
- Revisores: Drake Mubiru, Nicole Harari, Udo Höggel
Bunga
technologies_2769 - Uganda
Veja as seções
Expandir tudo Recolher tudo1. Informação geral
1.2 Detalhes do contato das pessoas capacitadas e instituições envolvidas na avaliação e documentação da tecnologia
Pessoa(s) capacitada(s)
usuário de terra:
Otto John Bosco
+256774140808
Farmer
Omolo District
Uganda
Nome do projeto que facilitou a documentação/avaliação da Tecnologia (se relevante)
Scaling-up SLM practices by smallholder farmers (IFAD)Nome da(s) instituição(ões) que facilitou(ram) a documentação/ avaliação da Tecnologia (se relevante)
CDE Centre for Development and Environment (CDE Centre for Development and Environment) - Suíça1.3 Condições em relação ao uso da informação documentada através de WOCAT
Quando os dados foram compilados (no campo)?
25/05/2017
O/a compilador/a e a(s) pessoa(s) capacitada(s) aceitam as condições relativas ao uso de dados documentados através da WOCAT:
Sim
1.4 Declaração de sustentabilidade da tecnologia descrita
A tecnologia descrita aqui é problemática em relação a degradação da terra de forma que não pode ser declarada uma tecnologia de gestão sustentável de terra?
Não
2. Descrição da tecnologia de GST
2.1 Descrição curta da tecnologia
Definição da tecnologia:
Farmer-managed natural regeneration is a low-cost, sustainable land restoration technique involving the re-growth of trees from tree stumps and seedlings in the wild.
2.2 Descrição detalhada da tecnologia
Descrição:
Farmer-Managed Natural Regeneration (FMNR) involves encouraging existing tree stumps or self-sown seeds to re-grow into trees by pruning and protecting them. FMNR adapts centuries-old methods of woodland management, called coppicing and pollarding, to produce continuous tree-growth of trees from stumps or seedlings. It can be used wherever there is living tree stumps with the ability to coppice (re-sprout) or seeds in the soil that can germinate. FMNR is both a community mobilization approach for landscape restoration, and a specific technique to regenerate trees.
FMNR depends on the existence of living tree stumps or roots in crop fields, grazing pastures, woodlands or forests. Each season bushy sprouts will emerge from the stumps/ roots, often appearing like small shrubs. Continuous grazing by livestock, regular burning and/ or regular harvesting for wood fuel results in these sprouts never attaining tree stature. On farmland, standard practice has been for farmers to slash these sprouts in preparation for planting crops, but with a little attention the sprouts can be turned into mature trees without jeopardizing, but in fact, enhancing crop yields (Ndour, et a., 2010; Garity et al., 2010).
For each stump, a decision is made as to how many stems will be chosen to grow. On average, 2-3, are recommended. The tallest and most straight stems are selected and the remaining stems culled. Best results are obtained when the farmer returns regularly to prune any unwanted new stems and side branches as they appear. Farmers can then grow other crops between and around the trees, such as maize, sorghum, sesame, beans and cowpeas. Whenever farmers want wood for any purpose, e.g. building poles, wood fuel, stakes, trellis, etc., they can cut the stem(s) they want and leave the rest to continue growing. The remaining stems will increase in size and value each year, and will continue to protect the environment. Each time a stem is harvested, a younger stem is selected to replace it (Rinauldo, 2012).
FMNR is applicable in dry lands where it is capable of returning degraded croplands and grazing lands to productivity. It is also used to restore degraded forests, thereby reversing biodiversity loss and reducing vulnerability to climate change. Furthermore, the practice has a big role in maintaining not-yet-degraded landscapes in a productive state when combined with other sustainable land management practices such as conservation agriculture on cropland and holistic management on rangelands.
The farmer likes FMNR because of the direct benefits such as wood fuel, building materials, food and fodder without the need for frequent and costly replanting. Also, when FMNR trees are integrated into croplands and grazing pastures there is an increase in soil fertility and organic matter, soil moisture, leaf fodder, and crop yields. There is also a decrease in wind and heat damage, and soil erosion. FMNR is a rapid, relatively low-cost and easily replicable technology for restoring and improving agricultural, forested and pasture lands.
Farmers dislike FMNR because the tree species, which are mainly native, grow slowly compared to other comparable species such as Eucalyptus and Pine. Native trees also grow in random locations in the landscape depending on the location of the previous trees/seeds, making it difficult to plan arrangement of other farm activities.
2.3 Fotos da tecnologia
2.4 Vídeos da tecnologia
2.5 País/região/locais onde a tecnologia foi aplicada e que estão cobertos nesta avaliação
País:
Uganda
Região/Estado/Província:
Gulu and Nwoya districts
Map
×2.6 Data da implementação
Indique o ano de implementação:
2014
2.7 Introdução da tecnologia
Especifique como a tecnologia foi introduzida:
- através de projetos/intervenções externas
Comentários (tipos de projeto, etc.):
Trained by the organisation 'Operation Wealth Creation'
3. Classificação da tecnologia de GST
3.1 Principal/principais finalidade(s) da tecnologia
- Melhora a produção
- Reduz, previne, recupera a degradação do solo
- Preserva ecossistema
- Protege uma bacia/zonas a jusante – em combinação com outra tecnologia
- Adaptar a mudanças climáticas/extremos e seus impactos
- Criar impacto econômico benéfico
3.2 Tipo(s) atualizado(s) de uso da terra onde a tecnologia foi aplicada
Floresta/bosques
Florestas/bosques (semi)naturais:
- Derrubada seletiva
Plantação de árvores, reflorestamento:
- Variedades mistas
Produtos e serviços:
- Madeira
- Lenha
- Frutas e nozes
- Outros produtos florestais
- Pastagem/Alimentação de folhas e brotos
- Conservação/proteção da natureza
Misto (plantação, pastagem, árvores) inclusive agrofloresta
- Agrofloresta
Caso o uso da terra tenha mudado devido a implementação da tecnologia, indique seu uso anterior à implementação da tecnologia:
The land was initially un-managed woodland but now used for controlled grazing and bee-keeping
3.3 Mais informações sobre o uso da terra
Abastecimento de água para a terra na qual a tecnologia é aplicada:
- Precipitação natural
Número de estações de cultivo por ano:
- 2
Densidade animal (se relevante):
Appoximately 10 animal units per acre
3.4 Grupo de GST ao qual pertence a tecnologia
- Gestão natural e seminatural de floresta
- Agrofloresta
- Gestão de pastoralismo e pastagem
3.5 Difusão da tecnologia
Especifique a difusão da tecnologia:
- Uniformemente difundida numa área
Caso a tecnologia seja uniformemente difundida numa área, indique a área coberta aproximada:
- < 0,1 km2 (10 ha)
3.6 Medidas de GST contendo a tecnologia
Medidas vegetativas
- V4: Substituição ou retirada de espécies exóticas/invasivas
Medidas de gestão
- M1: Mudança no tipo de uso da terra
- M2: Mudança de gestão/nível de intensidade
- M4: Principal mudança no calendário de atividades
- M5: Controle/mudança de composição de espécies
3.7 Principais tipos de degradação da terra abordados pela tecnologia
Erosão do solo pela água
- Wo: efeitos de degradação externa
Degradação biológica
- Bs: Qualidade e composição de espécies/declínio de diversidade
3.8 Redução, prevenção ou recuperação da degradação do solo
Especifique o objetivo da tecnologia em relação a degradação da terra:
- Reduzir a degradação do solo
- Recuperar/reabilitar solo severamente degradado
4. Especificações técnicas, implementação de atividades, entradas e custos
4.1 Desenho técnico da tecnologia
4.2 Especificações técnicas/ explicações do desenho técnico
1. Spacing between trees is is 10 to 30 meters
2. Each tree stump should be pruned, leaving 3 - 4 offshots to allow for proper continued growth
3. Other farming activities such as controlled grazing and bee-keeping may be included
4.3 Informação geral em relação ao cálculo de entradas e custos
Especifique como custos e entradas foram calculados:
- por área de tecnologia
Indique o tamanho e a unidade de área:
1 acre
Outro/moeda nacional (especifique):
UGX
Indique a taxa cambial do dólar norte americano para a moeda local (se relevante): 1 USD =:
3500,0
Indique a média salarial da mão-de-obra contratada por dia:
5000
4.4 Atividades de implantação
Atividade | Tipo de medida | Periodicidade | |
---|---|---|---|
1. | Pruning of tree stumps and seedlings | Agronômico | Once at the time of establishment |
2. | Fencing | Estrutural | Once at the start of the establishment |
4.5 Custos e entradas necessárias para a implantação
Especifique a entrada | Unidade | Quantidade | Custos por unidade | Custos totais por entrada | % dos custos arcados pelos usuários da terra | |
---|---|---|---|---|---|---|
Mão-de-obra | Pruning of stumps and seedlings | Acres | 1,0 | 150000,0 | 150000,0 | 100,0 |
Mão-de-obra | Fencing | Acres | 1,0 | 200000,0 | 200000,0 | 100,0 |
Material de construção | Poles for fencing | Number | 300,0 | 5000,0 | 1500000,0 | 100,0 |
Material de construção | Barbed wire | kgs | 50,0 | 20000,0 | 1000000,0 | 100,0 |
Custos totais para a implantação da tecnologia | 2850000,0 |
Comentários:
Money used by the land user to establish the technology was borrowed from the SACCO
4.6 Atividades recorrentes/manutenção
Atividade | Tipo de medida | Periodicidade/frequência | |
---|---|---|---|
1. | Pruning | Agronômico | Approximately once a year |
4.7 Custos e entradas necessárias pata a manutenção/atividades recorrentes (por ano)
Especifique a entrada | Unidade | Quantidade | Custos por unidade | Custos totais por entrada | % dos custos arcados pelos usuários da terra | |
---|---|---|---|---|---|---|
Mão-de-obra | Labour for pruning | acre | 1,0 | 150000,0 | 150000,0 | 100,0 |
Material de construção | Replacement of poles | Number | 20,0 | 5000,0 | 100000,0 | 100,0 |
Custos totais para a manutenção da tecnologia | 250000,0 |
4.8 Fatores mais importantes que afetam os custos
Descreva os fatores mais determinantes que afetam os custos:
Labour and seedlings take most of the costs of the technology
5. Ambiente natural e humano
5.1 Clima
Precipitação pluviométrica anual
- <250 mm
- 251-500 mm
- 501-750 mm
- 751-1.000 mm
- 1.001-1.500 mm
- 1.501-2.000 mm
- 2.001-3.000 mm
- 3.001-4.000 mm
- > 4.000 mm
Indique o nome da estação meteorológica de referência considerada:
Gulu
Zona agroclimática
- Subúmido
5.2 Topografia
Declividade média:
- Plano (0-2%)
- Suave ondulado (3-5%)
- Ondulado (6-10%)
- Moderadamente ondulado (11-15%)
- Forte ondulado (16-30%)
- Montanhoso (31-60%)
- Escarpado (>60%)
Formas de relevo:
- Planalto/planície
- Cumes
- Encosta de serra
- Encosta de morro
- Sopés
- Fundos de vale
Zona de altitude:
- 0-100 m s.n.m.
- 101-500 m s.n.m.
- 501-1.000 m s.n.m.
- 1.001-1.500 m s.n.m.
- 1.501-2.000 m s.n.m.
- 2.001-2.500 m s.n.m.
- 2.501-3.000 m s.n.m.
- 3.001-4.000 m s.n.m.
- > 4.000 m s.n.m.
Indique se a tecnologia é aplicada especificamente em:
- Não relevante
5.3 Solos
Profundidade do solo em média:
- Muito raso (0-20 cm)
- Raso (21-50 cm)
- Moderadamente profundo (51-80 cm)
- Profundo (81-120 cm)
- Muito profundo (>120 cm)
Textura do solo (solo superficial):
- Médio (limoso, siltoso)
Textura do solo (>20 cm abaixo da superfície):
- Médio (limoso, siltoso)
Matéria orgânica do solo superficial:
- Baixo (<1%)
5.4 Disponibilidade e qualidade de água
Lençol freático:
5-50 m
Disponibilidade de água de superfície:
Médio
Qualidade da água (não tratada):
Água potável precária (tratamento necessário)
A salinidade da água é um problema?
Não
Ocorre inundação da área?
Não
5.5 Biodiversidade
Diversidade de espécies:
- Médio
Diversidade de habitat:
- Médio
5.6 Características dos usuários da terra que utilizam a tecnologia
Sedentário ou nômade:
- Sedentário
Orientação de mercado do sistema de produção:
- Misto (subsistência/comercial)
Rendimento não agrícola:
- Menos de 10% de toda renda
- 10-50% de toda renda
Nível relativo de riqueza:
- Pobre
Indivíduos ou grupos:
- Indivíduo/unidade familiar
Nível de mecanização:
- Trabalho manual
Gênero:
- Mulheres
- Homens
Idade dos usuários da terra:
- Jovens
- meia-idade
Indique outras características relevantes dos usuários da terra:
But mostly men
5.7 Média da área de terra própria ou arrendada por usuários da terra que utilizam a tecnologia
- < 0,5 ha
- 0,5-1 ha
- 1-2 ha
- 2-5 ha
- 5-15 ha
- 15-50 ha
- 50-100 ha
- 100-500 ha
- 500-1.000 ha
- 1.000-10.000 ha
- > 10.000 ha
É considerado pequena, média ou grande escala (referente ao contexto local)?
- Média escala
Comentários:
The farmer owns 10 acres of land
5.8 Propriedade de terra, direitos de uso da terra e de uso da água
Propriedade da terra:
- Indivíduo, não intitulado
Direitos do uso da terra:
- Indivíduo
Direitos do uso da água:
- Indivíduo
Comentários:
The farmer is planning to acquire a land title
5.9 Acesso a serviços e infraestrutura
Saúde:
- Pobre
- Moderado
- Bom
Educação:
- Pobre
- Moderado
- Bom
Assistência técnica:
- Pobre
- Moderado
- Bom
Emprego (p. ex. não agrícola):
- Pobre
- Moderado
- Bom
Mercados:
- Pobre
- Moderado
- Bom
Energia:
- Pobre
- Moderado
- Bom
Vias e transporte:
- Pobre
- Moderado
- Bom
Água potável e saneamento:
- Pobre
- Moderado
- Bom
Serviços financeiros:
- Pobre
- Moderado
- Bom
6. Impactos e declarações finais
6.1 Impactos no local mostrados pela tecnologia
Impactos socioeconômicos
Produção
Produção de madeira
Qualidade da floresta/do bosque
Comentários/especificar:
Well fenced, protected and no encroachment
Risco de falha de produção
Diversidade de produtos
Geração de energia
Renda e custos
Despesas com insumos agrícolas
Comentários/especificar:
Only paying labour for fencing
Rendimento agrícola
Comentários/especificar:
From the sale of forest products
Diversidade de fontes de rendimento
Comentários/especificar:
From the sale of fruits and tree products like firewood, timber and staking materials
Impactos socioculturais
Segurança alimentar/auto-suficiência
Direitos do uso da terra/à água
Oportunidades de lazer
Conhecimento de GST/ degradação da terra
Atenuação de conflitos
Comentários/especificar:
Fencing: no roaming animals
Impactos ecológicos
Solo
Umidade do solo
Cobertura do solo
Perda de solo
Acumulação de solo
Comentários/especificar:
Due to litter
Matéria orgânica do solo/carbono abaixo do solo
Biodiversidade: vegetação, animais
Cobertura vegetal
Biomassa/carbono acima do solo
Espécies exóticas invasoras
6.2 Impactos externos mostrados pela tecnologia
Comentários relativos à avaliação de impacto:
Increased carbon sequestration by tree biomass
6.3 Exposição e sensibilidade da tecnologia às mudanças climáticas graduais e extremos/desastres relacionados ao clima (conforme o ponto de vista dos usuários da terra)
Mudança climática gradual
Mudança climática gradual
Estação do ano | Tipo de mudança climática/extremo | Como a tecnologia lida com isso? | |
---|---|---|---|
Temperatura anual | aumento | moderadamente | |
Temperatura sazonal | estação úmida/das chuvas | aumento | moderadamente |
6.4 Análise do custo-benefício
Como os benefícios se comparam aos custos de implantação (do ponto de vista dos usuários da terra)?
Retornos a curto prazo:
negativo
Retornos a longo prazo:
positivo
Como os benefícios se comparam aos custos recorrentes/de manutenção(do ponto de vista dos usuários da terra)?
Retornos a curto prazo:
levemente positivo
Retornos a longo prazo:
positivo
Comentários:
High costs at establishment. Costs continue reducing as maintenance is being done. Cost of maintenance can be recovered from the sale of prunigs and fuelwood and poles.
6.5 Adoção da tecnologia
- 1-10%
Entre todos aqueles que adotaram a tecnologia, quantos adotaram espontaneamente, ou seja, sem receber nenhum incentivo material/pagamentos?
- 90-100%
6.6 Adaptação
A tecnologia foi recentemente modificada para adaptar-se as condições variáveis?
Não
6.7 Pontos fortes/vantagens/oportunidades da tecnologia
Pontos fortes/vantagens/oportunidades na visão do usuário da terra |
---|
Easy to manage once established |
Can easily be replicated by small-scale and large-scale land users else where who own similar sizes of land |
Fencing reduces conflict with other land users and eliminates open access situations leading to a free-for-all situation of land use which is not desirable. |
Pontos fortes/vantagens/oportunidades na visão do/a compilador/a ou de outra pessoa capacitada |
---|
The technology is replicable and suitable for small scale land users because it does not require a lot of costs at the time of establishment and maintenance |
The technology is not expensive. The land user starts with local trees and shrubs. |
6.8 Pontos fracos, desvantagens/riscos da tecnologia e formas de superá-los
Pontos fracos/desvantagens/riscos na visão do usuário da terra | Como eles podem ser superados? |
---|---|
Easily threatened by bush fires | Establish firelines |
Benefits are realized after a long period of time(5-10 years) | Look for other sources of income |
Pontos fracos/vantagens/riscos na visão do/a compilador/a ou de outra pessoa capacitada | Como eles podem ser superados? |
---|---|
Requires some capital at the time of establishment which the land user may not have | Engage in village and saving associations |
Likelihood of conflict in areas where land is communally owned | Hold discussion with community before fencing-off sites |
7. Referências e links
7.1 Métodos/fontes de informação
- visitas de campo, pesquisas de campo
01
- entrevistas com usuários de terras
01
7.3 Links para informação relevante que está disponível online
Título/ descrição:
Ndour, B., Sarr, A. and Mbaye, A. 2010. Projects Baysatol/ SFLEI – Rapport d'Activities, Institut Sénégalais de Recherches Agricoles (ISRA), Centre National de Recherches Agronomiques, Replublique du Senegal Ministere de l'Agriculture / World Vision Senegal.
URL:
http://fmnrhub.com.au/wp-content/uploads/2015/04/Francis-Weston-Birch-2015-FMNR-Study.pdf
Título/ descrição:
Garrity, D., Akinnifesi, F., Ajayi, O., Weldesemayat, S., Mowo, J., Kalinganire, A., Larwanou, M. and Bayala, J., 2010. Evergreen Agriculture: a robust approach to sustainable food security in Africa. Food Security 2. 197–214.
URL:
https://link.springer.com/article/10.1007/s12571-010-0070-7?shared-article-renderer
Links e módulos
Expandir tudo Recolher tudoLinks
Não há links
Módulos
Não há módulos