Farmers involved in own development
(ЮАР)
Описание
Planting without ploughing in a crop rotation system to improve moisture management, reduce erosion and increase crop yield.
Aims / objectives: Farmers deal with major problems such as shortages and bad implements, soil erosion and high input costs. The purpose of the project is to involve farmers in their own development, by demonstrating and training in Conservation Agriculture technologies. The methods of doing this include on-farm demonstrations (farm-led) and training courses (discovery-learning courses). The project is in the final stage; the exit plan is already implemented. The participants are both land owners and managers of the project.
Местоположение
Местоположение: Mpumalanga, ЮАР
Географическая привязка выбранных участков
Дата ввода в действие: н/п
Дата завершения: 2002
Тип Подхода
-
традиционная/ местная система землепользования, используемая коренным населением
-
недавняя местная инициатива/ инновация
-
в рамках проекта/ программы
Map
Group discussions in the field.
Цели подхода и благоприятные условия для его реализации
Главные цели/ задачи Подхода
The Approach focused mainly on SLM with other activities
To empower community to take ownership of the projects. To train community in sustainable utilisation of their Natural Resources. To improve food security.
The SLM Approach addressed the following problems: Physical and chemical degraded land. Changing of attitudes and getting community to take ownership of project.
Условия, содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода
-
Нормативно-правовая база (землевладение, права на земле- и водопользование): The existing land ownership, land use rights / water rights moderately helped the approach implementation: hinder: moderate
Условия, затрудняющие применение Технологии/ Технологий в рамках Подхода
-
Наличие/ доступность финансовых ресурсов и услуг: Agriculture - high input cost with low return
Treatment through the SLM Approach: Reduce input cost
-
Нормативно-правовая база (землевладение, права на земле- и водопользование): No land tenure
Treatment through the SLM Approach:
-
Осведомленность в области УЗП, доступность технической поддержки: Lack of knowledge on improve agriculture technology
Treatment through the SLM Approach: Training
Участие и распределение ролей заинтересованных сторон
Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода, и их роли
Какие заинтересованные стороны/ организации-исполнители участвовали в реализации Подхода? |
Перечислите заинтересованные стороны |
Опишите роли заинтересованных сторон |
местные землепользователи/ местные сообщества |
Mlondozi Community |
Working land users were work equally divided between men and women (Men - 60% Women - 40%). Socially disadvantaged included by the Agriculture Development Committee in consultation with farmer groups. |
общественные организации |
Agriculture Research Council - Institute for Soil, Climate & Water |
|
государственные власти (отвечающие за планирование или принятие решений) |
Mpumalanga Department of Agriculture, Environment & Conservation |
|
Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
нет
пассивное
внешняя поддержка
интерактивное
самоорганизация
инициирование/ мотивация
Mainly:interviews/questionnaires; partly: rapid/participatory rural appraisal
планирование
Mainly: public meetings; partly: workshops/seminars
выполнение
responsibility for major steps; Study groups/Training/Farm-led demo's
мониторинг/ оценка
Mainly: interviews/questionnaires; partly: reporting;
Research
on-farm; On-farm research - technologies implemented on-farm by farmer-led demo's.
Принятие решений по выбору Технологии УЗП
Решения принимались
-
исключительно землепользователи (по собственной инициативе)
-
в основном землепользователи при поддержке специалистов по УЗП
-
все участники как часть процесса совместных действий
-
преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями
-
исключительно специалисты по УЗП
-
политики/ руководители
Принятие решений было основано на
-
анализ подробно описанного опыта и знаний по УЗП (принятие решений на основе подтвержденных фактов)
-
результаты исследований
-
личный опыт и мнения (незадокументированные)
Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями
Следующие мероприятия или работы являлись частью Подхода
-
Повышение компетенций/ обучение
-
Консультационные услуги
-
Институциональная (организационная) поддержка
-
Мониторинг и оценка
-
Научные исследования
Повышение компетенций/ обучение
Обучение было предоставлено следующим заинтересованным лицам
-
землепользователи
-
местный персонал/консультанты
-
SWC specialists, extensionists/trainers
Тип обучения
-
в ходе работы
-
обмен опытом между фермерами
-
опытные участки
-
общие собрания
-
курсы
Рассматриваемые темы
Farm planning/Soil fertility/Management/Post management/No-tillage management/etc.
Консультационные услуги
Консультационные услуги были предоставлены
-
на полях землепользователей
-
в постоянно функционирующих центрах
-
Meetings and courses
Name of method used for advisory service: Farming Systems Research & Extension; Key elements: Training, Demonstrations, Participation; 1) Mainly: government's existing extension system, Partly: non-governmental agency. Extension staff: mainly government employees 3) Target groups for extension: land users; Activities: Farmer groups/On-farm - Farmer-led demonstrations
Advisory service is very adequate to ensure the continuation of land conservation activities; Very well understanding of SWC technology.
Институциональная поддержка
Какие институциональные структуры были укреплены или вновь созданы
-
нет
-
да, немного
-
да, умеренно
-
да, существенно
на уровне
-
местные
-
региональный
-
национальный
Опишите организацию, функции и ответственность, членство и т.д.
Тип поддержки
-
финансовая
-
повышение компетенций/ обучение
-
оборудование
Подробнее
Мониторинг и оценка
bio-physical aspects were regular monitored through observations
socio-cultural aspects were regular monitored through observations
economic / production aspects were regular monitored through measurements
no. of land users involved aspects were regular monitored through measurements
management of Approach aspects were regular monitored through measurements
There were few changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: Had to focus more on participatory training.
Научные исследования
Научные исследования проводились по следующим темам
-
социология
-
экономика / маркетинг
-
экология
-
технология
Fertiliser calibration trails/Cultivar (different crops) trails, etc.
Research was carried out on-farm
Финансирование и внешняя материальная поддержка
Годовой бюджет мероприятий по УЗП в долларах США
-
< 2000
-
2000-10000
-
10000-100000
-
100 000-1 000 000
-
> 1 000 000
Precise annual budget: н/п
Approach costs were met by the following donors: government (national - NDA): 90.0%; international non-government (-): 10.0%
Землепользователям были оказаны/предоставлены следующие услуги или меры стимулирования
-
Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям
-
Субсидии на отдельные затраты
-
Кредитование
-
Другие методы или инструменты стимулирования
Финансовая/ материальная поддержка, предоставленная землепользователям
профинансированы частично
профинансированы полностью
сельскохозяйственные: семена
сельскохозяйственные: семена: удобрения
Трудозатраты, вложенные землепользователями были
-
добровольный
-
в обмен на продукты
-
за денежное вознаграждение
-
в обмен на другие материальные ресурсы
Анализ влияния и заключительные положения
Влияние Подхода
Нет
Да, немного
Да, умеренно
Да, существенно
Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?
Conservation Agriculture technology - new technologies (mulch, no-tillage, crop rotation).
Сумел ли Подход разрешить правовые проблемы землевладения/ землепользования, препятствующие использованию технологий УЗП?
The problem is likely to be overcome in the near future. Farmers applied for land tenure.
Did other land users / projects adopt the Approach?
Lusikisiki LandCare Project, Bergville LandCare Project, Bizane LandCare Project
Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП
Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода
Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?
Заключительные положения и извлечённые уроки
Сильные стороны: по мнению землепользователей
-
Like new way of training (How to sustain/ enhance this strength: Learning-by-doing courses)
-
Increase income
Сильные стороны: по мнению составителя или ответственных специалистов
-
Ownership of project (How to sustain/ enhance this strength: Follow-up meetings and training)
-
On-farm
-
Extension services (How to sustain/ enhance this strength: On-going support)
Слабые стороны/ недостатки/ риски: по мнению землепользователейвозможные пути преодоления
Слабые стороны/ недостатки/ риски: по мнению составителя или ответственных специалистоввозможные пути преодоления
-
Can only involve a certain amount of farmers every year
Train trainers
Справочные материалы
Составитель
-
Hester Gertruida Jansen van Rensburg
Продолжительность применения Технологии: 13 января 2009 г.
Последнее обновление: 18 июня 2017 г.
Ответственные специалисты
-
Hester Gertruida Jansen van Rensburg (hester@iscw.agric.za) - Специалист по УЗП
Полное описание в базе данных ВОКАТ
Документирование осуществлялось при участии
Организация
- Agricultural Research Council (ARC) - ЮАР
Проект
Ключевые ссылки
-
Demonstration and assessment of sustainable land management practices in the Mlondozi district of Mpumalanga. Du Preez, Kidson, Beukes & Smith, 1998, 1999, 2000.: ARC - ISCW