Map

Land user participation with research (ЮАР)

Описание

Land user participation with researchers to improve existing and develop new technologies

Aims / objectives: Land users implemented the technology but the success was never evaluated. Contacted researcher who quantitatively assessed the technology. The pros and cons of the technology were discussed with the land user and other farmers in the area. All gave comments and shared experiences of how these technologies can be improved. Adjustments were made and on an experimental and demonstrative way, the adjustments were implemented and evaluated.

Местоположение

Местоположение: North West Province, ЮАР

Географическая привязка выбранных участков
  • 25.87, -25.53

Дата ввода в действие: 1989

Дата завершения: 2001

Тип Подхода
Map

Цели подхода и благоприятные условия для его реализации

Главные цели/ задачи Подхода
The Approach focused on SLM only

Radical veld improvement. Better grazing land. Understand degradation - causes and how to control it. Convey knowledge about restoration technologies to as many land users as possible

The SLM Approach addressed the following problems: Degrade & denuded rangeland Low production of grazing land
Условия, содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода
  • Нормативно-правовая база (землевладение, права на земле- и водопользование): The existing land ownership, land use rights / water rights helped a little the approach implementation: hinder: low Privately owned commercial farms
Условия, затрудняющие применение Технологии/ Технологий в рамках Подхода
  • Наличие/ доступность финансовых ресурсов и услуг: Low cost/benefit ratio in the short term Treatment through the SLM Approach: Proper advice to land user about advantages in the long term
  • Осведомленность в области УЗП, доступность технической поддержки: No knowledge Treatment through the SLM Approach: Awareness & technical support by agriculturists & scientists

Участие и распределение ролей заинтересованных сторон

Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода, и их роли
Какие заинтересованные стороны/ организации-исполнители участвовали в реализации Подхода? Перечислите заинтересованные стороны Опишите роли заинтересованных сторон
местные землепользователи/ местные сообщества Farmers association: Mainly white. Only men own the land. Commercially owned & managed land
эксперты по УЗП/ сельскому хозяйству
государственные власти (отвечающие за планирование или принятие решений) Department Agriculture & Resource conservation
международные организации
Ведущая организация
Land uses together with specialists
Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
нет
пассивное
внешняя поддержка
интерактивное
самоорганизация
инициирование/ мотивация
x
Mainly:public meetings; partly: rapid/participatory rural appraisal; Land users approached researcher/scientist for help
планирование
x
Mainly: public meetings; partly: workshops/seminars; What & how to implement technology
выполнение
x
responsibility for major steps; Did apply the technology on their own land
мониторинг/ оценка
x
measurements/observations; By scientist & students primarily but also with land users who helped
Research
x
on-farm; On the farmers/land users owned land
Схема реализации Подхода

Принятие решений по выбору Технологии УЗП

Решения принимались

  • исключительно землепользователи (по собственной инициативе)
  • в основном землепользователи при поддержке специалистов по УЗП
  • все участники как часть процесса совместных действий
  • преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями
  • исключительно специалисты по УЗП
  • политики/ руководители

Принятие решений было основано на

  • анализ подробно описанного опыта и знаний по УЗП (принятие решений на основе подтвержденных фактов)
  • результаты исследований
  • личный опыт и мнения (незадокументированные)

Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями

Следующие мероприятия или работы являлись частью Подхода
Повышение компетенций/ обучение
Обучение было предоставлено следующим заинтересованным лицам
  • землепользователи
  • местный персонал/консультанты
  • extensionists/trainers
Тип обучения
  • в ходе работы
  • обмен опытом между фермерами
  • опытные участки
  • общие собрания
  • курсы
Рассматриваемые темы

Land users approached researcher/scientist for help on degradation; natural resources, utilisation & conservation, restoration, reclamation technologies

Консультационные услуги
Консультационные услуги были предоставлены
  • на полях землепользователей
  • в постоянно функционирующих центрах
Learning by doing & seeing is believing; Key elements: Demonstration, On site/farm, Participation; 1) Mainly: government's existing extension system, Partly: projects own extension structure and agent Extension staff: mainly government employees 3) Target groups for extension: land users, technicians/SWC specialists; Activities: Demonstration - participation
Advisory service is quite adequate to ensure the continuation of land conservation activities; Knowledge gained & understood
Институциональная поддержка
Какие институциональные структуры были укреплены или вновь созданы
  • нет
  • да, немного
  • да, умеренно
  • да, существенно
на уровне
  • местные
  • региональный
  • национальный
Опишите организацию, функции и ответственность, членство и т.д.
Тип поддержки
  • финансовая
  • повышение компетенций/ обучение
  • оборудование
Подробнее
Мониторинг и оценка
technical aspects were regular monitored through measurements area treated aspects were regular monitored through measurements no. of land users involved aspects were regular monitored through measurements; There were few changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: First - demonstration & awareness Second - implementation & training
Научные исследования
Научные исследования проводились по следующим темам
  • социология
  • экономика / маркетинг
  • экология
  • технология

Research for better or adjustment of existing reclamation technologies - based in ecology

Research was carried out on-farm

Финансирование и внешняя материальная поддержка

Годовой бюджет мероприятий по УЗП в долларах США
  • < 2000
  • 2000-10000
  • 10000-100000
  • 100 000-1 000 000
  • > 1 000 000
Precise annual budget: н/п
Approach costs were met by the following donors: local community / land user(s) (-): 40.0%; government (national): 40.0%; other (University): 20.0%
Землепользователям были оказаны/предоставлены следующие услуги или меры стимулирования
  • Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям
  • Субсидии на отдельные затраты
  • Кредитование
  • Другие методы или инструменты стимулирования
Финансовая/ материальная поддержка, предоставленная землепользователям
профинансированы частично
профинансированы полностью
сельскохозяйственные: семена

x

Трудозатраты, вложенные землепользователями были

Анализ влияния и заключительные положения

Влияние Подхода
Нет
Да, немного
Да, умеренно
Да, существенно
Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?

Oversowing, cultivation, erosion & bush encroachment control

x
Did other land users / projects adopt the Approach?

Results - to many other districts & land users by workshops, presentations at conferences, collaborations etc.

x
Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП
Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода
Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

Depending that guidelines about e.g. soil type, oversowing, bush encroachment eradication, cultivation technology etc. is applied correctly

Заключительные положения и извлечённые уроки

Сильные стороны: по мнению землепользователей
  • Learning by doing
Сильные стороны: по мнению составителя или ответственных специалистов
  • On farm (How to sustain/ enhance this strength: Encouragement by researchers & technicians/extension)
  • Participation by land owners (How to sustain/ enhance this strength: Follow-up meetings & evaluation)
  • Farmer to farmer. Farmer to scientist. Scientist to farmer. Scientist to extension - farmer (How to sustain/ enhance this strength: Communication; on going support and show interest, continued evaluation & feed back)
Слабые стороны/ недостатки/ риски: по мнению землепользователейвозможные пути преодоления
  • Too little communication between researchers, farmers & extension Better participation & interest by all
Слабые стороны/ недостатки/ риски: по мнению составителя или ответственных специалистоввозможные пути преодоления
  • Not as many farmers involved as would have liked
  • Farmers are scared to leave their farms & families alone to go to meetings & workshops, especially at night

Справочные материалы

Составитель
  • Klaus Kellner
Editors
Рецензент
  • Fabian Ottiger
Продолжительность применения Технологии: 14 января 2009 г.
Последнее обновление: 19 июня 2017 г.
Ответственные специалисты
Полное описание в базе данных ВОКАТ
Связанные данные по УЗП
Документирование осуществлялось при участии
Организация Проект
This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareaAlike 4.0 International