Self Help (Эфиопия)

Описание

A household and the family members work on SLM measures to manage their land without external support.

Aims / objectives: Self-help approach explains the responsibility taken by a land user household to undertake SLM activities on the land he is holding using his and the family labor, without incentives provided from external sources. It aims at enhancing household land users’ responsibilities for managing their land so that they will be able to increase land productivity and improve the livelihoods. This approach is as old as communities and farming. Land users cultivating on steep slopes practiced SLM activities using this approach for many years. The approach area is defined by administrative and watershed units.

Местоположение

Местоположение: Amhara, Эфиопия

Географическая привязка выбранных участков
  • 38.0, 11.0

Дата ввода в действие: 2000

Дата завершения: н/п

Тип Подхода

Цели подхода и благоприятные условия для его реализации

Главные цели/ задачи Подхода
The Approach focused mainly on SLM with other activities (water harvesting, grazing land management, forest development)

To enhance household responsibilities in the management of land, improve land productivity and efficiency of labor

The SLM Approach addressed the following problems: shortage of trained manpower to provide adequate technical advice, support the households at the time of planning and implementation. Causes of the problem are: 1) Indirect: lack of knowledge, lack of enforcement of legislation, land subdivision and 2) Direct: over-exploitation of vegetation, agricultural causes and overgrazing
Условия, содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода
  • Нормативно-правовая база (землевладение, права на земле- и водопользование): The existing land ownership, land use rights / water rights moderately helped the approach implementation: the farmer has use rights that encorages for proper management of that specific plot
Условия, затрудняющие применение Технологии/ Технологий в рамках Подхода
  • Институциональные условия: Inadequate emphasis given to implementation compared to the plan Treatment through the SLM Approach: Attention should be given to action on the ground
  • Осведомленность в области УЗП, доступность технической поддержки: lack of skilled power to implement the approach Treatment through the SLM Approach: enhance the skill of support staff
  • Другие: Lack of integration of SLM with other agricultural activities Treatment through the SLM Approach: provision of improved inputs

Участие и распределение ролей заинтересованных сторон

Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода, и их роли
Какие заинтересованные стороны/ организации-исполнители участвовали в реализации Подхода? Перечислите заинтересованные стороны Опишите роли заинтересованных сторон
местные землепользователи/ местные сообщества Working land users were mainly men (Family members of the household working together) Actual work with responsibility. The approach involved disadvantaged people because one who do not implement the approach and conserve his/her land will be land less.
государственные власти (отвечающие за планирование или принятие решений) providing technical support
Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
нет
пассивное
внешняя поддержка
интерактивное
самоорганизация
инициирование/ мотивация
Public meetings: land users undertake SLM activities on their own plots
планирование
Training: At any time in the year but most commonly in the dry seasons before the onset of rains
выполнение
family labor: engaged any time their involvement is needed
мониторинг/ оценка
Field visits: development agents and group leaders make field visits to evaluate the activities
Research
Схема реализации Подхода

Принятие решений по выбору Технологии УЗП

Решения принимались

  • исключительно землепользователи (по собственной инициативе)
  • в основном землепользователи при поддержке специалистов по УЗП
  • все участники как часть процесса совместных действий
  • преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями
  • исключительно специалисты по УЗП
  • политики/ руководители

Принятие решений было основано на

  • анализ подробно описанного опыта и знаний по УЗП (принятие решений на основе подтвержденных фактов)
  • результаты исследований
  • личный опыт и мнения (незадокументированные)

Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями

Следующие мероприятия или работы являлись частью Подхода
Повышение компетенций/ обучение
Обучение было предоставлено следующим заинтересованным лицам
  • землепользователи
  • местный персонал/консультанты
  • SWC specialists
Тип обучения
  • в ходе работы
  • обмен опытом между фермерами
  • опытные участки
  • общие собрания
  • курсы
Рассматриваемые темы

general and frequent traing and followup

Консультационные услуги
Консультационные услуги были предоставлены
  • на полях землепользователей
  • в постоянно функционирующих центрах
Name of method used for advisory service: Training and visit; Key elements: training, demonstration, followup; 1) Advisory service was carried out through: government's existing extension system; Extension staff: mainly government employees 2) Target groups for extension: land users; Activities: planning, surveying, constructio and evaluation

Advisory service is inadequate to ensure the continuation of land conservation activities; there should be further empowerment through training
Институциональная поддержка
Какие институциональные структуры были укреплены или вновь созданы
  • нет
  • да, немного
  • да, умеренно
  • да, существенно
на уровне
  • местные
  • региональный
  • национальный
Опишите организацию, функции и ответственность, членство и т.д.
Тип поддержки
  • финансовая
  • повышение компетенций/ обучение
  • оборудование
Подробнее
Мониторинг и оценка
bio-physical aspects were regular monitored through observations; indicators: number of farmers practising SLM measures bio-physical aspects were regular monitored through measurements; indicators: amount of work done technical aspects were regular monitored through observations; indicators: quality of work economic / production aspects were regular monitored through observations; indicators: extent of work done area treated aspects were regular monitored through measurement There were no changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation

Финансирование и внешняя материальная поддержка

Годовой бюджет мероприятий по УЗП в долларах США
  • < 2000
  • 2000-10000
  • 10000-100000
  • 100 000-1 000 000
  • > 1 000 000
Precise annual budget: н/п
Approach costs were met by the following donors: government (national): 3.0%; local community / land user(s) (-): 97.0%
Землепользователям были оказаны/предоставлены следующие услуги или меры стимулирования
  • Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям
  • Субсидии на отдельные затраты
  • Кредитование
  • Другие методы или инструменты стимулирования

Анализ влияния и заключительные положения

Влияние Подхода
Нет
Да, немного
Да, умеренно
Да, существенно
Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?

maintenance and expansion of the technology

Did other land users / projects adopt the Approach?

Almost all land users used this approach because it is easy to adapt with the local condition.

Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП
  • н/п
Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода
Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?
  • нет
  • да
  • нет уверенности

Заключительные положения и извлечённые уроки

Сильные стороны: по мнению землепользователей
  • decrease lands that can be degraded more and improve the production of land (How to sustain/ enhance this strength: training, follow up)
Сильные стороны: по мнению составителя или ответственных специалистов
  • improve the attituede of farmers on conservation works (How to sustain/ enhance this strength: it shoud be supported through training, motivation/ rewarding and follow up)
Слабые стороны/ недостатки/ риски: по мнению землепользователейвозможные пути преодоления
Слабые стороны/ недостатки/ риски: по мнению составителя или ответственных специалистоввозможные пути преодоления

Справочные материалы

Составитель
  • Philippe Zahner
Editors
Рецензент
  • Fabian Ottiger
Продолжительность применения Технологии: 22 января 2009 г.
Последнее обновление: 24 июля 2017 г.
Ответственные специалисты
Полное описание в базе данных ВОКАТ
Связанные данные по УЗП
Документирование осуществлялось при участии
Организация Проект
This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareaAlike 4.0 International