Map

Interactive community approach, biodiversity increase. (ЮАР)

Описание

Community involvement

Aims / objectives: Community involvement in SWC and environmental conservation. SWC project for erosion control, reduction of siltation, water conservation, biodiversity increase, and environmental education. An interactive method in some cases combined the approach of the Department or Action Green Heritage, who worked through the tribal chief (traditional authority), the relevant government representatives (extension), and the Transitional Local Council (TLC - Government elected body e.g. municipality). The SWC projects are still in the on-going phase, having passed the implementation stage. The Nature reserves are also on going (the development phase has been finalised). The SWC programmes of NGO and government extension officer, environmental education officer and community are interlinked with the NGO for funding, the Government provides technical background and the TLC ensures broad involvement.

Местоположение

Местоположение: Northern Province, ЮАР

Географическая привязка выбранных участков
  • 30.072, -24.617

Дата ввода в действие: 1984

Дата завершения: н/п

Тип Подхода
Map

Цели подхода и благоприятные условия для его реализации

Главные цели/ задачи Подхода
The Approach focused mainly on SLM with other activities (Nearby school involved environmental education for the school children, community, leaders (chiefs) and politicians involved)

Raising awareness, reduce silt soil loss. Nature reserve: financial gain for the community, protection of natural resources & increase biodiversity, awareness raising. Erosion projects: reduce siltation and soil loss and raising awareness. Natural Resource: Financial gain, protection of Natural Resources, an increase in biodiversity and raising awareness. To get community involvement in environmental issues

The SLM Approach addressed the following problems: Awareness, silt up of dams and rivers, land degradation (erosion) In nature reserves: land degradation, poverty, awareness, not sensitive enough for environmental problems. Erosion project: land degradation, siltation of dams/rivers. Nature Reserves: land degradation, poverty, awareness (lack of environmental knowledge)
Условия, содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода
  • Нормативно-правовая база (землевладение, права на земле- и водопользование): The existing land ownership, land use rights / water rights moderately helped the approach implementation: communal land if supported from tribal chief hinder: moderate: communal land if no ownership, a lot of people
Условия, затрудняющие применение Технологии/ Технологий в рамках Подхода
  • Социальные/ культурные/ религиозные нормы и ценности: High population density - shortage of land - not always so easy to get land for building up nature reserve Treatment through the SLM Approach: Awareness & project economic sustainable (that community can financially benefit)
  • Наличие/ доступность финансовых ресурсов и услуг: Not enough funding Treatment through the SLM Approach: Keep on looking for funding & generate a bigger awareness of the problem & what could be done, also outside of government like Olifant river forum (some people are there involved with a lot of funding behind them)
  • Другие: Develop a project across a tribal border Treatment through the SLM Approach: Environmental education

Участие и распределение ролей заинтересованных сторон

Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода, и их роли
Какие заинтересованные стороны/ организации-исполнители участвовали в реализации Подхода? Перечислите заинтересованные стороны Опишите роли заинтересованных сторон
местные землепользователи/ местные сообщества Action Green Heritage. People living in the area In tribal meetings mainly men, for work mainly women. Chief will not take any decision before the community agreed
общественные организации
местные власти Provincial government
государственные власти (отвечающие за планирование или принятие решений)
Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
нет
пассивное
внешняя поддержка
интерактивное
самоорганизация
инициирование/ мотивация
x
public meetings; Rapid/participatory rural appraisal is used today
планирование
x
rapid/participatory rural appraisal, public meetings
выполнение
x
мониторинг/ оценка
x
public meetings, reporting;
Research
x
Схема реализации Подхода

Принятие решений по выбору Технологии УЗП

Решения принимались

  • исключительно землепользователи (по собственной инициативе)
  • в основном землепользователи при поддержке специалистов по УЗП
  • все участники как часть процесса совместных действий
  • преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями
  • исключительно специалисты по УЗП
  • политики/ руководители

Принятие решений было основано на

  • анализ подробно описанного опыта и знаний по УЗП (принятие решений на основе подтвержденных фактов)
  • результаты исследований
  • личный опыт и мнения (незадокументированные)

Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями

Следующие мероприятия или работы являлись частью Подхода
Повышение компетенций/ обучение
Обучение было предоставлено следующим заинтересованным лицам
  • землепользователи
  • местный персонал/консультанты
Тип обучения
  • в ходе работы
  • обмен опытом между фермерами
  • опытные участки
  • общие собрания
  • курсы
Рассматриваемые темы

On the site for work, fencing, gabions, planting of trees

Консультационные услуги
Консультационные услуги были предоставлены
  • на полях землепользователей
  • в постоянно функционирующих центрах
Name of method used for advisory service: LEP; Key elements: NGO was responsible for education for the people of Lebowa; 1) Advisory service was carried out through: non-governmental agency. Extension staff: Government & NGO 2) Target groups for extension: land users, politicians/decision makers; Activitie

Advisory service is quite adequate to ensure the continuation of land conservation activities; They have the staff
Институциональная поддержка
Какие институциональные структуры были укреплены или вновь созданы
  • нет
  • да, немного
  • да, умеренно
  • да, существенно
на уровне
  • местные
  • региональный
  • национальный
Опишите организацию, функции и ответственность, членство и т.д.
Тип поддержки
  • финансовая
  • повышение компетенций/ обучение
  • оборудование
Подробнее
Мониторинг и оценка
bio-physical aspects were ad hoc monitored through measurements technical aspects were ad hoc monitored through observations socio-cultural aspects were ad hoc monitored through observations economic / production aspects were ad hoc monitored through measurements area treated aspects were ad hoc monitored through measurements; no. of land users involved aspects were ad hoc monitored through observations management of Approach aspects were ad hoc monitored through observations There were few changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: Involvement of the community in the project from the beginning to a great extent. Reduction of animal numbers.

Финансирование и внешняя материальная поддержка

Годовой бюджет мероприятий по УЗП в долларах США
  • < 2000
  • 2000-10000
  • 10000-100000
  • 100 000-1 000 000
  • > 1 000 000
Precise annual budget: н/п
Approach costs were met by the following donors: government (national - Nature reserve): 80.0%; international non-government (-): 20.0%
Землепользователям были оказаны/предоставлены следующие услуги или меры стимулирования
  • Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям
  • Субсидии на отдельные затраты
  • Кредитование
  • Другие методы или инструменты стимулирования
Финансовая/ материальная поддержка, предоставленная землепользователям
профинансированы частично
профинансированы полностью
оборудование: техника

x
оборудование: техника: инвентарь/ инструменты

x

Трудозатраты, вложенные землепользователями были

Анализ влияния и заключительные положения

Влияние Подхода
Нет
Да, немного
Да, умеренно
Да, существенно
Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?

x
Did other land users / projects adopt the Approach?

Personnel, some was transferred to other Departments and localities

x
Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП
Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода
Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

Заключительные положения и извлечённые уроки

Сильные стороны: по мнению землепользователей
  • financial
  • job opportunities
  • are part of the management
Сильные стороны: по мнению составителя или ответственных специалистов
  • involvement of community
  • ownership of the land
  • little damage & high potential
  • get financial benefits - uplifting living-standard
  • sustainable jobs, protection
  • if transferred to community - can be financed from outside e.g. Development bank, this is only possible if fully transferred to the community
Слабые стороны/ недостатки/ риски: по мнению землепользователейвозможные пути преодоления
  • would like to have more influence in the management
Слабые стороны/ недостатки/ риски: по мнению составителя или ответственных специалистоввозможные пути преодоления
  • Smaller reserves are overstaffed and poor management - transfer to the community and then employ a manager from outside (may be a solution).
  • Nature reserves are still regarded as government nature reserves (financial and run). Only if community is to some extent involved in the management, people take ownership.

Справочные материалы

Составитель
  • Igmé Wilhelm Terblanche
Editors
Рецензент
  • Fabian Ottiger
Продолжительность применения Технологии: 14 января 2009 г.
Последнее обновление: 19 июня 2017 г.
Ответственные специалисты
Полное описание в базе данных ВОКАТ
Связанные данные по УЗП
Документирование осуществлялось при участии
Организация Проект
This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareaAlike 4.0 International