Extension advisory service (Уганда)

Описание

Through ULAMP by agricultural extensions ,adopted to conserve land degaradation by practicing grass strips.

Aims / objectives: It was initiated by ULAMP through agric extensions, through group working/participation . Training by doing and aimed at land conservation by reducing soil erosion , increasing fodder production , mulches and producing building materials.

Methods: -Demonstrations
-Meetings
-Training /practicing
-Group work/team working

Stages of implementation: Mobilisation-through ULAMP as initiator.
Commencement meeting-by agricultural extension workers as the implementors
Demonstration-Monitors and evaluators(Team work).
Monitoring: Land users as the beneficiaries and at the same time as monitors and evaluators.

Role of stakeholders: Extension staff provided the training and training materials,and participated in monitoring.
Land users provided one demostration site and participated in monitoring
Local leaders participated in monitoring

Other important information: The stakeholders stopped funding on the demonstration site and others just transfered the knowledge and funded themselves with their local implements like hoes , pangas and the species of grass.ie. napier grass.

Местоположение

Местоположение: Mbarara, Uganda, Уганда

Географическая привязка выбранных участков
  • н/п

Дата ввода в действие: 2009

Дата завершения: 1994

Тип Подхода

Цели подхода и благоприятные условия для его реализации

Главные цели/ задачи Подхода
The Approach focused mainly on SLM with other activities (Grazing,mulching and building materials)

-To reduce soil erosion and conserve land.
-To inrease fodder production
-To increase mulching materials
-To make building materials available
-To give knowledge to farmers on land planning.

The SLM Approach addressed the following problems: The approach wanted to address the problem of soil erosion and fodder production-plus low mulching materials.
Условия, содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода
  • Нормативно-правовая база (землевладение, права на земле- и водопользование): The existing land ownership, land use rights / water rights greatly helped the approach implementation: The land users were free to use their land in any way they wanted
Условия, затрудняющие применение Технологии/ Технологий в рамках Подхода
  • Наличие/ доступность финансовых ресурсов и услуг: Lacks money to finance all the activities involved Treatment through the SLM Approach: Still need government help or intervention inform of grants and donations.
  • Осведомленность в области УЗП, доступность технической поддержки: Lacks monitoring staff in order to make changes where necessary. Treatment through the SLM Approach: Having enough agricultural extension staff.

Участие и распределение ролей заинтересованных сторон

Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода, и их роли
Какие заинтересованные стороны/ организации-исполнители участвовали в реализации Подхода? Перечислите заинтересованные стороны Опишите роли заинтересованных сторон
местные землепользователи/ местные сообщества beneficiaries through groups as implementers
эксперты по УЗП/ сельскому хозяйству At the subcounty to do the training
государственные власти (отвечающие за планирование или принятие решений) ULAMP
Ведущая организация
Specialists from the district and the centre came with the approach
Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
нет
пассивное
внешняя поддержка
интерактивное
самоорганизация
инициирование/ мотивация
Local leaders for mobilisation
планирование
group leaders for guiding specialists
выполнение
attending meetings
мониторинг/ оценка
Together with specialists
Research
Схема реализации Подхода

Принятие решений по выбору Технологии УЗП

Решения принимались

  • исключительно землепользователи (по собственной инициативе)
  • в основном землепользователи при поддержке специалистов по УЗП
  • все участники как часть процесса совместных действий
  • преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями
  • исключительно специалисты по УЗП
  • политики/ руководители

Принятие решений было основано на

  • анализ подробно описанного опыта и знаний по УЗП (принятие решений на основе подтвержденных фактов)
  • результаты исследований
  • личный опыт и мнения (незадокументированные)

Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями

Следующие мероприятия или работы являлись частью Подхода
Повышение компетенций/ обучение
Обучение было предоставлено следующим заинтересованным лицам
  • землепользователи
  • местный персонал/консультанты
Тип обучения
  • в ходе работы
  • обмен опытом между фермерами
  • опытные участки
  • общие собрания
  • курсы
Рассматриваемые темы

Group formation,Group dynamics, soil and water management .

Консультационные услуги
Консультационные услуги были предоставлены
  • на полях землепользователей
  • в постоянно функционирующих центрах
  • Meetings
Name of method used for advisory service: Meeting; Key elements: Land management, Fertility mangement, Layout of conservation structures

Advisory service is quite adequate to ensure the continuation of land conservation activities; They came like once in a month
Институциональная поддержка
Какие институциональные структуры были укреплены или вновь созданы
  • нет
  • да, немного
  • да, умеренно
  • да, существенно
на уровне
  • местные
  • региональный
  • национальный
Опишите организацию, функции и ответственность, членство и т.д.
Тип поддержки
  • финансовая
  • повышение компетенций/ обучение
  • оборудование
Подробнее
Land users were supported in mobilisation of meetings and on job training.
Мониторинг и оценка
socio-cultural aspects were regular monitored by project staff through observations; indicators: attendance lists management of Approach aspects were regular monitored by project staff through observations; indicators: number of activities done There were few changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: There was inrease in the number of people attending meetings. There were few changes in the Technology as a result of monitoring and evaluation: soil erosion has reduced and top cover plus the crops planted haved improved

Финансирование и внешняя материальная поддержка

Годовой бюджет мероприятий по УЗП в долларах США
  • < 2000
  • 2000-10000
  • 10000-100000
  • 100 000-1 000 000
  • > 1 000 000
Precise annual budget: н/п
Approach costs were met by the following donors: government (in providing training materials or demonstration materials.): 70.0%; local government (district, county, municipality, village etc) (payment of technical staff): 30.0%
Землепользователям были оказаны/предоставлены следующие услуги или меры стимулирования
  • Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям
  • Субсидии на отдельные затраты
  • Кредитование
  • Другие методы или инструменты стимулирования
профинансированы частично
профинансированы полностью
Training materials

Трудозатраты, вложенные землепользователями были

Анализ влияния и заключительные положения

Влияние Подхода
Нет
Да, немного
Да, умеренно
Да, существенно
Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?

Continous production of fodder has given manure ,and improved soil fertility of the soil.

Сумел ли Подход расширить возможности социально и экономически уязвимых групп?

No improvement on feeding habits/regime

Сумел ли Подход разрешить правовые проблемы землевладения/ землепользования, препятствующие использованию технологий УЗП?

Did other land users / projects adopt the Approach?

About 20% have adopted the technology and improved livelihoods

Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП
  • рост продуктивности
  • рост прибыли (доходности) и рентабельности
  • снижение деградации земель
  • снижение риска катастрофических погодных явлений
  • снижение объёма работ
  • материальное стимулирование/ субсидии
  • нормативно-правовое регулирование (штрафы)/ контроль
  • престиж, общественное давление/ солидарность
  • причастность к движению/ проекту/ группе/ сети
  • экологическая сознательность
  • традиции и верования, нравственные ценности
  • приобретение знаний и опыта в области УЗП
  • улучшение эстетической привлекательности
  • снижение остроты конфликтов
Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода
Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?
  • нет
  • да
  • нет уверенности

Заключительные положения и извлечённые уроки

Сильные стороны: по мнению землепользователей
  • -It helped in technology implementation
    -helped in mobilisation of meetings
Сильные стороны: по мнению составителя или ответственных специалистов
  • It helped in technology implementation (How to sustain/ enhance this strength: Regular monitoring of the approach)
Слабые стороны/ недостатки/ риски: по мнению землепользователейвозможные пути преодоления
Слабые стороны/ недостатки/ риски: по мнению составителя или ответственных специалистоввозможные пути преодоления
  • They are less available to every individual increasing the number of extension advisory staff

Справочные материалы

Составитель
  • Wilson Bamwerinde
Editors
Рецензент
  • Fabian Ottiger
Продолжительность применения Технологии: 18 апреля 2013 г.
Последнее обновление: 26 июня 2017 г.
Ответственные специалисты
Полное описание в базе данных ВОКАТ
Связанные данные по УЗП
Документирование осуществлялось при участии
Организация Проект
This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareaAlike 4.0 International