Extension officer approached by Commercial farmers
(ЮАР)
Описание
Farmer approached extension officer (acquire free service) for technical advise & subsidy
Aims / objectives: The farmer was faced with serious sheet erosion on his farm. The farmer had good results where there had been treatment of this problem on a small scale. Having grown up with parents who were keen soil conservationists it was his duty to do something about this serious problem. The farmer then approached the local extension officer for technical advice and also subsidy. Work of this volume is a long-term project and needs support in the form of subsidies as no farmer can afford these expenses, due to the low returns of livestock farming today and the lack of capital. As far back as 1960, ripping of sheet erosion was being done successfully without a subsidy. This was on a small scale, bit by bit each year as our finances dictated.
Местоположение
Местоположение: Eastern Cape, ЮАР
Географическая привязка выбранных участков
Дата ввода в действие: 1980
Дата завершения: н/п
Тип Подхода
-
традиционная/ местная система землепользования, используемая коренным населением
-
недавняя местная инициатива/ инновация
-
в рамках проекта/ программы
Map
Цели подхода и благоприятные условия для его реализации
Главные цели/ задачи Подхода
The Approach focused on SLM only
To get subsidies to be able to do a good job of the ripping. We had seen from past experiences that shallow and inadequate ripping was a waste of money. Equipment would have to be bought or hired, however.
The SLM Approach addressed the following problems: Subsidy for ripping sheet erosion
Условия, содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода
Условия, затрудняющие применение Технологии/ Технологий в рамках Подхода
-
Наличие/ доступность финансовых ресурсов и услуг: Capital and unable to pay interest rates asked by banks
Treatment through the SLM Approach:
Участие и распределение ролей заинтересованных сторон
Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода, и их роли
Какие заинтересованные стороны/ организации-исполнители участвовали в реализации Подхода? |
Перечислите заинтересованные стороны |
Опишите роли заинтересованных сторон |
местные землепользователи/ местные сообщества |
|
Working land users were mainly men (Owner & staff) |
Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
нет
пассивное
внешняя поддержка
интерактивное
самоорганизация
планирование
rapid/participatory rural appraisal; Farmer approached Department of Agriculture
выполнение
responsibility for major steps; Farmer approached Department of Agriculture
мониторинг/ оценка
Mainly: measurements/observations; partly: reporting; Farmer keep records on economics, extension officer wrote reports
Research
on-farm; Farmer informed extension officer about changes, results of measurements kept by extension officer
Принятие решений по выбору Технологии УЗП
Решения принимались
-
исключительно землепользователи (по собственной инициативе)
-
в основном землепользователи при поддержке специалистов по УЗП
-
все участники как часть процесса совместных действий
-
преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями
-
исключительно специалисты по УЗП
-
политики/ руководители
Принятие решений было основано на
-
анализ подробно описанного опыта и знаний по УЗП (принятие решений на основе подтвержденных фактов)
-
результаты исследований
-
личный опыт и мнения (незадокументированные)
Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями
Следующие мероприятия или работы являлись частью Подхода
-
Повышение компетенций/ обучение
-
Консультационные услуги
-
Институциональная (организационная) поддержка
-
Мониторинг и оценка
-
Научные исследования
Повышение компетенций/ обучение
Обучение было предоставлено следующим заинтересованным лицам
-
землепользователи
-
местный персонал/консультанты
Тип обучения
-
в ходе работы
-
обмен опытом между фермерами
-
опытные участки
-
общие собрания
-
курсы
Рассматриваемые темы
Farmer asked for support by the Department. The technology was a co-development of farmer and extension officer.
Консультационные услуги
Консультационные услуги были предоставлены
-
на полях землепользователей
-
в постоянно функционирующих центрах
Advisory service is quite adequate to ensure the continuation of land conservation activities; A lot of them have been visiting the place. Results and reports are available by the Department and there were also some scientists of a University who produced a database on SWC. (Potchefstroom).
Мониторинг и оценка
bio-physical aspects were ad hoc monitored through observations
technical aspects were ad hoc monitored through measurements
area treated aspects were regular monitored through observations
Научные исследования
Научные исследования проводились по следующим темам
-
социология
-
экономика / маркетинг
-
экология
-
технология
Experiences on how deep to rip and what and when to sow.
Финансирование и внешняя материальная поддержка
Годовой бюджет мероприятий по УЗП в долларах США
-
< 2000
-
2000-10000
-
10000-100000
-
100 000-1 000 000
-
> 1 000 000
Precise annual budget: н/п
Approach costs were met by the following donors: government (national - subsidy): 50.0%; other (farmer): 50.0%
Землепользователям были оказаны/предоставлены следующие услуги или меры стимулирования
-
Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям
-
Субсидии на отдельные затраты
-
Кредитование
-
Другие методы или инструменты стимулирования
Финансовая/ материальная поддержка, предоставленная землепользователям
профинансированы частично
профинансированы полностью
сельскохозяйственные: семена
Трудозатраты, вложенные землепользователями были
-
добровольный
-
в обмен на продукты
-
за денежное вознаграждение
-
в обмен на другие материальные ресурсы
Заём/кредит
-
Условия: repayment conditions: Subsidy.
Interest was lower than market rate.
-
Кредиторы: н/п
-
Заёмщики: Land ownership
Анализ влияния и заключительные положения
Влияние Подхода
Нет
Да, немного
Да, умеренно
Да, существенно
Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?
New ideas (extension) for developing technology further.
Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП
Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода
Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?
Заключительные положения и извлечённые уроки
Сильные стороны: по мнению землепользователей
Сильные стороны: по мнению составителя или ответственных специалистов
-
Owner supported financially by government (How to sustain/ enhance this strength: Continue with subsidies)
-
Department open for new ideas
-
Extension officer very enthusiastic (How to sustain/ enhance this strength: Good partnership)
Слабые стороны/ недостатки/ риски: по мнению землепользователейвозможные пути преодоления
Слабые стороны/ недостатки/ риски: по мнению составителя или ответственных специалистоввозможные пути преодоления
Справочные материалы
Продолжительность применения Технологии: 15 января 2009 г.
Последнее обновление: 19 июня 2017 г.
Ответственные специалисты
-
Philippe Zahner (philippe.zahner@deza.admin.ch) - Специалист по УЗП
Полное описание в базе данных ВОКАТ
Документирование осуществлялось при участии
Организация
- Swiss Agency for Development and Cooperation (DEZA / COSUDE / DDC / SDC) - Швейцария
Проект