Integrated farm knowledge adoption
(Танзания)
Tweyambe
Описание
The way and means through which a performing farmers adopt and use a combination of indigenous and scientific to maximaze production.
Aims / objectives: To adopt and combine indigenous (traditional) and Scientific knowledge in Kibanja system to improve farm productivity through soil and water use efficiency.
Methods: Continuous adoption of indigenous knowledge through story telling and experience
Adoption of technical knowledge extension officers, knowledgeable farmers, projects and research agencies
Implementing the adopted knowledge to the farm
Stages of implementation: Area identification
Area planned phased and rehabilitation and mitigation
Continuous monitoring and supervision to prevent degradation
Introduce small and large stock for manure production
Role of stakeholders: Land user: Promote and use the technology
Community:Maine implementor of the technology,Source of labour
Extension and research:Provision of technical advise
Financial institution for financial capital support
Clan/Family: Family labour
Other important information: Though land ownership is through customary law, but approach is used by both gender, all family members benefit equally from the use of the approach.
Application of this approach needs integrative and proper conceptual understanding of both indigenous and
Местоположение
![]()
Местоположение: Missenyi, Kagera, Танзания
Географическая привязка выбранных участков
Дата ввода в действие: н/п
Дата завершения: н/п
Тип Подхода
-
традиционная/ местная система землепользования, используемая коренным населением
-
недавняя местная инициатива/ инновация
-
в рамках проекта/ программы
-
Integrated knowledge adoption(traditional,innovative,project)
On farm interview between SLM specialist and Mr.Boko (performing farmer) on his Banana farm at Kyazi Village (Jasson Rwazo (P.O.BOX 38, Missenyi Tanzania))
Цели подхода и благоприятные условия для его реализации
Главные цели/ задачи Подхода
The Approach focused mainly on SLM with other activities (Improvement of house hold food security and income)
To improve agricultural production and productivity
Sustainable utilization of land and water
To minimize loss during adverse condition (drought/Wind)
To improve house hold food security,income and livelihood
The SLM Approach addressed the following problems: Low agricultural production
Inadequate complementary use of indigenous and technical knowledge
Poor livelihood and income
Условия, содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода
Условия, затрудняющие применение Технологии/ Технологий в рамках Подхода
-
Наличие/ доступность финансовых ресурсов и услуг: Inadequate financial capital
Treatment through the SLM Approach: Phase/Stepwise rehabilitation and expansion
Introducing saving and credit scheme through village bank
-
Осведомленность в области УЗП, доступность технической поддержки: Lack of proper integration of indigenous scientific knowledge
Treatment through the SLM Approach: Research
-
Объем работ, доступность рабочей силы: Lab our intensive
Treatment through the SLM Approach: To modernize the technology to allow mechanisation
Участие и распределение ролей заинтересованных сторон
Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода, и их роли
| Какие заинтересованные стороны/ организации-исполнители участвовали в реализации Подхода? |
Перечислите заинтересованные стороны |
Опишите роли заинтересованных сторон |
| местные землепользователи/ местные сообщества |
Land user and casual labour |
Approach requires capita |
| ученые-исследователи |
Research institute |
|
Ведущая организация
Elders developed the approach through trial and error
Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
нет
пассивное
внешняя поддержка
интерактивное
самоорганизация
Принятие решений по выбору Технологии УЗП
Решения принимались
-
исключительно землепользователи (по собственной инициативе)
-
в основном землепользователи при поддержке специалистов по УЗП
-
все участники как часть процесса совместных действий
-
преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями
-
исключительно специалисты по УЗП
-
политики/ руководители
Принятие решений было основано на
-
анализ подробно описанного опыта и знаний по УЗП (принятие решений на основе подтвержденных фактов)
-
результаты исследований
-
личный опыт и мнения (незадокументированные)
Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями
Следующие мероприятия или работы являлись частью Подхода
-
Повышение компетенций/ обучение
-
Консультационные услуги
-
Институциональная (организационная) поддержка
-
Мониторинг и оценка
-
Научные исследования
Финансирование и внешняя материальная поддержка
Годовой бюджет мероприятий по УЗП в долларах США
-
< 2000
-
2000-10000
-
10000-100000
-
100 000-1 000 000
-
> 1 000 000
Precise annual budget: н/п
Approach costs were met by the following donors: local community / land user(s) (Land user on his own): 100.0%
Землепользователям были оказаны/предоставлены следующие услуги или меры стимулирования
-
Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям
-
Субсидии на отдельные затраты
-
Кредитование
-
Другие методы или инструменты стимулирования
Анализ влияния и заключительные положения
Влияние Подхода
Нет
Да, немного
Да, умеренно
Да, существенно
Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?
Increase of the size of banana bunch, control of erosion and soil nutrient loss
Сумел ли Подход расширить возможности социально и экономически уязвимых групп?
Did other land users / projects adopt the Approach?
Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП
Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода
Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?
Заключительные положения и извлечённые уроки
Сильные стороны: по мнению землепользователей
Сильные стороны: по мнению составителя или ответственных специалистов
Слабые стороны/ недостатки/ риски: по мнению землепользователейвозможные пути преодоления
Слабые стороны/ недостатки/ риски: по мнению составителя или ответственных специалистоввозможные пути преодоления
Справочные материалы
Продолжительность применения Технологии: 5 декабря 2012 г.
Последнее обновление: 6 июля 2017 г.
Ответственные специалисты
-
Jasson Rwazo (jassonrwazo@gmail.com) - Специалист по УЗП
Полное описание в базе данных ВОКАТ
Документирование осуществлялось при участии
