Example of fields in different crop rotation cycles: Different crops on one farm as part of crop rotations. In the front field, the "Norfolk" crop rotation sequence (potatoes, oats, peas, rye) is being applied; in the back field, rye has been grown for 58 years in a row. (Lesław Zimny)

Common Agricultural Policy (CAP) agri-environment-climate measure: Rotation program (Люксембург)

AUK-Fruchtfolgeprogramm

Описание

Rotation program: Diverse rotation of at least five crops on farm level for more biodiversity and less intensive cultivation practice

The Common Agricultural Policy (CAP) agri-environment-climate measure aims to increase diversification of arable crops to overcome negative impacts of monocultures. The technology described here focuses on the benefit of the rotation programme focusing on 5-year rotation cycles (although CAP aid is only paid with at least 5 different crops planted in any given year). The program applies to all arable crops on the farm, with the exception of permanent or temporary meadows and pastures.

The allocation of the CAP aid is subject to compliance with the following conditions:
At least five different arable crops must be grown during a crop year (as part of the crop rotation programme)
The minimum area per crop shall not be less than 10 per cent of the total area of arable crops on the farm
The share of maize cannot exceed 30 percent
The same crop cannot be grown more than twice on the same field during the commitment period (5 years)
The conversion of permanent pastures and pasture to arable land is forbidden on the whole farm area

The annual aid per hectare is:
- 100€ if total surface of arable land on the farm is less than 50 hectares
- 75€ if total surface of arable land on the farm is between 50 and 100 hectares
- 60€ if total surface of arable land on the farm is above 100 hectares.

Utilised agricultural area (UAA) in Luxembourg is composed to >50% of permanent grassland (due to pedologic and topographic reasons); more than 70% of UAA is used for fodder production. The fodder is used in cattle production (mainly dairy cows). In the past years the arable production concentrated very much on maize (=>easy and reliable fodder plant) and winter wheat (=> good economic results). On many farms, the rotation degrades to a 2 years rotation: maize – wheat, maize – wheat, … with negative impacts on the soil, problematic weeds, high inputs (fertilisers, pesticides, …). The aim of the CAP agri-environment-climate measure: Rotation program was to reverse this tendency and to give incentives to bring farmers back to longer rotations (at least 5 years). On a short perspective these are less profitable (and have to be financially compensated) but on a long-term view they have many ecological (and economic) benefits. The EFFO-Project (Effizienz durch Fortbildung = Efficiency by Edification) is a demonstration project, run on three pilot farms showing the advantages and practicability of longer rotations and helping thus to implement these in practice.

Benefits of the CAP rotation program:
- reduced land degradation and increased soil health by reduction of soil erosion
- conservation of ecosystems
- protection of water courses and therewith increasing water availability and quality
- increased (bio)diversity by increasing plant and associated fauna diversity
- reduced disaster risks (rainstorms, heatwaves, droughts) due to higher plant diversity and thus increased resilience
- increased crop and fodder quality

Strengths of the technology according to the users:
- higher resilience of the cropping system
- advantage of receiving CAP payments
- positive impact on soil structure and (bio) diversity
- positive impact on (drinking) water quantity and quality

Disadvantages of the technology:
- increased administrative burden
- increased planning of crop rotations needed (more complicated to organise)

The compilation of this SLM is a part of the European Interreg project FABulous Farmers which aims to reduce the reliance on external inputs by encouraging the use of methods and interventions that increase the farm’s Functional AgroBiodiversity (FAB). Visit www.fabulousfarmers.eu and www.nweurope.eu/Fabulous-Farmers for more information.

Местоположение

Местоположение: Arable land, Entire country, Люксембург

Число исследованных участков, где применяется Технология: 100-1000 участков

Географическая привязка выбранных участков
  • 6.10362, 49.76253
  • 6.10362, 49.76253

Пространственное распространение Технологии: равномерно-однородное применение на определенной площади (70060000.0 km²)

На постоянно охраняемой территории?: Нет

Продолжительность применения Технологии: 2014; менее 10 лет назад (недавняя)

Тип внедрения/ применения
Maize monoculture (Flambo)

Классификация Технологии

Основная цель
  • повышение производства
  • снижение или предотвращение деградации земель, восстановление нарушенных земель
  • сохранение экосистем
  • защита бассейнов рек (приводораздельной части/ нижнего течения) – в сочетании с другими Технологиями
  • сохранение/ повышение биоразнообразия
  • снижение риска стихийных бедствий
  • адаптация к изменению климата / экстремальным погодным явлениям и их последствиям
  • смягчение последствий изменения климата
  • создание благоприятных экономических условий
  • создание благоприятных социальных условий
Землепользование
Комбинированное землепользование в пределах одной и той же земельной единицы: Нет

  • Пахотные угодья и плантации
    • Однолетние культуры: зерновые культуры - ячмень, зерновые культуры - кукуруза, зерновые культуры - пшеница (озимая), волокнистые культуры - лен, пенька, другое, бобовые - зеленый горошек
    Число урожаев за год: 1
    Применяются ли посевы в междурядьях? Да
    Применяется ли севооборот? Да
Водоснабжение
  • богарные земли
  • сочетание богарных и орошаемых земель
  • полное орошение

Цель, связанная с деградацией земель
  • предотвращение деградации земель
  • снижение деградации земель
  • восстановление/ реабилитация нарушенных земель
  • адаптация к деградации земель
  • не применимо
Тип деградации, на борьбу с которым направлена
  • водная эрозия почв - ВЭп: поверхностная эрозия/смыв верхних почвенных горизонтов
  • биологическая деградация - Бр: сокращение растительного покрова, Бм: утрата местообитаний, Бк: сокращение количества биомассы, Бф: утрата биологической составляющей почв, Бб: рост числа вредителей/болезней
Категория УЗП
  • ротационная система (севооборот, парование, переложное использование)
  • снижение риска природных стихийных бедствий на основе экосистемного подхода
Мероприятия УЗП
  • Агрономические мероприятия - A1: Растительный/ почвенный покров
  • управленческие мероприятия - У2: Изменение формы/ интенсивности хозяйствования

Технический рисунок

Технические характеристики
Across Luxembourg, sizes of fields and farms vary. Ideal 5-year crop rotation cycles are suggested as part of the EFFO project to maximise benefits of the crop rotations.
https://www.list.lu/en/research/project/effo
Author: EFFO project

Запуск и текущее обслуживание: мероприятия, необходимые ресурсы и затраты

Подсчет вложений и затрат
  • Подсчитанные затраты: на площадь, где применяется Технология (размер и единица площади: 7006 ha)
  • Денежные единицы, использованные для подсчета затрат:
  • Обменный курс (к доллару США): 1 USD = 0.91 €
  • Средний размер дневного заработка для нанятых работников: недоступно
Наиболее значимые факторы, влияющие на стоимость затрат
Yields, market prices, logistical difficulties
Мероприятия, необходимые для начала реализации
  1. change from a two years rotation (wheat-maize) to a diverse five years rotation (Сроки/ повторяемость проведения: annually)
Стоимость вложений и затрат по запуску (per 7006 ha)
Опишите затраты Единица Количество Затраты на единицу (€) Общая стоимость на единицу (€) % затрат, оплаченных землепользователями
Оплата труда
laber total 1,0 69,0 69,0
Посадочный материал
seeds 1,0 130,0 130,0 100,0
Удобрения и ядохимикаты
Fertilizer 1,0 164,0 164,0
Herbizide 1,0 145,0 145,0
Другие
additional 1,0 37,0 37,0
Общая стоимость запуска Технологии 545.0
Общие затраты на создание Технологии в долларах США 598.9
Текущее обслуживание
n.a.

Природные условия

Среднегодовое количество осадков
  • < 250 мм
  • 251-500 мм
  • 501-750 мм
  • 751-1000 мм
  • 1001-1500 мм
  • 1501-2000 мм
  • 2001-3000 мм
  • 3001-4000 мм
  • > 4000 мм
Агроклиматическая зона
  • влажная
  • Умеренно-влажная
  • полузасушливая
  • засушливая
Дополнительные характеристики климата
In the last years extreme weather conditions (rainfall, drought, …) are happening more and more often.
Healthy soils (on the basis of large rotations) are more resilient towards these extreme weather situations.
Склон
  • пологие (0-2%)
  • покатые (3-5%)
  • покато-крутые (6-10%)
  • крутые (11-15%)
  • очень крутые (16-30%)
  • чрезвычайно крутые (31-60%)
  • обрывистые (>60%)
Формы рельефа
  • плато/ равнины
  • гребни хребтов/холмов
  • склоны гор
  • склоны холмов
  • подножья
  • днища долин
Высота над уровнем моря
  • 0-100 м над уровнем моря
  • 101-500 м н.у.м.
  • 501-1000 м н.у.м.
  • 1001-1500 м н.у.м.
  • 1501-2000 м н.у.м.
  • 2001-2500 м н.у.м.
  • 2501-3000 м н.у.м.
  • 3001-4000 м н.у.м.
  • > 4 тыс. м н.у.м.
Технология применяется в
  • в условиях выпуклого рельефа
  • в ситуациях вогнутого рельефа
  • не имеет значения
Мощность почв
  • поверхностные (0-20 см)
  • неглубокие (21-50 см)
  • умеренно глубокие (51-80 см)
  • глубокие (81-120 см)
  • очень глубокие (> 120 см)
Гранулометрический состав (верхнего горизонта)
  • грубый крупнозернистый/ лёгкий (песчаный)
  • средние фракции (суглинистый, супесчаный)
  • тонкодисперсный/ тяжёлый (глинистый)
Гранулометрический состав (на глубине более 20 см)
  • грубый крупнозернистый/ лёгкий (песчаный)
  • средние фракции (суглинистый, супесчаный)
  • тонкодисперсный/ тяжёлый (глинистый)
Содержание органического вещества в верхнем почвенном горизонте
  • высокое (> 3%)
  • среднее (1-3%)
  • низкое (< 1%)
Уровень грунтовых вод
  • на поверхности
  • < 5 м
  • 5-50 м
  • > 50 м
Доступность поверхностных вод
  • избыток
  • хорошая
  • средняя
  • недостаточны/ отсутствуют
Качество воды (без обработки)
  • питьевая вода хорошего качества
  • питьевая вода плохого качества (необходима обработка)
  • исключительно для сельскохозяйственного использования (орошение)
  • непригодная для использования
Качество воды относится к: грунтовые воды
Является ли солёность воды проблемой?
  • Да
  • Нет

Повторяемость затопления
  • Да
  • Нет
Видовое разнообразие
  • высокое
  • средняя
  • низкое
Разнообразие местообитаний
  • высокое
  • средняя
  • низкое

Характеристика землепользователей, применяющих Технологию

Рыночная ориентация
  • натуральное хозяйство (самообеспечение)
  • смешанный (натуральный / коммерческий)
  • товарное/ рыночное хозяйство
Доходы из других источников
  • < 10% всех доходов
  • 10-50% всех доходов
  • > 50% всех доходов
Относительный уровень достатка
  • очень плохой
  • плохой
  • средний
  • обеспеченный
  • весьма обеспеченный
Уровень механизации
  • ручной труд
  • тягловая сила
  • механизировано/ есть автотранспорт
Осёдлый или кочевой
  • Осёдлый
  • Полукочевой
  • Кочевой
Индивидуальное или коллективное хозяйство
  • частное/ домовладение
  • группа/ община
  • кооператив
  • использующее наемных работников (компания, государство)
Пол
  • женщины
  • мужчины
Возраст
  • дети
  • молодёжь
  • средний возраст
  • пожилой
Площадь, используемая домохозяйством
  • < 0,5 га
  • 0,5-1 га
  • 1-2 га
  • 2-5 га
  • 5-15 га
  • 15-50 га
  • 50-100 га
  • 100-500 га
  • 500-1000 га
  • 1000-10000 га
  • > 10000 га
Масштаб
  • мелкое
  • среднего размера
  • крупное
Собственность на землю
  • государственная
  • частной компании
  • общинная/ поселковая
  • коллективная
  • индивидуальная, не оформленная в собственность
  • индивидуальная, оформленная в собственность
Права на землепользование
  • неограниченное (неконтролируемое)
  • общинное (контролируемое)
  • аренда
  • индивидуальное
Права на водовользование
  • неограниченное (неконтролируемое)
  • общинное (контролируемое)
  • аренда
  • индивидуальное
Доступ к базовым услугам и инфраструктуре
медицинское обслуживание

плохой
x
хорошая
образование

плохой
x
хорошая
технические консультации

плохой
x
хорошая
занятость (вне хозяйства)

плохой
x
хорошая
рынки

плохой
x
хорошая
электроснабжение

плохой
x
хорошая
транспорт и дорожная сеть

плохой
x
хорошая
водоснабжение и канализация

плохой
x
хорошая
финансовые услуги

плохой
x
хорошая

Влияние

Социально-экономическое воздействие
качество урожая
снизил.
x
увеличил.

качество кормов
снизил.
x
увеличил.

риск потери продуктивности
увеличил.
x
снизил.

разнообразие продукции
снизил.
x
увеличил.

доступность питьевой воды
снизил.
x
увеличил.

качество питьевой воды
снизил.
x
увеличил.

доступность воды для скота
снизил.
x
увеличил.

качество воды для скота
снизил.
x
увеличил.

сельскохозяйственные издержки
увеличил.
x
снизил.


also through CAP subsidies

доходы хозяйства
снизил.
x
увеличил.


also through CAP subsidies

объем работ
увеличил.
x
снизил.

Социальное и культурное воздействие
продовольственная безопасность/ самообеспечение
снизил.
x
улучшил.

состояние здоровья
ухудшил.
x
улучшил.

культурные возможности (духовные, религиозные, эстетические и т.д.)
снизил.
x
улучшил.

возможности отдыха и рекреации
снизил.
x
улучшил.

знания в области УЗП/ деградации земель
снизил.
x
улучшил.

Экологическое воздействие
количество воды
снизил.
x
увеличил.

качество воды
снизил.
x
увеличил.

сбор воды/ водоудержание (поверхностный сток, роса, снег и т.д.)
снизил.
x
улучшил.

поверхностный сток
увеличил.
x
снизил.

водный дренаж
снизил.
x
улучшил.

уровень грунтовых/ подземных вод
снизился
x
восстановился

испарение
увеличил.
x
снизил.

влажность почв
снизил.
x
увеличил.

утрата почв
увеличил.
x
снизил.

уплотнение почв
увеличил.
x
сократил.

круговорот/ восполнение питательных веществ
снизил.
x
увеличил.

почвенное / подземное органическое вещество/ углерод
снизил.
x
увеличил.

разнообразие флоры
снизил.
x
увеличил.

полезные виды (дождевые черви, опылители, некоторые хищники)
снизил.
x
увеличил.

разнообразие местообитаний
снизил.
x
увеличил.

борьба с вредителями/ болезнями
снизил.
x
увеличил.

последствия наводнений
увеличил.
x
снизил.

влияние засух
увеличил.
x
снизил.

выбросы углекислого газа и парниковых газов
увеличил.
x
снизил.

микроклимат
ухудшил.
x
улучшил.

Влияние за пределами территории применения
доступность воды (подземные воды, источники)
снизил.
x
увеличил.

надежность и постоянство водотоков (включая слабые водотоки)
снизил.
x
увеличил.

загрязнение подземных/ речных вод
увеличил.
x
сократил.

буферная/ фильтрационная способность (почв, растительности, водно-болотных угодий)
снизил.
x
улучшил.

ущерб объектам инфраструктуры общего/ частного пользования
увеличил.
x
сократил.

Анализ эффективности затрат

Насколько получаемый результат сопоставим с первоначальными вложениями
Эффективность затрат в краткосрочной перспективе
крайне отрицательно
x
очень позитивное

Эффективность затрат в долгосрочной перспективе
крайне отрицательно
x
очень позитивное

Насколько получаемый результат сопоставим с затратами на техническое обслуживание
Эффективность затрат в краткосрочной перспективе
крайне отрицательно
x
очень позитивное

Эффективность затрат в долгосрочной перспективе
крайне отрицательно
x
очень позитивное

Изменение климата

Постепенное изменение климата
среднегодовые температуры увеличилось

очень плохо
x
очень хорошо
сезонные температуры увеличилось

очень плохо
x
очень хорошо
Сезон: зима
сезонные температуры увеличилось

очень плохо
x
очень хорошо
Сезон: весна
сезонные температуры увеличилось

очень плохо
x
очень хорошо
Сезон: лето
сезонные температуры увеличилось

очень плохо
x
очень хорошо
Сезон: осень
сезонное количество осадков снизилось

очень плохо
x
очень хорошо
Сезон: зима
сезонное количество осадков снизилось

очень плохо
x
очень хорошо
Сезон: весна
сезонное количество осадков снизилось

очень плохо
x
очень хорошо
Сезон: лето
сезонное количество осадков снизилось

очень плохо
x
очень хорошо
Сезон: осень
Экстремальные явления, связанные с изменением климата (стихийные бедствия)
местные ливневые дожди

очень плохо
x
очень хорошо
сильная жара

очень плохо
x
очень хорошо
засухи

очень плохо
x
очень хорошо
регулярные наводнения (выход рек из берегов)

очень плохо
x
очень хорошо

Внедрение и адаптация

Доля землепользователей (в процентах), применяющих Технологию
  • отдельные случаи/ эксперимент
  • 1-10%
  • 11-50%
  • > 50%
Среди применяющих Технологию землепользователей, какова доля лиц, применяющих её по собственной инициативе, т.е. без какого-либо материального стимулирования со стороны?
  • 0-10%
  • 11-50%
  • 51-90%
  • 91-100%
Была ли Технология УЗП модифицирована в недавнее время с целью адаптации к меняющимся условиям среды?
  • Да
  • Нет
К каким именно изменяющимся условиям среды?
  • изменения климата/ экстремальные погодные явления
  • изменяющиеся условия рынка
  • доступность рабочей силы (например, из-за миграции населения)

Заключительные положения и извлечённые уроки

Сильные стороны: по мнению землепользователей
  • More resilient cropping system
  • Possibility to receive CAP-payments
  • Positive impact on soil structure + life
Сильные стороны: по мнению составителя или ответственных специалистов
  • More resilient cropping system
  • Positive impacts on (drinking) water production + quality
Слабые стороны/ недостатки/ риски: по мнению землепользователейвозможные пути преодоления
  • administrative burden unknown
  • more complicated to organise because more crops need to be handled unknown/more practice with time
Слабые стороны/ недостатки/ риски: по мнению составителя или ответственных специалистоввозможные пути преодоления
  • higher percentage of participating farmers unknown

Справочные материалы

Составитель
  • Sabine Reinsch
Editors
  • David Robinson
Рецензент
  • Rima Mekdaschi Studer
Продолжительность применения Технологии: 8 октября 2019 г.
Последнее обновление: 10 февраля 2020 г.
Ответственные специалисты
Полное описание в базе данных ВОКАТ
Связанные данные по УЗП
Документирование осуществлялось при участии
Организация Проект
Ссылки на материалы по теме, доступные онлайн
This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareaAlike 4.0 International