(Garðar Þorfinnsson)

Participatory cost-sharing restoration programme (Исландия)

Farmers Heal the Land

Описание

Collaboration between farmers and a governmental institute on rangeland restoration and improved land management

Aims / objectives: FHL is a governmental cost-sharing programme operated by the SCSI and run at national level. The FHL programme has been ongoing since 1990. It started as an experimental programme in Northeast Iceland, but couple of years later it was extended nationwide. It builds on voluntary participation of farmers who want to restore damaged rangelands in the lowland. The programme was established foremost to ease cooperation and strengthen social bonds between the SCSI and sheep farmers. Nevertheless, increased rangeland restoration and improved grazing management were also key targets underpinning the establishment of the FHL initiative, and formed the backbone of its prime policy.

Methods: The FHL programme is run by the Soil Conservation Service of Iceland (SCSI) and targets large-scale rangeland restoration, primarily among sheep farmers. The programme builds on voluntary approaches and uses direct and indirect incentives to motivate its participants. Farmers who want to participate apply for membership of the SCSI. The SCSI evaluates the condition of potential restoration areas and decides if they meet requirements. Each participant receives, annually, a fixed subsidy to purchase fertilizer and if needed, commercial grass seeds. Participants in the FHL project are visited approximately biannually by a regional SCSI advisor that estimates the restoration progress, discusses next steps and consults the participants on rangeland management related issues. Usually, each restoration area is treated for a couple of years before it is considered to have passed the first level of the restoration process. The restoration areas are mapped, and based on the maps participants asked to make a 3-5 year long implementation plan.

Role of stakeholders: As land stewardship plays a vital role in this programme, the role of the primary stakeholders (the farmers) is fundamental. They indeed drive the programme, although they get professional guidance and support from the extension offices of the SCSI. They are responsible for all implementation and land management on a local scale, within their own holdings.

Other important information: no further information

Местоположение

Местоположение: Rangarvellir, Rangarthing Ytra, Исландия

Географическая привязка выбранных участков
  • н/п

Дата ввода в действие: 1990

Дата завершения: н/п

Тип Подхода

Цели подхода и благоприятные условия для его реализации

Главные цели/ задачи Подхода
The Approach focused mainly on SLM with other activities (rangeland restoration, sustainable land management, participatory approaches, stakeholder involvement)

To improve the ecological condition of the degraded rangelands for future generations. To facilitate behavioral changes toward more sustainable rangeland management.

The SLM Approach addressed the following problems: The main problems to be addressed by the approach were severe soil and vegetation degradation that substantially reduced biomass productivity, lack of financial support and local advisory system
Условия, содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода
Условия, затрудняющие применение Технологии/ Технологий в рамках Подхода
  • Социальные/ культурные/ религиозные нормы и ценности: Treatment through the SLM Approach:
  • Наличие/ доступность финансовых ресурсов и услуг: the approach provides subsidies to participants Treatment through the SLM Approach:
  • Институциональные условия: Establishment of extension offices that provide advisory service on restoration and SLM technologies and approaches, free of charge to all land users. Treatment through the SLM Approach:
  • Нормативно-правовая база (землевладение, права на земле- и водопользование): Treatment through the SLM Approach:
  • Осведомленность в области УЗП, доступность технической поддержки: Establishment of extension offices that provide advisory service on restoration and SLM technologies and approaches, free of charge to all land users. Treatment through the SLM Approach:
  • Объем работ, доступность рабочей силы: Treatment through the SLM Approach:

Участие и распределение ролей заинтересованных сторон

Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода, и их роли
Какие заинтересованные стороны/ организации-исполнители участвовали в реализации Подхода? Перечислите заинтересованные стороны Опишите роли заинтересованных сторон
местные землепользователи/ местные сообщества Main actors - voluntary work, mostly at their own expenses
эксперты по УЗП/ сельскому хозяйству
местные власти Provide small scale funding
государственные власти (отвечающие за планирование или принятие решений) Main funding contributor - advisory system - local support
международные организации
Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
нет
пассивное
внешняя поддержка
интерактивное
самоорганизация
инициирование/ мотивация
планирование
выполнение
мониторинг/ оценка
Research
Схема реализации Подхода

Принятие решений по выбору Технологии УЗП

Решения принимались

  • исключительно землепользователи (по собственной инициативе)
  • в основном землепользователи при поддержке специалистов по УЗП
  • все участники как часть процесса совместных действий
  • преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями
  • исключительно специалисты по УЗП
  • политики/ руководители

Принятие решений было основано на

  • анализ подробно описанного опыта и знаний по УЗП (принятие решений на основе подтвержденных фактов)
  • результаты исследований
  • личный опыт и мнения (незадокументированные)

Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями

Следующие мероприятия или работы являлись частью Подхода
Повышение компетенций/ обучение
Обучение было предоставлено следующим заинтересованным лицам
  • землепользователи
  • местный персонал/консультанты
  • Researchers
Тип обучения
  • в ходе работы
  • обмен опытом между фермерами
  • опытные участки
  • общие собрания
  • курсы
  • local advisors that visit/contact all participants
Рассматриваемые темы

E.g. the role of ecosystem services for human well-being, ecosystem resilience and natural hazards, the importance of proper grazing management and the importance of merging local and external knowledge to secure more effective long-term social-ecological progress.

Консультационные услуги
Консультационные услуги были предоставлены
  • на полях землепользователей
  • в постоянно функционирующих центрах
Advisory service is very adequate to ensure the continuation of land conservation activities
Мониторинг и оценка
bio-physical aspects were regular monitored by project staff through observations; indicators: visual estimation bio-physical aspects were ad hoc monitored by other through measurements; indicators: Researchers of the SCSI technical aspects were ad hoc monitored by project staff through observations; indicators: Researchers in collaboration with the SCSI socio-cultural aspects were ad hoc monitored by other through measurements; indicators: Researchers in collaboration with the SCSI economic / production aspects were ad hoc monitored by other through observations area treated aspects were monitored by project staff through observations There were no changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation There were few changes in the Technology as a result of monitoring and evaluation: Reduced amount of fertilizer and seed when restoration areas are treated
Научные исследования
Научные исследования проводились по следующим темам
  • социология
  • экономика / маркетинг
  • экология
  • технология

Research was carried out both on station and on-farm

Финансирование и внешняя материальная поддержка

Годовой бюджет мероприятий по УЗП в долларах США
  • < 2000
  • 2000-10000
  • 10000-100000
  • 100 000-1 000 000
  • > 1 000 000
Precise annual budget: н/п
Approach costs were met by the following donors: government: 78.0%; local government (district, county, municipality, village etc): 2.0%; local community / land user(s): 20.0%
Землепользователям были оказаны/предоставлены следующие услуги или меры стимулирования
  • Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям
  • Субсидии на отдельные затраты
  • Кредитование
  • Другие методы или инструменты стимулирования
Финансовая/ материальная поддержка, предоставленная землепользователям
профинансированы частично
профинансированы полностью
сельскохозяйственные: удобрения

Up to 85% of the cost of the fertilizer

Трудозатраты, вложенные землепользователями были

Анализ влияния и заключительные положения

Влияние Подхода
Нет
Да, немного
Да, умеренно
Да, существенно
Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?

Did other land users / projects adopt the Approach?

Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП
  • рост продуктивности
  • рост прибыли (доходности) и рентабельности
  • снижение деградации земель
  • снижение риска катастрофических погодных явлений
  • снижение объёма работ
  • материальное стимулирование/ субсидии
  • нормативно-правовое регулирование (штрафы)/ контроль
  • престиж, общественное давление/ солидарность
  • причастность к движению/ проекту/ группе/ сети
  • экологическая сознательность
  • традиции и верования, нравственные ценности
  • приобретение знаний и опыта в области УЗП
  • улучшение эстетической привлекательности
  • снижение остроты конфликтов
  • well-being and livelihoods improvement
Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода
Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?
  • нет
  • да
  • нет уверенности

Заключительные положения и извлечённые уроки

Сильные стороны: по мнению землепользователей
Сильные стороны: по мнению составителя или ответственных специалистов
  • Builds up trust between farmers and governmental officials. Awareness raising and can facilitate discussions on improved rangeland management
Слабые стороны/ недостатки/ риски: по мнению землепользователейвозможные пути преодоления
Слабые стороны/ недостатки/ риски: по мнению составителя или ответственных специалистоввозможные пути преодоления
  • governement pays the most awareness rising farmers to restore the land
  • government has to trust that the farmer is doing the job checking in the field (but number of used material difficult to count afterwards und the right time in the spring)

Справочные материалы

Составитель
  • Thorunn Petursdottir
Editors
Рецензент
  • Jan Reichert
  • Hanspeter Liniger
Продолжительность применения Технологии: 1 июня 2015 г.
Последнее обновление: 29 июня 2020 г.
Ответственные специалисты
Полное описание в базе данных ВОКАТ
Связанные данные по УЗП
Документирование осуществлялось при участии
Организация Проект
This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareaAlike 4.0 International