Совместная инициатива землепользователей (Таджикистан)

Описание

Совместная инициатива соседствующих землепользователей по предотвращению эрозии почвы пахотных земель, расположенных на крутых склонах

Цель: Существует договор между соседствующими землепользователями, относительно меры, которая могла бы быть реализована совместно с тем, чтобы предотвратить эрозию почвы на пахотных землях, расположенных на крутых склонах, и, с целью предотвращения споров между ними о неправильном землепользовании и управлении земельными ресурсами. Когда пастбищные земли были преобразованы в сельскохозяйственные угодья, было принято решение оставить необработанным травяную полосу, расположенной на границе между верхними и нижними по склону землепользователями. Фермеры решили внести равный вклад в осуществление технологий.

Местоположение

Местоположение: Файзабад, РРП, Таджикистан

Географическая привязка выбранных участков
  • 68.829, 38.773

Дата ввода в действие: н/п

Дата завершения: н/п

Тип Подхода

Цели подхода и благоприятные условия для его реализации

Главные цели/ задачи Подхода
Этот подход был ориентирован на устойчивое землепользование

Снижение уровня эрозии почвы и вымывания семян вниз по склону, а также содействие во избежание споров между соседствующими землепользователями о практиках землепользования и управления земельных ресурсов.

Подход относится к следующим проблемам: Потеря участка земли в связи с сохранением почвы и водных ресурсов для одного землепользователя обойдется слишком дорого.
Условия, содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода
Условия, затрудняющие применение Технологии/ Технологий в рамках Подхода
  • Нормативно-правовая база (землевладение, права на земле- и водопользование): Существующая земельная собственность, права на землепользование / права на воду препятствовали реализации подхода Немного препятствует в реализации подхода то, что малоимущие фермеры арендуют землю у государства. Площадь, занимаемая травяной полосой классифицируется как пахотная земля, что стоит дороже, чем аренда пастбищной земли. Фермеры могут не захотеть создать травяные полосы, если им придётся арендовать площадь по цене пахотной земли. Данный подход совсем не способствовал уменьшению проблемы связанной с правами на землю/водные ресурсы.
  • Другие: Отсутствие земли для создания травяной полосы Решение с помощью подхода: Участие в потере земли.

Участие и распределение ролей заинтересованных сторон

Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода, и их роли
Какие заинтересованные стороны/ организации-исполнители участвовали в реализации Подхода? Перечислите заинтересованные стороны Опишите роли заинтересованных сторон
местные землепользователи/ местные сообщества В этом подходе участвовали только мужчины.
Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
нет
пассивное
внешняя поддержка
интерактивное
самоорганизация
инициирование/ мотивация
планирование
Верхние и нижние по склону землепользователи приняли решение о расположении и размере травяной полосы
выполнение
мониторинг/ оценка
Research
Схема реализации Подхода

Принятие решений по выбору Технологии УЗП

Решения принимались

  • исключительно землепользователи (по собственной инициативе)
  • в основном землепользователи при поддержке специалистов по УЗП
  • все участники как часть процесса совместных действий
  • преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями
  • исключительно специалисты по УЗП
  • политики/ руководители

Принятие решений было основано на

  • анализ подробно описанного опыта и знаний по УЗП (принятие решений на основе подтвержденных фактов)
  • результаты исследований
  • личный опыт и мнения (незадокументированные)

Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями

Следующие мероприятия или работы являлись частью Подхода
Консультационные услуги
Консультационные услуги были предоставлены
  • на полях землепользователей
  • в постоянно функционирующих центрах
Название метода, используемого для консультирования: неофициальное взаимодействие землепользователей
Мониторинг и оценка
проводился регулярный мониторинг технических показателей через наблюдения; индикаторы проводился регулярный мониторинг экономических показателей через измерения; индикаторы проводили мониторинг территории применения подхода через наблюдения; индикаторы: В результате мониторинга и оценки не было изменений в технологии

Финансирование и внешняя материальная поддержка

Годовой бюджет мероприятий по УЗП в долларах США
  • < 2000
  • 2000-10000
  • 10000-100000
  • 100 000-1 000 000
  • > 1 000 000
Precise annual budget: н/п
Землепользователям были оказаны/предоставлены следующие услуги или меры стимулирования
  • Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям
  • Субсидии на отдельные затраты
  • Кредитование
  • Другие методы или инструменты стимулирования

Анализ влияния и заключительные положения

Влияние Подхода
Нет
Да, немного
Да, умеренно
Да, существенно
Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?

Да, среднее; Посредством совместного отвода участка для травяной полосы, большая площадь может быть использована для осуществления технологии СПВ, которая в конечном счете повысит эффективность в снижении эрозии почвы.

Сумел ли Подход расширить возможности социально и экономически уязвимых групп?

Сумел ли Подход разрешить правовые проблемы землевладения/ землепользования, препятствующие использованию технологий УЗП?

Проблемы невозможно решить в ближайшем будущем

Другие землепользователи / проекты приняли подход?

По словам вовлеченных фермеров, для непринятия их подхода другими фермерами причин не имеется, поскольку они считают это большим преимуществом. Тем не менее, среди других землепользователей может возникнуть нежелание в пожертвовании пахотной земли для создания травяной полосы.

Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП
  • рост продуктивности
  • рост прибыли (доходности) и рентабельности
  • снижение деградации земель
  • снижение риска катастрофических погодных явлений
  • снижение объёма работ
  • материальное стимулирование/ субсидии
  • нормативно-правовое регулирование (штрафы)/ контроль
  • престиж, общественное давление/ солидарность
  • причастность к движению/ проекту/ группе/ сети
  • экологическая сознательность
  • традиции и верования, нравственные ценности
  • приобретение знаний и опыта в области УЗП
  • улучшение эстетической привлекательности
  • снижение остроты конфликтов
Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода
Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?
  • нет
  • да
  • нет уверенности

Заключительные положения и извлечённые уроки

Сильные стороны: по мнению землепользователей
  • Подход помогает сократить конфликты между землепользователями
  • Земля, занятая технологией SWC, распределяется между землепользователями.
  • Хорошее понимание подхода
Сильные стороны: по мнению составителя или ответственных специалистов
  • Совместная инициатива помогает избежать возможных споров между соседними землепользователями.
  • Не требуются вложения
  • Потери земли могут быть распределены между фермерами.
Слабые стороны/ недостатки/ риски: по мнению землепользователейвозможные пути преодоления
  • нет
Слабые стороны/ недостатки/ риски: по мнению составителя или ответственных специалистоввозможные пути преодоления
  • Плохое распространение подхода.
  • Плохое сотрудничество и институциональные связи. Способствовать взаимодействию на уровне сообщества.

Справочные материалы

Составитель
  • Erik Bühlmann
Editors
Рецензент
  • David Streiff
  • Alexandra Gavilano
  • Joana Eichenberger
Продолжительность применения Технологии: 13 января 2009 г.
Последнее обновление: 2 ноября 2021 г.
Ответственные специалисты
Полное описание в базе данных ВОКАТ
Связанные данные по УЗП
Документирование осуществлялось при участии
Организация Проект
This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareaAlike 4.0 International