Restoration of degraded agrosilvopastoral site in Central Tunisia using the forage legume "Sulla" (Hedysarum coronarium) (Mounir Louhaichi - Research Team Leader of Rangeland Ecology and Forages)

Native Drought-Tolerant Forage Species for Enhanced Dryland Pasture Restoration (Тунис)

Описание

The technology utilizes a drought-tolerant native forage legume, Hedysarium coronarium, to restore degraded soils by covering the soil, fixing nitrogen, improving biodiversity and increasing water infiltration while fodder quality and availability is improved.

In the semi-arid areas of Tunisia, drylands are prone to a harsh environment combining high temperatures and limited annual rainfall (350 - 600mm). Nevertheless, many marginal farmers depend on these drylands for income through grazing their livestock. However, due to worsening climatic conditions and mismanagement, the land is becoming seriously degraded. This results in a degradation cycle: overgrazing results in less land available to graze and therefore more rapid degradation on those areas. To break the cycle, an innovative approach is needed.
The International Centre of Agricultural Research in Dry Areas (ICARDA) recognized the problem and developed an approach, together with national parties Office de l'élevage et des pâturages (OEP), Office du Développement Sylvo- Pastoral du Nord -Ouest (ODESYPANO), and Direction Générale des forêts (DGF). They focused on native species which are adapted to the harsh environmental conditions. They selected leguminous species, because these enhance the soil's nutrient status through nitrogen fixation. Additionally, legumes improve the diet of livestock. The perennial Hedysarum coronarium or "Sulla" provides the soil with cover, reducing erosion and increasing water infiltration: rainfall is intercepted by the vegetation cover, resulting in less runoff. The cover also provides shade, which decreases evaporation. Then, the roots of the vegetation improve soil porosity, hence the infiltration capability of the soil. All these benefits improve biophysical and socio-economic resilience.
A degraded field was planted with Sulla in 2017. The land was ploughed before manual seeding. To prevent overgrazing, grazing was managed according to guidelines formulated by ICARDA and national parties. In the initial year, twenty-five smallstock (sheep/goats) graze one hectare for thirty to sixty days. In subsequent years, forty smallstock graze one hectare for thirty to sixty days, since the vegetation is then better rooted and developed. To maintain optimal production, a field needs reseeding after three years, hence the activities and related costs shown in this documentation are recurrent every three years.
This technology has had several positive impacts in the area. The productivity was increased from approximately 2310 kg (dry matter: DM) per hectare to approximately 5330 DM kg per hectare. The technology also increased water productivity from 9.5 DM kg per mm rainfall to 11.8 DM kg per mm rainfall. Hedysarum coronarium improved the quality of fodder, thus benefiting local land users. In addition, the soil was less prone to erosion and water better retained in the soil.
Land users also stated that they benefited from the improved fodder availability because this decreased the costs of feed import. Also, since Sulla is suited to the local climate, few inputs are required, reducing costs and work.

Местоположение

Местоположение: Zaghouan Governorate, Тунис

Число исследованных участков, где применяется Технология: отдельный участок

Географическая привязка выбранных участков
  • 9.99224, 36.27779

Пространственное распространение Технологии: равномерно-однородное применение на определенной площади (approx. < 0,1 км2 (10 га))

На постоянно охраняемой территории?: Нет

Продолжительность применения Технологии: 2017

Тип внедрения/ применения
"Sulla" or "French Honeysuckle", Hedysarum coronarium L. (Mounir Louhaichi)
Sampling Sulla (Mounir Louhaichi)

Классификация Технологии

Основная цель
  • повышение производства
  • снижение или предотвращение деградации земель, восстановление нарушенных земель
  • сохранение экосистем
  • защита бассейнов рек (приводораздельной части/ нижнего течения) – в сочетании с другими Технологиями
  • сохранение/ повышение биоразнообразия
  • снижение риска стихийных бедствий
  • адаптация к изменению климата / экстремальным погодным явлениям и их последствиям
  • смягчение последствий изменения климата
  • создание благоприятных экономических условий
  • создание благоприятных социальных условий
Землепользование
Комбинированное землепользование в пределах одной и той же земельной единицы: Нет

  • Пахотные угодья и плантации
    • Многолетние (недревесные) культуры
    Число урожаев за год: 1
    Применяются ли посевы в междурядьях? Нет
    Применяется ли севооборот? Нет
  • Пастбищные угодья
    • Полукочевое скотоводство
    Вид животных: козы, овца
    Используется ли комплексное земледельческо-животноводческое хозяйство? Нет
      ВидыCount
      овцан/п
      козын/п
    Водоснабжение
    • богарные земли
    • сочетание богарных и орошаемых земель
    • полное орошение

    Цель, связанная с деградацией земель
    • предотвращение деградации земель
    • снижение деградации земель
    • восстановление/ реабилитация нарушенных земель
    • адаптация к деградации земель
    • не применимо
    Тип деградации, на борьбу с которым направлена
    • водная эрозия почв - ВЭп: поверхностная эрозия/смыв верхних почвенных горизонтов , ВЭл: овражная эрозия / оврагообразование
    • ветровая эрозия почв - Эп: утрата плодородного слоя почвы, Эд: дефляция и неравномерная аккумуляция
    • ухудшение химических свойств почв - Хп: Снижение плодородия и уменьшение содержания органического вещества (вызванное не эрозией, а другими причинами), Хс: засоление/ подщелачивание
    • ухудшение физических свойств почв - Фк: растрескивание и коркообразование, Фп: запечатывание почв
    • биологическая деградация - Бр: сокращение растительного покрова
    Категория УЗП
    • Кочевое животноводство и пастбищное хозяйство
    • Улучшение почвенного/ растительного покрова
    • улучшение сортов растений/ пород животных
    Мероприятия УЗП
    • Агрономические мероприятия - A1: Растительный/ почвенный покров, A5: Семенное хозяйство, селекция, применение улучшенных сортов
    • Мероприятия с использованием растительности - Р2: Злаковые и многолетние травянистые растения
    • управленческие мероприятия - У2: Изменение формы/ интенсивности хозяйствования

    Технический рисунок

    Технические характеристики
    The average plant density is 120 per square metre. This relates to the following spacing:
    Space within rows (A) = 9 centimeter
    Space between rows (B) = 9 centimeter
    Author: Joren Verbist

    Запуск и текущее обслуживание: мероприятия, необходимые ресурсы и затраты

    Подсчет вложений и затрат
    • Подсчитанные затраты: на площадь, где применяется Технология (размер и единица площади: 1 Hectare)
    • Денежные единицы, использованные для подсчета затрат: Доллары США
    • Обменный курс (к доллару США): 1 USD = недоступно
    • Средний размер дневного заработка для нанятых работников: 7
    Наиболее значимые факторы, влияющие на стоимость затрат
    н/п
    Мероприятия, необходимые для начала реализации
    1. Land Preparation (Сроки/ повторяемость проведения: None)
    2. Seeding (Сроки/ повторяемость проведения: None)
    Стоимость вложений и затрат по запуску (per 1 Hectare)
    Опишите затраты Единица Количество Затраты на единицу (Доллары США) Общая стоимость на единицу (Доллары США) % затрат, оплаченных землепользователями
    Оплата труда
    Manual Seeding Person-Hours 10,0 0,875 8,75 100,0
    Оборудование
    Plough Machine-Hours 0,75 15,0 11,25 100,0
    Посадочный материал
    Sulla Seed Kilogram 30,0 1,5 45,0
    Общая стоимость запуска Технологии 65.0
    Общие затраты на создание Технологии в долларах США 65.0
    Текущее обслуживание
    n.a.

    Природные условия

    Среднегодовое количество осадков
    • < 250 мм
    • 251-500 мм
    • 501-750 мм
    • 751-1000 мм
    • 1001-1500 мм
    • 1501-2000 мм
    • 2001-3000 мм
    • 3001-4000 мм
    • > 4000 мм
    Агроклиматическая зона
    • влажная
    • Умеренно-влажная
    • полузасушливая
    • засушливая
    Дополнительные характеристики климата
    н/п
    Склон
    • пологие (0-2%)
    • покатые (3-5%)
    • покато-крутые (6-10%)
    • крутые (11-15%)
    • очень крутые (16-30%)
    • чрезвычайно крутые (31-60%)
    • обрывистые (>60%)
    Формы рельефа
    • плато/ равнины
    • гребни хребтов/холмов
    • склоны гор
    • склоны холмов
    • подножья
    • днища долин
    Высота над уровнем моря
    • 0-100 м над уровнем моря
    • 101-500 м н.у.м.
    • 501-1000 м н.у.м.
    • 1001-1500 м н.у.м.
    • 1501-2000 м н.у.м.
    • 2001-2500 м н.у.м.
    • 2501-3000 м н.у.м.
    • 3001-4000 м н.у.м.
    • > 4 тыс. м н.у.м.
    Технология применяется в
    • в условиях выпуклого рельефа
    • в ситуациях вогнутого рельефа
    • не имеет значения
    Мощность почв
    • поверхностные (0-20 см)
    • неглубокие (21-50 см)
    • умеренно глубокие (51-80 см)
    • глубокие (81-120 см)
    • очень глубокие (> 120 см)
    Гранулометрический состав (верхнего горизонта)
    • грубый крупнозернистый/ лёгкий (песчаный)
    • средние фракции (суглинистый, супесчаный)
    • тонкодисперсный/ тяжёлый (глинистый)
    Гранулометрический состав (на глубине более 20 см)
    • грубый крупнозернистый/ лёгкий (песчаный)
    • средние фракции (суглинистый, супесчаный)
    • тонкодисперсный/ тяжёлый (глинистый)
    Содержание органического вещества в верхнем почвенном горизонте
    • высокое (> 3%)
    • среднее (1-3%)
    • низкое (< 1%)
    Уровень грунтовых вод
    • на поверхности
    • < 5 м
    • 5-50 м
    • > 50 м
    Доступность поверхностных вод
    • избыток
    • хорошая
    • средняя
    • недостаточны/ отсутствуют
    Качество воды (без обработки)
    • питьевая вода хорошего качества
    • питьевая вода плохого качества (необходима обработка)
    • исключительно для сельскохозяйственного использования (орошение)
    • непригодная для использования
    Качество воды относится к: грунтовые воды
    Является ли солёность воды проблемой?
    • Да
    • Нет

    Повторяемость затопления
    • Да
    • Нет
    Видовое разнообразие
    • высокое
    • средняя
    • низкое
    Разнообразие местообитаний
    • высокое
    • средняя
    • низкое

    Характеристика землепользователей, применяющих Технологию

    Рыночная ориентация
    • натуральное хозяйство (самообеспечение)
    • смешанный (натуральный / коммерческий)
    • товарное/ рыночное хозяйство
    Доходы из других источников
    • < 10% всех доходов
    • 10-50% всех доходов
    • > 50% всех доходов
    Относительный уровень достатка
    • очень плохой
    • плохой
    • средний
    • обеспеченный
    • весьма обеспеченный
    Уровень механизации
    • ручной труд
    • тягловая сила
    • механизировано/ есть автотранспорт
    Осёдлый или кочевой
    • Осёдлый
    • Полукочевой
    • Кочевой
    Индивидуальное или коллективное хозяйство
    • частное/ домовладение
    • группа/ община
    • кооператив
    • использующее наемных работников (компания, государство)
    Пол
    • женщины
    • мужчины
    Возраст
    • дети
    • молодёжь
    • средний возраст
    • пожилой
    Площадь, используемая домохозяйством
    • < 0,5 га
    • 0,5-1 га
    • 1-2 га
    • 2-5 га
    • 5-15 га
    • 15-50 га
    • 50-100 га
    • 100-500 га
    • 500-1000 га
    • 1000-10000 га
    • > 10000 га
    Масштаб
    • мелкое
    • среднего размера
    • крупное
    Собственность на землю
    • государственная
    • частной компании
    • общинная/ поселковая
    • коллективная
    • индивидуальная, не оформленная в собственность
    • индивидуальная, оформленная в собственность
    Права на землепользование
    • неограниченное (неконтролируемое)
    • общинное (контролируемое)
    • аренда
    • индивидуальное
    Права на водовользование
    • неограниченное (неконтролируемое)
    • общинное (контролируемое)
    • аренда
    • индивидуальное
    Доступ к базовым услугам и инфраструктуре
    медицинское обслуживание

    плохой
    x
    хорошая
    образование

    плохой
    x
    хорошая
    технические консультации

    плохой
    x
    хорошая
    занятость (вне хозяйства)

    плохой
    x
    хорошая
    рынки

    плохой
    x
    хорошая
    электроснабжение

    плохой
    x
    хорошая
    транспорт и дорожная сеть

    плохой
    x
    хорошая
    водоснабжение и канализация

    плохой
    x
    хорошая
    финансовые услуги

    плохой
    x
    хорошая

    Влияние

    Социально-экономическое воздействие
    производство кормов
    снизил.
    x
    увеличил.

    качество кормов
    снизил.
    x
    увеличил.

    риск потери продуктивности
    увеличил.
    x
    снизил.

    сельскохозяйственные издержки
    увеличил.
    x
    снизил.

    доходы хозяйства
    снизил.
    x
    увеличил.

    объем работ
    увеличил.
    x
    снизил.

    Социальное и культурное воздействие
    Экологическое воздействие
    поверхностный сток
    увеличил.
    x
    снизил.

    испарение
    увеличил.
    x
    снизил.

    влажность почв
    снизил.
    x
    увеличил.

    почвенный покров
    снизил.
    x
    улучшил.

    утрата почв
    увеличил.
    x
    снизил.

    аккумуляция почвенного материала (намыв, эоловая, и др.)
    снизил.
    x
    увеличил.

    образование корки на поверхности почв/ запечатывание
    увеличил.
    x
    сократил.

    круговорот/ восполнение питательных веществ
    снизил.
    x
    увеличил.

    засоленность
    увеличил.
    x
    снизил.

    растительный покров
    снизил.
    x
    увеличил.

    биомасса/ содержание углерода в надземной биомассе
    снизил.
    x
    увеличил.

    разнообразие флоры
    снизил.
    x
    увеличил.

    влияние засух
    увеличил.
    x
    снизил.

    микроклимат
    ухудшил.
    x
    улучшил.

    Влияние за пределами территории применения

    Анализ эффективности затрат

    Насколько получаемый результат сопоставим с первоначальными вложениями
    Эффективность затрат в краткосрочной перспективе
    крайне отрицательно
    x
    очень позитивное

    Эффективность затрат в долгосрочной перспективе
    крайне отрицательно
    x
    очень позитивное

    Насколько получаемый результат сопоставим с затратами на техническое обслуживание
    Эффективность затрат в краткосрочной перспективе
    крайне отрицательно
    x
    очень позитивное

    Эффективность затрат в долгосрочной перспективе
    крайне отрицательно
    x
    очень позитивное

    Изменение климата

    Постепенное изменение климата
    среднегодовые температуры увеличилось

    очень плохо
    x
    очень хорошо
    Экстремальные явления, связанные с изменением климата (стихийные бедствия)
    сильная жара

    очень плохо
    x
    очень хорошо
    засухи

    очень плохо
    x
    очень хорошо

    Внедрение и адаптация

    Доля землепользователей (в процентах), применяющих Технологию
    • отдельные случаи/ эксперимент
    • 1-10%
    • 11-50%
    • > 50%
    Среди применяющих Технологию землепользователей, какова доля лиц, применяющих её по собственной инициативе, т.е. без какого-либо материального стимулирования со стороны?
    • 0-10%
    • 11-50%
    • 51-90%
    • 91-100%
    Была ли Технология УЗП модифицирована в недавнее время с целью адаптации к меняющимся условиям среды?
    • Да
    • Нет
    К каким именно изменяющимся условиям среды?
    • изменения климата/ экстремальные погодные явления
    • изменяющиеся условия рынка
    • доступность рабочей силы (например, из-за миграции населения)

    Заключительные положения и извлечённые уроки

    Сильные стороны: по мнению землепользователей
    • Decreased costs of feed import
    • Better year-round availability of fodder
    • Less risk of drought damage
    Сильные стороны: по мнению составителя или ответственных специалистов
    • Enhanced soil conditions such as improved soil moisture and fixed nitrogen
    • Improved economic situation of local land users
    • Restoration of degraded land
    Слабые стороны/ недостатки/ риски: по мнению землепользователейвозможные пути преодоления
    • Grazing management Grazing management ensures sustainable fodder production hence it is a necessary sacrifice.
    Слабые стороны/ недостатки/ риски: по мнению составителя или ответственных специалистоввозможные пути преодоления

    Справочные материалы

    Составитель
    • Joren Verbist
    Editors
    Рецензент
    • Rima Mekdaschi Studer
    • William Critchley
    Продолжительность применения Технологии: 2 июня 2021 г.
    Последнее обновление: 22 марта 2022 г.
    Ответственные специалисты
    Полное описание в базе данных ВОКАТ
    Связанные данные по УЗП
    Документирование осуществлялось при участии
    Организация Проект
    Ключевые ссылки
    • Mounir Louhaichi, Slim Slim, Khlifa Jilali. (30/11/2020). Field day on sulla cultivation using a participatory community-based approach.: https://hdl.handle.net/20.500.11766/12367
    • Slim Slim, Mounir Louhaichi, Mouldi Gamoun, Serkan Ates, Sawsan Hassan, Oumeima Rhomdhane, Azaiez Ouled Belgacem. (17/2/2021). Assessment of soil surface scarification and reseeding with sulla (Hedysarum coronarium L. ) of degraded Mediterranean semi-arid rangelands. African Journal of Range and Forage Science.: https://hdl.handle.net/20.500.11766/12618
    • Mounir Louhaichi, Kailene Jamel, Slim Slim, Med Bechir Tarchi, Mouldi Gamoun, Sawsan Hassan, Hloniphani Moyo. (30/4/2019). Sustainable Silvopastoral Restoration to Promote Ecosystem Services in Tunisia Project Final Report.: https://hdl.handle.net/20.500.11766/10220
    • Mounir Louhaichi, Slim Slim, Gouider Tibaoui. (14/9/2018). Managing rangelands: promoting sustainable legume species: Hedysarum coronarium L. a biennial herbaceous legume used for forage in the Mediterranean basin. Beirut, Lebanon: International Center for Agricultural Research in the Dry Areas (ICARDA).: https://hdl.handle.net/20.500.11766/8497
    This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareaAlike 4.0 International