1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Embu Diocese - Кения

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

2.1 Краткое описание Подхода

Giving cash incentives to farmers for them to undertake soil and water conservation

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: Overall purpose of reducing vulnerability to famine and recurrent drought in Mbeere district. Specific objectives were to increase access to cash to meet basic needs of some 2000 most vulnerable households for a period of 4 months and to increase adoption of improved drought tolerant crop varieties for some 2000 most vulnerable households for aperiod of 9 months.

Methods: Methods of delivery were cash for work in construction of SWC structures including rural access road improvement and provision of access to planting seeds, technical knowhow and drought tolerant crop varieties.

Stages of implementation: Stages of implementation were sensitization and awareness creation of key stake holders and land users, Recruitment of technical staff and their training , selection of the beneficiaries and formation of groups ( 10 groups each comprising 20 farmers ) per work site, Election of focal area committees and their training, actual implementation of the agreed activities and finally monitoring and evaluation.

Role of stakeholders: Role of the participants was to provide labour, undertake good crop husbandry practices on the conserved land and participate in meetings, field days and group activities.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on SLM with other activities (*Water harvesting for crop productioin *Access roads improvement *Fruit trees establishment *Increased adoption of improved drought tolerant crop varieties)

*Increase access to cash so as to meet basic needs of the most vulnerable households *Consruction of soil and water conservation measures including improvement of access roads in the focal area ( work site ). *Increased adoption of improved drought tolerant crop varieties.

The SLM Approach addressed the following problems: * low land productivity due to soil erosion and drought *Migration of farmers to look for work during drouht speells *Poor access roads * Lack of seeds for improved drought tolerant crop varieties

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	пассивное	public meetings; Series of work site meetings to explain the programme to the land users
планирование	интерактивное	Mainly: public meetings; partly: workshops/seminars; Workshops for key staholders held and training of the programme staff conducted
выполнение	внешняя поддержка	Mainly: casual labour; partly: responsibility for major steps; Wor site committees were responsible for organising the farmers day to day activities
мониторинг/ оценка	интерактивное	Mainly: measurements/observations; partly: public meetings, reporting; Focal area committees were assisting the technical staff in taking measurements compiling reports
Research	интерактивное	on-farm; The mother (16 varieties ) and baby (3 varieties) trials were managed by the farmers

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями

Поясните:

Consultative. Meetings were held with the land users where the activities to be undertaken were discussed and agreed on.

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by SLM specialists with consultation of land users. Consultative. The method was chosen by the SWC specialists but discussed and adopted by the farmers

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:

• землепользователи

• extensionists/trainers

Тип обучения:

• в ходе работы
• обмен опытом между фермерами

Рассматриваемые темы:

Methods of soil conservation; Water harvesting for crop production; Lay out of soil conservation structures and tree planting

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:

• на полях землепользователей
• в постоянно функционирующих центрах

Описание/ комментарий:

Name of method used for advisory service: catchment (focal area) approach; Key elements: demonstrations, field days, trial plots and individual farm visits; 1) Mainly: government's existing extension system, Partly: projects own extension structure and agent 2) Mainly: government's existing extension system, Partly: projects own extension structure and agent; Extension staff: mainly government employees 3) Target groups for extension: land users; Activities: lay out work, agroforestry, individual tree nurseries establishment

Advisory service is quite adequate to ensure the continuation of land conservation activities; proramme used the existing extension staff within the focal areas. These staff arec still in place continously delivering extension services

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• да, умеренно

Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:

• местные

Укажите тип поддержки:

• повышение компетенций/ обучение

• logistical surpport-transport

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

technical aspects were regular monitored

economic / production aspects were regular monitored

area treated aspects were regular monitored by 0 through measurements; indicators: None

no. of land users involved aspects were None monitored by 0 through None; indicators: None

There were no changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: None

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Укажите темы исследований:

• технология

Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

adaptive onfarm trials carried out on new drought tolerant crop varieties

Research was carried out on-farm

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• 100 000-1 000 000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: international non-government (Catholic relief services): 99.0%; local community / land user(s) (Depreciation of farm tools): 1.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

Если да, укажите тип(-ы) поддержки, кто ее предоставил и условия предоставления:

In addition to the cash the land users were given seeds and fruit tree seedlings

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• оборудование

• сельскохозяйственные

• инфраструктура

Комментарии:

In addition to the cash the land users were given seeds and fruit tree seedlings

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• да

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
training (How to sustain/ enhance this strength: more field days and farmer tours)
provision of seeds and seedlings (How to sustain/ enhance this strength: setting up of bulking plots and group tree nurseries)
cash provision (How to sustain/ enhance this strength: intensify production of cash generating enterprises especially fruit trees like mangoes and pawpaws)

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
group approach (How to sustain/ enhance this strength: training of the committees, encourage more group activities and projects)
involvement and use of locally based extension staff

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
lack of appropriate tools	provision of suitable tools as the condition of the area dictate

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
use of cash as incentive	should be phased out gradually
low land user involvement in the initial stages	use of participatory methods

7.2 Ссылки на опубликованные материалы

Название, автор, год публикации, ISBN:

Catchment planning- by E.Mwenda , MOA&RD-Nairobi

Mbeere district development plan 1997-2002