1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

Increase of use effectiveness of limited resources of soil moisture in desert with sowing xerophyte fodder plants

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: Vegetation of North desert in modern condition is defective as cenosis owing to anthropogenic factor. Existing phytocenosis is characterized by low saturation of soil with plant organs. Therefore such cenosis can not use material resources of soil maximally (rootage penetrate into soil not more than 80 cm depth). Creation of sowed pastures with plant such as Kochia, Salsola, Artemisia, Ceratoides gives the possibility to use soil resources (first of all, moisture) more, better due to powerful rootage penetrating into soil up to 2.5 m). The method was approved and allows to increase productivity by 2-2.5 times. Studies in South Pribakhashye showed that in spring soil under degraded pasture contain 295-474 tons of productive moisture, 32-57 tons of humus,3-8 tons of common nitrogen per ha. At the same time association of sowed sbushrubs occupies soil layer 0-250 cm, what contains 652-1080 tons of productive moisture, 50-61 tons of humus, 11-52 tons of common nitrogen per ha. Degraded pastures could form 210 kg of dry matter per ha while pastures created on SWC-method - up to 580-600 kg per ha.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on SLM with other activities (on SWC and increase of pasture productivity)

Creation of high productive pastures in place of finally degraded sites of vegetation

The SLM Approach addressed the following problems: Maximal use of moisture as limiting factor of growing and development of fodder plants in desert

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	внешняя поддержка	responsibility for minor steps, casual labour; mashine - operators of community local specialists
планирование	нет
выполнение	самоорганизация	responsibility for minor steps, casual labour; mashine - operators of community local specialists
мониторинг/ оценка	нет
Research	нет

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями

Поясните:

Before 1991 the use of method was carried out after consultation with specialists and land users by officials orders

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:

• землепользователи

• politicians/decision makers

Тип обучения:

• опытные участки

Рассматриваемые темы:

science of grosslands, manadement of pasture ecosystems

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:

• в постоянно функционирующих центрах

Описание/ комментарий:

Advisory service is totally inadequate to ensure the continuation of land conservation activities; Further development of marketing and introduction groups is needed in oblast departments of agriculture

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• да, немного

Укажите тип поддержки:

• финансовая

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

bio-physical aspects were regular monitored through observations

management of Approach aspects were ad hoc monitored through observations

There were no changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: Technological processes worked throw in details

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Укажите темы исследований:

• экономика / маркетинг
• экология
• технология

Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

Technological process was developed on a base of SWC - method and investigation on ecological and economical aspects of effects on nature and people were carried out

Research was carried out both on station and on-farm

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• < 2000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: government (national - budget): 100.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• оборудование

• сельскохозяйственные

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• добровольный

Комментарии:

at introduction of method the land was state property

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• нет уверенности

Если нет или нет уверенности, объясните почему:

Taking into account the value of carrying out of activities in 1 ha equals US$20-22 one can say only rich commodity producers can apply the method

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
1) it increases pasture fodder capasity
2) it ceases soil erosion and improves ecological conditions

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
1)Sufficiently simple technology (How to sustain/ enhance this strength: to work for reduction of technology price)
2) it gives significant effect in increase pasture productivity
3) it is able to localize centers of soil erosion.
4) it promotes animal husbandry development
5) it increases living standards of people

7.1 Методы сбора/источники информации

7.2 Ссылки на опубликованные материалы

Название, автор, год публикации, ISBN:

Pastures and hayland of Kazakhstan. Alimaev I. Isakov K. Almaty, 1998

Где опубликовано? Стоимость?

Almaty, free