Подходы

Project (LLPPA) [Эфиопия]

  • Создание:
  • Обновить:
  • Составитель:
  • Редактор:
  • Рецензент:

approaches_2380 - Эфиопия

Просмотреть разделы

Развернуть все
Завершённость: 67%

1. Общая информация

1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Ответственный (-ые) специалист (-ы)

Специалист по УЗП:
Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)
Swiss Agency for Development and Cooperation (DEZA / COSUDE / DDC / SDC) - Швейцария

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

Area closure
technologies

Area closure [Эфиопия]

Closure of degraded land is made on land that has lost vegetation cover, has low soil fertility . To speed up the regeneration process applying some SWC activities and enrichment plantation will be necessary.

  • Составитель: Unknown User

2. Описание Подхода УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

It is a local level participatory planning approach.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: This approach is to strengthen and hinance the community participation on SWC based development to bring sustainable development, To improve soil fertility and water infilteration, as the result to improve productivity, By group approach and volentier farmers, 1. Socio economic survey , 2. Teaching the target group and community, 3. Designing the plan, 4. Designing or prepaing action plan, 5. Implimentation of the planned activities, Back round information role, planning role, implimentation role, management role.

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

Страна:

Эфиопия

Административная единица (Район/Область):

Oromia

2.7 Тип Подхода

  • в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused on SLM only

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

Социальные/ культурные/ религиозные нормы и ценности
  • затрудняют

Decision from the p.A/ community giving the land to the group.

Treatment through the SLM Approach:

Наличие/ доступность финансовых ресурсов и услуг
  • затрудняют

Lack of hand tools they use by ther own.

Treatment through the SLM Approach: for moist of them provided from wareda K.L.A.N.R. of siol.

Нормативно-правовая база (землевладение, права на земле- и водопользование)
  • содействуют

The existing land ownership, land use rights / water rights moderately helped the approach implementation

Осведомленность в области УЗП, доступность технической поддержки
  • затрудняют

Lack of technology awareness

Treatment through the SLM Approach: Trainning were given by wereda specialist

3. Участие и распределение ролей заинтересованных сторон

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

  • местные землепользователи/ местные сообщества

Specific ethnic groups: Oromo and Amhara

Labour contribution. Women are mostlly restricted in house. Every group member have right and freedom to make adecision.

  • государственные власти (отвечающие за планирование или принятие решений)

Technical and material support.

  • woreda natural resource expert
Если участвовало несколько заинтересованных сторон, назовите ведущую организацию:

LLPPA Approach

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
Участие местных землепользователей/ местных сообществ Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация интерактивное public meetings, workshops/seminars; Produce new idea some problem by disccsion.
планирование интерактивное
выполнение пассивное
мониторинг/ оценка пассивное interviews/questionnaires, reporting, measurements/observations;
Research нет

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:
  • в основном землепользователи при поддержке специалистов по УЗП
Поясните:

First wereda expert were inform for community on the import one of natural resource conservation then the community organized in auorteanteary base and difinite area with the specialist.

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by SLM specialists with consultation of land users. Expert delimat the area and recommeded pasebel measures and follow the implementation.

4. Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:
  • землепользователи
  • 1-extensionists/trainers. 2-school children/students
Рассматриваемые темы:

About SWC objective the reason to b conserved and it about its benefit.

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Описание/ комментарий:

Key elements: Motivation, Production; 1) Mainly: government's existing extension system, Partly: projects own extension structure and agent

Advisory service is quite adequate to ensure the continuation of land conservation activities

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?
  • да, умеренно
Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:
  • местные
Укажите тип поддержки:
  • повышение компетенций/ обучение
  • оборудование

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

technical aspects were regular monitored through measurements

socio-cultural aspects were regular monitored through observations

economic / production aspects were ad hoc monitored through measurements

area treated aspects were None monitored through observations

no. of land users involved aspects were monitored

management of Approach aspects were monitored

There were few changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation

5. Финансирование и внешняя материальная поддержка

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:
  • < 2000
Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: government (national): 25.0%; national non-government (-): 50.0%; local community / land user(s) (-): 25.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

  • оборудование
Укажите, какие ресурсы были субсидированы В какой степени Опишите субсидии подробнее
инвентарь/ инструменты Handtools
  • сельскохозяйственные
Укажите, какие ресурсы были субсидированы В какой степени Опишите субсидии подробнее
семена профинансированы полностью
Seedlings профинансированы полностью
Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:
  • в обмен на продукты
Комментарии:

Within voluntary labout input seedling planting & repitting, Within food for work sonstruction of terriace.

6. Анализ влияния и заключительные положения

6.1 Влияние Подхода

Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Arround more than 1000 the srounding households.

Сумел ли Подход разрешить правовые проблемы землевладения/ землепользования, препятствующие использованию технологий УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно
Did other land users / projects adopt the Approach?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?
  • да

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
About its increasing of grass production (How to sustain/ enhance this strength: Through protection from any interfirance)
Satisfuction of their fuel wood demand (How to sustain/ enhance this strength: Through protection from any interfirance)
Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Reducing run-off and inc infiltration (How to sustain/ enhance this strength: contineous mentenance of physical and biological structure.)
Moisture harvesting (How to sustain/ enhance this strength: contineous mentenance of physical and biological structure.)
Increasing income generation (How to sustain/ enhance this strength: Contineous protection from animal interfirance with proper utilzation by cut and carry system.)
It is solving shortage of fuel and construction wood (How to sustain/ enhance this strength: Throught contineous replantation and protection from misusing interfirance)

7. Справочные материалы и ссылки

7.1 Методы сбора/источники информации

  • выезды на места, полевые обследования
  • опросы землепользователей

Модули