Подходы

Participatory on-farm resarch and demonstration in UK arable cropping [Великобритания]

  • Создание:
  • Обновить:
  • Составитель:
  • Редактор:
  • Рецензент:

approaches_2547 - Великобритания

Просмотреть разделы

Развернуть все
Завершённость: 83%

1. Общая информация

1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Ответственный (-ые) специалист (-ы)

Специалист по УЗП:
Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)
SOWAP (SOWAP) - Венгрия

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2. Описание Подхода УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

To find and demonstrate ways of better managing the land.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: Objectives: to improve soil management, reduce soil erosion; to reduce water pollution; to enable farmer to maintain the economic viability of his operations; to disseminate project results; to engage with stakeholders; to encourage farmers to adopt the technology.

Methods: Presentation of technical and economic data; frequent discussions and field visits with farmers and their advisors, use of all dissemination options (opendays, presentations, agricultural press, radio, television).

Stages of implementation: Consultation bewteen project members and land manager on management practice; regular project meetings; collaboration with other organisations.

Role of stakeholders: Use of project experience to solve problems and set up appropriate trials, communication with various stakeholders.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

Страна:

Великобритания

Административная единица (Район/Область):

Leicestershire and Somerset

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

Год начала реализации:

2003

Год окончания (Если Подход больше не применяется):

2006

2.7 Тип Подхода

  • в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on SLM with other activities (soil quality, water quality, speed and cost of crop establishment, biodiversity)

To find and demonstrate ways of better managing the land. To demonstrate the viability and effectiveness of conservation oriented arable land management systems in protecting soil resources, improving catchment water quality and promoting biodiversity. To provide demonstrations of best practice in soil management for local farmers To provide practical field solutions to demonstrate sustainable farming practices to policy makers To demonstrate how information can be disseminated successfully at the local, regional, national and EU level via workshops, field visits, publications and the Internet.

The SLM Approach addressed the following problems: Social: Insufficient awareness of environmental benefits of SWC and incoming regulation (eg CAP reform, Water Framework Directive), low level of confidence to try new techniques, getting farmers to own their (erosion) problem. Technical: link changes in soil management with effects on water quality and biodiversity

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

Социальные/ культурные/ религиозные нормы и ценности
  • затрудняют

traditional conservatism, perceptions, pride in a 'tidy' field

Treatment through the SLM Approach: discussion and demonstration

Наличие/ доступность финансовых ресурсов и услуг
  • затрудняют

purchasing of appropriate equipment

Treatment through the SLM Approach: sourcing finance and creating business structure to justify expense; use of cost-benefit analysis information

Нормативно-правовая база (землевладение, права на земле- и водопользование)
  • содействуют

The existing land ownership, land use rights / water rights helped a little the approach implementation: The Allerton Trust's objectives are to be economically viable while practising good environmental management

Осведомленность в области УЗП, доступность технической поддержки
  • затрудняют

dealing with trash and weed management; conflicting advice from many sources

Treatment through the SLM Approach: sharing risks and responsibility; input of expertise

3. Участие и распределение ролей заинтересованных сторон

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

  • местные землепользователи/ местные сообщества

Working land users were mainly men (This is a single farm but the farmer now co-farms with a neighbour)

  • эксперты по УЗП/ сельскому хозяйству
  • учителя/ преподаватели/ школьники / студенты
  • общественные организации

One national non-goverment (SMI)

  • государственные власти (отвечающие за планирование или принятие решений)
  • международные организации
3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
Участие местных землепользователей/ местных сообществ Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация нет
планирование нет
выполнение нет
мониторинг/ оценка нет
Research нет

3.3 Схема реализации (если имеется)

Описание:

.

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:
  • в основном землепользователи при поддержке специалистов по УЗП
Поясните:

On-farm discussion with project team members, the land manager and other experts.

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by SLM specialists with consultation of land users. Land manager needed to be comfortable with the decisions made

4. Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:
  • землепользователи
  • politicians/decision makers (1), agronomists (2),
Тип обучения:
  • в ходе работы
  • обмен опытом между фермерами
  • опытные участки
  • общие собрания
  • курсы
Тип обучения:
  • public meetings (1)

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?
  • нет

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

bio-physical aspects were ad hoc monitored through observations

technical aspects were regular monitored through measurements
economic / production aspects were regular monitored through measurements

no. of land users involved aspects were regular monitored through measurements

management of Approach aspects were ad hoc monitored through measurements

There were no changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Укажите темы исследований:
  • экология
Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

Yields and gross margins; effects on biodiversity especially birds; rate of technology uptake

Research was carried out on-farm

5. Финансирование и внешняя материальная поддержка

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: international (EU-LIFE Environment/Syngenta): 100.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Нет

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:
  • добровольный

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6. Анализ влияния и заключительные положения

6.1 Влияние Подхода

Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Soil and water management improved indirectly through the adoption of non-inversion tillage driven by the need to improve farm economics

Did other land users / projects adopt the Approach?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?
  • нет уверенности
Если нет или нет уверенности, объясните почему:

Technical difficulties that may arise e.g. weed management, soil compaction, will require expert input and expertise from different areas

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
greater confidence
Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
improved motivation (How to sustain/ enhance this strength: continued support, technical advice and recognition of farmer's achievement)
improved education and awareness (How to sustain/ enhance this strength: continued support, technical advice and recognition of farmer's achievement)
greater confidence
improved problem solving capabilities

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов Возможные пути их преодоления/снижения?
dependent on personalities I.e. with a more conservative farmer, this approach would be unsuccessful

7. Справочные материалы и ссылки

7.1 Методы сбора/источники информации

  • выезды на места, полевые обследования
  • опросы землепользователей

Модули