1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название проекта, содействовавшего документированию/оценке Подхода (если применимо)

Preventing and Remediating degradation of soils in Europe through Land Care (EU-RECARE )

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

University of Padova (UNIPD) - Италия

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Programma Sviluppo Rurale 2003-2017 - Италия

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Когда были собраны данные (на местах)?

22/04/2015

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

Developing rural areas in the Veneto region through sustainable land management policies

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: The objective of the Rural Development Programme (RDP) is to improve the farmers' activity by addressing economic, environmental and social challlenges. In this context, the RDP aims to grow the rural economy as well as improve the agro-environment. This is achieved by economically supporting: a) the multifunctionality of agriculture (e.g. crop production, natural environment, tourism etc.); b) the renovation of agriculture sector towards more efficient and competitive productive systems; c) the communities living and working in rural areas.

Methods: The Rural Development Programme is carried out through subsidies to farming practices following a cross-compliance principle. As a result, a combination of 'baseline' conservation measures with the RDP ones must be applied to achieve subsidised conservation measures.

Role of stakeholders: The level of subsidies is estimated on input or maintenance costs. Moreover, the yield loss is also taken into account due to implementation of some measures. These estimates were obtained through consultation among stakeholders, including farmer organisations, public enterprises and governments.

Other important information: The Rural Development Programme (RDP) in the years 2007-2013 was structured in four axes, corresponding to four lines of action: a) Improvement of competitiveness of the agricultural and forestry sector; b) Improvement of environment and rural areas; c) Improvement of quality of life and economic diversification in rural areas; d) Implementation of strategies for the local development.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on SLM with other activities (fostering the competitiveness of agriculture; knowledge transfer; economic development in rural areas)

Rural development Programme (RDP) aims to improve both the socio-economic situation of rural areas as well as the agro-environmental quality. Main line of actions involve: a) increase of competitiveness of the agricultural and forestry sector; b) increase of environmental quality in rural areas; c) economic diversification of rural areas to promote a better quality of life.

The SLM Approach addressed the following problems: In the last decades, the over-simplification of agro-ecosystems due to intensive monoculture and high mechanisation led to reduced biodiversity, increased land degradation and water pollution and finally vulnerability of agroecosystems. A general low farm size and fluctuating commodity prices led to a reduction of incomes and inadequate generational turnover. These factors drove small farmers out of the market, especially in marginal areas, where the phenomenon has been associated to land abandonment (especially in hilly and mountainous areas).

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	интерактивное
планирование	внешняя поддержка
выполнение	пассивное
мониторинг/ оценка	нет
Research	интерактивное

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• политики/ руководители

Поясните:

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by SLM specialists with consultation of land users

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:

• землепользователи
• местный персонал/консультанты

Тип обучения:

• обмен опытом между фермерами
• опытные участки
• общие собрания
• курсы

Рассматриваемые темы:

Mainly training on technical implementation of the technology, access to finance and project planning.

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:

• в постоянно функционирующих центрах

Описание/ комментарий:

Name of method used for advisory service: Authorised advisory services, public and private; Key elements: Objectives, Project design, Administrative support

Advisory service is quite adequate to ensure the continuation of land conservation activities

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• да, умеренно

Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:

• местные

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

bio-physical aspects were monitored by government through observations

bio-physical aspects were monitored by government through measurements

management of Approach aspects were monitored by government through observations

There were few changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: Ameliorations in the calls to fit requirements and possible applications. (e.g. more adequate finacial compensations; administrative simplifications, etc.)

There were no changes in the Technology as a result of monitoring and evaluation

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Укажите темы исследований:

• экономика / маркетинг
• экология

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• > 1 000 000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: local government (district, county, municipality, village etc): 100.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• оборудование

• сельскохозяйственные

• строительные материалы

• инфраструктура

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Да

6.1 Влияние Подхода

6.2 Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• нет уверенности

Если нет или нет уверенности, объясните почему:

Some technologies are adopted only on the basis of contributions that are provided. In the long-term, the technology could be abandoned if not funded anymore. As a result, some technologies are not economically sustainable.

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
The approach has a holistic view for the environment and human-well being improvement by including and integrating several SLM practices. (How to sustain/ enhance this strength: Include more SLM measures )

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
Implementation of SLM due to the approach is time-consuming due to excessive bureaucracy	Administrative simplification

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
The adoption of some measures thanks to the approach is usually limited to the time in which there are subsidies, without	Maintain the subsidies and the approach for the longest possible time

7.1 Методы сбора/источники информации

7.2 Ссылки на опубликованные материалы

Название, автор, год публикации, ISBN:

Programma di sviluppo rurale per il veneto 2007-2013, Regione Veneto, 2007. Dipartimento Agricoltura e Sviluppo Rurale.