1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Swiss Agency for Development and Cooperation (DEZA / COSUDE / DDC / SDC) - Швейцария

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

LLPPA

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: To enhance people's (community) participation in planning implimentation and evaluation of SWC technologies., Changing farmers attifued towards current ecological concept and enable them to keep there agro-ecological environment by training and awaring them to utilize appropriat SWC technology in their farm and their vicinity, By group formation, At PA level, From planning the sWC technology in an area up to maintenance and stablization.

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on other activities than SLM (It increases soil fertility to plant forage on bund.)

Increasment of land productivity.

The SLM Approach addressed the following problems: Scarcity of land, poorness of the country, the consequence of the approach will be seen in the future.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	самоорганизация
планирование	самоорганизация
выполнение	внешняя поддержка	casual labour
мониторинг/ оценка	интерактивное	measurements/observations;
Research	нет

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями

Поясните:

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by land users supported by SLM specialists

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Описание/ комментарий:

Name of method used for advisory service: T & U System; 1) Advisory service was carried out through: government's existing extension system, Extension staff: mainly government employees

Advisory service is quite adequate to ensure the continuation of land conservation activities

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• нет

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

bio-physical aspects were monitored through observations

technical aspects were monitored through observations

economic / production aspects were monitored through observations

area treated aspects were monitored through observations

There were many changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: As a result of monitoring and evaluation the bunds are maintainced those can't fit the technical design are re-costructed.

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• сельскохозяйственные

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• в обмен на продукты

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• да

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
Overcoming shortage of fuel wood and forage
Increase productivity
Decreasing the time spent for fetching water

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
To increase soil fertility (How to sustain/ enhance this strength: By increasing farmers awareness)
Reduce runoff (How to sustain/ enhance this strength: By increasing farmers awareness)
Increase forage availability (How to sustain/ enhance this strength: By increasing farmers awareness)
Increase fuel construction wood (How to sustain/ enhance this strength: By increasing farmers awareness)
Increas availability of clean water (How to sustain/ enhance this strength: By increasing farmers awareness)

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
Decreasing cultivated land	Creating awareness
Addressing weeds

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
No

7.1 Методы сбора/источники информации