1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

2.1 Краткое описание Подхода

Alternative and cost effective methods to control soil erosion

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: Research alternative, cost effective measures to control soil erosion Training of potentail contractor to errect soil conservation structures (Black Economic Empowerment) Wider acceptance and adoption of techniques by neighbouring communities

Methods: On-site research Literature research Needs analysis Trial and error Awareness ampaigns and information days Job creation to build structures

Stages of implementation: Control invader plants Literature research Design small structures Construction of erosion structures and stock watering Research on run-off trials Data analysis Information sharing

Role of stakeholders: Construction of small structures, controll invader plans, construction of stock watering

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on SLM with other activities (Control invader and alien plants)

Research alternative, cost effective measures to control soil erosion Training of potentail contractor to errect soil conservation structures (Black Economic Empowerment) Wider acceptance and adoption of techniques by neighbouring communities

The SLM Approach addressed the following problems: Soil erosion Lost of grazing due to invader and alien plants Over grazing Lack of stock / grazing management Lack of knowledge

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	пассивное
планирование	пассивное
выполнение	внешняя поддержка
мониторинг/ оценка	интерактивное
Research	нет

3.3 Схема реализации (если имеется)

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями

Поясните:

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by SLM specialists with consultation of land users

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

• land user

Тип обучения:

• опытные участки
• общие собрания
• курсы

Рассматриваемые темы:

Construction of SWC structures and training on veld management. Control of invader plants.

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:

• на полях землепользователей

Описание/ комментарий:

Name of method used for advisory service: Cost effective erosion control and veld management; Key elements: Awareness, Meetings formal and informal, Farm visits and participatory approaches

Advisory service is quite adequate to ensure the continuation of land conservation activities; Empowered through project to continue with SWC activities

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

technical aspects were regular monitored through measurements; indicators: Functionaing (effectiveness) of structures

socio-cultural aspects were ad hoc monitored through observations; indicators: Adoption of technology

area treated aspects were regular monitored through measurements; indicators: Area treatede / conserved

no. of land users involved aspects were regular monitored through measurements; indicators: No. of community actively involved

management of Approach aspects were regular monitored through measurements; indicators: Maintenance and acceptance

There were few changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: Redesign of small structures and different application of materials

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Укажите темы исследований:

• экология

Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

Run-off trials and participatory approaches for community participation

Research was carried out on-farm

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• 100 000-1 000 000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: government (Agricultural Research Council): 80.0%; national non-government: 15.0%; local community / land user(s): 5.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• оборудование

• сельскохозяйственные

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• за денежное вознаграждение

Комментарии:

Grant paid for labour

Material for SWC structures were fully financed

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
Temporary job creation (How to sustain/ enhance this strength: Not sustainable if there are no follow up projects)
Improved natural resource condition (How to sustain/ enhance this strength: Maintain structures / control invasive plants / implement grazing system)
Contractor empowered with unique SWC methods - niche market (How to sustain/ enhance this strength: Continue empowerment with training and informatin sharing. He has to advertise his services.)

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Empowerment of community with knowledge and skills (How to sustain/ enhance this strength: Ensure the adaption and implementation of structures and maintenance of current structures)
Empowerment of contractor (How to sustain/ enhance this strength: Follow up projects and work for private sector)
Holistic approach towards environmental problems (How to sustain/ enhance this strength: systems approach deal with real causes of degradation. More partnerships and more stakholders involved.)
Cost effective methods to control soil conservation (How to sustain/ enhance this strength: More on-site research andawareness of test method technologies and approaches.)
Alien plant control (How to sustain/ enhance this strength: Follow up and more research monitoring and evaluation)
Improved veld management (How to sustain/ enhance this strength: Monitoring and evaluation)

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
No ownership of land (land tennure - commonage)	Review use of commonages - need new policy
Low educational levels - difficalt to train, learn new technologies	Continue education, training and awareness
Contractor needs administrative empowerment	Capacity building

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
Lack of local expertise in SWC structures / small structures	Continue with researh and information shareing at national / international level.
Capacity on project management side	More and better trained project managers.
Financial support: Huge problem - small budget	Convince national donors about extent and degree of degradation problems. Look for private donors.
Politics exclude commercial farmers - project coud have bigger impact	Decision for restoration and conservation must be based on ecological needs and not political agendas.

7.1 Методы сбора/источники информации