Подходы

Labour exchange [Эфиопия]

  • Создание:
  • Обновить:
  • Составитель:
  • Редактор:
  • Рецензент:

approaches_2674 - Эфиопия

Просмотреть разделы

Развернуть все
Завершённость: 61%

1. Общая информация

1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Ответственный (-ые) специалист (-ы)

Специалист по УЗП:

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2. Описание Подхода УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

It is an approach based on labour exchange organized on the basis of mutual assistance involving no payment for work done. However, the land user is supposed to provide people participating with food and drinks. All wanting such cooperation request the me

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: To alleviate the labour shotage each member of the labour exchange group could request for assistance any time farm activities need to be performed. The objective of the approach is to strengthen the relationship among the community members. It is further intended to make the community members share experience, skills and technical know-how on soil and water conservation activities.

Role of stakeholders: A farmer request individuals from the community members to get support.The request is made ahead of time in informing individual farmers about the programme (one to two weeks ahead) so that participants get enough time to prepare. The farmer who seeks assistance should prepare food and local drinks. And in the mean time, the farmer has to remind those who are requested for help so that all invited farmers participate. The participants avail themselves on the specified date with all necessary farm implements required for the activity. In this approach particularly for soil and water conservation activities participants shold be men. For weeding and harvesting women involve more than men because they can carry more weights than men.

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

Страна:

Эфиопия

Административная единица (Район/Область):

Konso, SNNPR

2.7 Тип Подхода

  • традиционная/ местная система землепользования, используемая коренным населением

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on other activities than SLM (Approach is used mostly on activites like land preparation, sowing and weeding. Community members help each other in contributing labour contributing labour on the basis of mutual understanding)

To solve the labour constraints faced by that some members of the community.

The SLM Approach addressed the following problems: Shortage of labour

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

Наличие/ доступность финансовых ресурсов и услуг
  • затрудняют

Lack of finance to hire labour

Treatment through the SLM Approach:

Нормативно-правовая база (землевладение, права на земле- и водопользование)
  • содействуют

The practice has been there before the existing land ownership policy came into existance and it still exists after it.

другие
  • затрудняют

Shortage of grain. A farmer to benefit from labour exchange he has to have enough food crop in which he can make food and drink.

Treatment through the SLM Approach:

3. Участие и распределение ролей заинтересованных сторон

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

  • местные землепользователи/ местные сообщества

Men mainly undertake SWC activities but women equally take part in other farm activities.

According to the farmers view men are wise (have more wisdom on indegenous technical knowledge than women). The SWC work is tedious and requires more energy to perform. No significant difference among different classes or status in the community in dicision making because the approach is mainly designed to help those who require labour assisstance for their farm activities.

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
Участие местных землепользователей/ местных сообществ Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация нет
планирование нет
выполнение нет
мониторинг/ оценка нет
Research нет

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:
  • исключительно землепользователи (по собственной инициативе)
Поясните:

land user driven (bottom-up)

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by by land users* alone (self-initiative / bottom-up). land user driven (bottom-up)

4. Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?
  • нет

5. Финансирование и внешняя материальная поддержка

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

  • нет
 
Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:
  • добровольный
Комментарии:

Local food and drink after work

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6. Анализ влияния и заключительные положения

6.1 Влияние Подхода

Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Since the practice has evolved locally the farmers have no problem in practicing it.

Сумел ли Подход разрешить правовые проблемы землевладения/ землепользования, препятствующие использованию технологий УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

The approach has no relation with land ownership or land use rights.

Did other land users / projects adopt the Approach?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?
  • да

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
The one who had few children to help him in farm activities benefited more from the system
Created a better understanding on labour exchange among the community
Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Labour problem alleviated (How to sustain/ enhance this strength: The system by it self is sustainable because it has evolved and developed with in the community.)
All farming activities can be accomplished according to their seasonal calender
Every member of the community has got awarness on each farm activities
Social relationship among the communit becames stronger
The farmers can cope up adverse environmental conditions

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей Возможные пути их преодоления/снижения?
To some extent the system favours the rich people than the resource poor households
The farmer with many children has got more chance of getting all the participants expected during labour day
Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов Возможные пути их преодоления/снижения?
No one is volantary to participate if in case the farmer is unable to provide food and drink The system should be modified in such away that the participantes should have their own food and drink so that the problem of resource poor farmer is alleviated.

7. Справочные материалы и ссылки

7.1 Методы сбора/источники информации

  • выезды на места, полевые обследования
  • опросы землепользователей

Модули