Подходы

Peer farmers as a village resource person for scaling Climate-Smart Agriculture (CSA) Practices [Уганда]

Lawang Lupur (Rwot Kweri)

approaches_3323 - Уганда

Просмотреть разделы

Развернуть все
Завершённость: 92%

1. Общая информация

1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Ответственный (-ые) специалист (-ы)

землепользователь:

Odong Kilama

0777229172

Farmer

Laliya, Agung, Akaka Sub-county

Уганда

Sunday Micheal

+256782139465

Farmer

gweno twom south, Nwoya village, Alero sub county, Nwoya District

Уганда

Название проекта, содействовавшего документированию/оценке Подхода (если применимо)
Scaling-up SLM practices by smallholder farmers (IFAD)
Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)
Uganda Landcare Network (ULN) - Уганда

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Когда были собраны данные (на местах)?

12/12/2017

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2. Описание Подхода УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

A prosocial behavior approach, where a peer farmer identified by other local farmers is trained on a technology and then used as a trainer for the fellow farmers (farmer group or neighbors).

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Adoption of sustainable agricultural practices requires an in-depth understanding of the implementation, sustainability and the opportunity cost involved. Empowered local resource persons known as peer farmers are used by the International Center for Tropical Agriculture (CIAT) and International Institute of Tropical Agriculture (IITA) in Northern Uganda as channels to ensure that farmers understand the importance and implementation of Climate Smart Agricultural (CSA) Practices such as using conservation farming (CF) permanent basins.
A peer farmer in this case is a local community member whom the farmers identify as a potential trainer, very cooperative and, if trained would be willing to share the knowledge with other farmers in that community. After training the peer farmers, an incentive is promised to them based on their performance over time. This incentive is a commodity that is very cheap, but valuable, and not usually a farm input. In this case weighing scale was used as an incentive.
The peer farmer then uses all available methods and channels to pass on to the knowledge to other folks. The acquired knowledge and skills are usually shared through community meetings, religious gatherings, market places and so on.
The process of implementing this approach includes: Identifying the place of implementation, working with the farmers to identify a potential peer farmer, training the peer farmer, the peer farmer training other farmers over time and monitoring the progress of knowledge spill over. Stakeholders involved: Field staff - Work with farmers to identify and train peers, monitor activities; local leaders - organize community members; peer farmer - attend training, train other farmers.
This method is cheap, farmers identify someone with fairly good pro-social behavior, and farmers would be willing to learn from their own village member.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

Страна:

Уганда

Административная единица (Район/Область):

Nwoya District

Более точная привязка места:

Alero Sub-county

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

Год начала реализации:

2015

Если год начала реализации Подхода достоверно неизвестен, дайте примерную оценку:

менее 10 лет назад (недавняя)

2.7 Тип Подхода

  • в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

Promoting adoption of Climate-Smart Agriculture through prosocial behaviour

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

Социальные/ культурные/ религиозные нормы и ценности
  • содействуют

traditional relations among local communities

  • затрудняют

limited cooperation among some communities

Институциональные условия
  • содействуют

Agricultural Advisory services in the country, more NGOs operating in the agricultural sector

Сотрудничество/ координация действий
  • содействуют

Participatory involvement of all the stakeholders in the agricultural sector

Программные документы/ руководящие установки
  • содействуют

PMA-Plan for Modernisation of Agriculture, a Government policy aimed at ensuring adoption of modern farming technologies.
Policy Action on climate change adaptation
Vision 2040 - A government policy aims at transforming Uganda's agriculture from subsistence to commercial farming.

Осведомленность в области УЗП, доступность технической поддержки
  • содействуют

Trainings from different agencies

  • затрудняют

costs to fund the training of peer farmers

Рынки (для приобретения материалов и услуг, продажи продукции) и цены
  • содействуют

high demands for food produce and favorable market prices with good roads

  • затрудняют

middle men cheat poor farmers

Объем работ, доступность рабочей силы
  • содействуют

use local people at their own times

  • затрудняют

illiteracy

3. Участие и распределение ролей заинтересованных сторон

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

  • местные землепользователи/ местные сообщества

farmers and local leaders

implement the technology

  • организации местных сообществ

farmer groups

used as a channel

  • эксперты по УЗП/ сельскому хозяйству

extension workers

train on the SLM technologies

  • ученые-исследователи

CIAT/IITA

Assess the degree of resilience

  • международные организации

CIAT/IITA

funding research activities

Если участвовало несколько заинтересованных сторон, назовите ведущую организацию:

CIAT

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
Участие местных землепользователей/ местных сообществ Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация внешняя поддержка CIAT project promoting food security and farming systems resilience in East Africa through wide-scale adoption of climate smart agriculture. The project is implemented in Nwoya district, designed by CIAT and funded by IFAD.
планирование внешняя поддержка CIAT/IITA: IITA became partner organisation for the project. Staffing was done through IITA, implemented in collaboration with IITA Uganda.
выполнение интерактивное CIAT, IITA, Local government, National Agricultural Research Organisation, ZOA, Farmers, Extension agents
мониторинг/ оценка интерактивное Participatory monitoring and evaluation involving all parties through farmers field days

3.3 Схема реализации (если имеется)

Описание:

detailed chart showing the different planyers in the approach

Автор:

Amale Balla Sunday

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:
  • все участники как часть процесса совместных действий
Поясните на чём было основано принятие решений:
  • анализ подробно описанного опыта и знаний по УЗП (принятие решений на основе подтвержденных фактов)
  • результаты исследований

4. Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:
  • землепользователи
Если существенно, укажите гендерный и возрастной состав, статус, этническую принадлежность и т.д.

adults

Тип обучения:
  • общие собрания

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:
  • на полях землепользователей
Описание/ комментарий:

planned visits to peer farmers fields to observe what they are doing and advising them accordingly.

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?
  • да, немного
Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:
  • местные
Опишите организацию, функции и ответственность, членство и т.д.

local farmer groups

Укажите тип поддержки:
  • повышение компетенций/ обучение

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Если да, будет ли данный документ использоваться для мониторинга и оценки?

Нет

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Укажите темы исследований:
  • социология
  • экономика / маркетинг
Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

CIAT/IITA Research in Northern Uganda under the project; Promoting food security and farming systems resilience in East Africa through wide scale adoption of climate smart Agriculture (CSA)

5. Финансирование и внешняя материальная поддержка

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:
  • 2000-10000

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Нет

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

  • нет
 
Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:
  • добровольный

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

5.5 Другие методы или инструменты стимулирования

Использовались ли другие методы или инструменты стимулирования для продвижения Технологий УЗП?

Да

Если да, поясните:

weighing scale for best performers

6. Анализ влияния и заключительные положения

6.1 Влияние Подхода

Сумел ли Подход расширить возможности местных землепользователей, повысить участие заинтересованных сторон?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

yes, improved group work

Сумел ли Подход дать возможность принимать решения на основе подтвержденных фактов?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

decision made by community members

Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

incentive driven

Сумел ли Подход улучшить согласованность действий и повысить рентабельность применения практик УЗП:
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

farmers working with each other

Сумел ли Подход мобилизовать/ расширить доступ к финансовым ресурсам для применения практик УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

promoted group work but directed towards technology transfer

Сумел ли Подход расширить знания и возможности землепользователей в применении практик УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

new technologies

Сумел ли Подход расширить знания и возможности других заинтересованных сторон?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

mostly farmers involved

Сумел ли Подход укрепить сотрудничество между заинтересоваными сторонами/ выстроить механизмы сотрудничества?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

different stakeholders participated

Сумел ли Подход снизить остроту конфликтов?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

improved social relations

Сумел ли Подход расширить возможности социально и экономически уязвимых групп?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

did not focus on well off farmers, just anyone whom the community thinks has the potential to train local members

Сумел ли Подход содействать гендерному равенству и расширить права и возможности женщин и девочек?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

50% of trainers were women and at the end they performed better than the men trainers

Сумел ли Подход стимулировать молодежь/ будущее поколение землепользователей заниматься УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

ensure transfer to local people

Сумел ли Подход разрешить правовые проблемы землевладения/ землепользования, препятствующие использованию технологий УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно
Сумел ли Подход способствовать улучшению продовольственой безопасности/ качества питания?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

much higher increase in production

Сумел ли Подход расширить доступ к рынкам?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

good quality products

Сумел ли Подход улучшить санитарные условия и доступ к водоснабжению?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

farm based

Сумел ли Подход привести к более эффективному использованию электроэнергии/ возобновляемых источников энергии?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

farm based

Сумел ли Подход улучшить способность землепользователей адаптироваться к изменениям климата и смягчать последствия катастрофических погодных явлений?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно
Сумел ли Подход привести к созданию новых рабочих мест/ к расширению возможностей получения дохода?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

to trainers of peer farmers

6.2 Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП

  • рост продуктивности

reduced crop failure since farmers learnt better water conservation methods

  • рост прибыли (доходности) и рентабельности

higher yields with lower investments

  • снижение деградации земель

reduced erosion and surface flow

  • снижение риска катастрофических погодных явлений

crops do not fail during dry spells

  • снижение объёма работ

performed once every 3 years, no need for irrigation

  • престиж, общественное давление/ солидарность

working and training each other

  • причастность к движению/ проекту/ группе/ сети

local group driven approach

  • экологическая сознательность

farmers learnt how important it is to conserve soils

  • приобретение знаний и опыта в области УЗП

through trainings and social group work

  • улучшение эстетической привлекательности

good quality product

  • снижение остроты конфликтов

good community relations

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?
  • да
Если да, опишите как:

The knowledge becomes local to the farmers; observes direct benefits whitin the shortest time of implementation, learn other things from neighbors without need for any motivation

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
farmers can easily learn from each other
peer trains farmers within their local environment
Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
All available methods of passing information about the technologies are at the peer farmers disposal eg. market points, church, group meetings, tribal gatherings
farmers use their local language to teach/demonstrate to each other

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей Возможные пути их преодоления/снижения?
difficult to train peer farmers use practicals
peer farmers may not retain all the knowledge about the technology use charts/pictures
Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов Возможные пути их преодоления/снижения?
costly to organise trainings for peers use local education facilities such as schools for training peer farmers

7. Справочные материалы и ссылки

7.1 Методы сбора/источники информации

  • выезды на места, полевые обследования

2

  • опросы землепользователей

3

  • опросы специалистов/экспертов по УЗП

1

Модули