1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Dept. of Agriculture, Northern Cape (Dept. of Agriculture, Northern Cape) - ЮАР

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

To make the people aware of veld degradation, rehabilitation & the participation of the people

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: Improve standard of living of community members by making handcrafts and selling wood. It is an approach where the community is fully involved (a demand driven project). Training of the people to do packing and cutting of branches.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.7 Тип Подхода

• в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on SLM with other activities (Rehabilitation (veld reinforcement))

Community awareness. Training. Education

The SLM Approach addressed the following problems: Language. Literacy. Understanding of the social & cultural structure

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	нет
планирование	интерактивное	Mainly: public meetings, rapid/participatory rural appraisal; partly: interviews/questionnaires
выполнение	интерактивное	Mainly: responsibility for minor steps; partly: responsibility for major steps
мониторинг/ оценка	нет
Research	нет

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями

Поясните:

consultative.

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by SLM specialists with consultation of land users. land user driven (bottom-up).

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:

• землепользователи

• school children/students, politicians/decision mak

Тип обучения:

• в ходе работы
• опытные участки
• общие собрания
• курсы

Рассматриваемые темы:

Rehabilitation, degradation, production increase, awareness, branch packing

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

• Homes of community members

Описание/ комментарий:

1) Mainly: government's existing extension system, Partly: non-governmental agency 2) Mainly: government's existing extension system, Partly: non-governmental agency; Extension staff: mainly government employees 3) Target groups for extension: land users,

Advisory service is quite adequate to ensure the continuation of land conservation activities

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• да, существенно

Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:

• местные

Укажите тип поддержки:

• повышение компетенций/ обучение

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

bio-physical aspects were regular monitored

technical aspects were ad hoc monitored

socio-cultural aspects were regular monitored

economic / production aspects were regular monitored

area treated aspects were regular monitored

no. of land users involved aspects were regular monitored

management of Approach aspects were regular monitored

There were few changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: More people get involved, more meetings

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

Research was carried out on-farm

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• < 2000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: government (national): 80.0%; international non-government (-): 10.0%; local community / land user(s) (-): 10.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• оборудование

• сельскохозяйственные

• инфраструктура

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• за денежное вознаграждение

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• да

Если да, опишите как:

Only financial support

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
Training of extension officers

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Community participation
Awareness
Technology transfer
Improve life standard
Better understanding of social structure

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
Short term benefit is very low
Not all the people were involved, difficult to keep all the people together

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
Slower acceptance
To be sustainable you have to pay the people
continuous motivation

7.1 Методы сбора/источники информации