1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Department of Resources and Environmental Science, Beijing Normal University (Department of Resources and Environmental Science, Beijing Normal University) - Китай

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

Controlling a small watershed comprehensively with structural, vegetative, management, and agronomic measures based on harvesting area of ground water and underground water, to improve the production and conservation of land.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: The overall purpose of the approach is to prevent soil and water loss and better environment. The aim of the approach is to control soil and water loss by combined measures.

Stages of implementation: (1) Structural measure; (2) Combine vegetative measure, agronomic measure and management measures.

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on SLM with other activities ( Prevent Flooding, Irrigation, Breed aquatic biology)

The main objectives of the approach were achieving the more sustainable soil and water use by the ways and means which support a SWC technology.

The SLM Approach addressed the following problems: Financing Inadequate

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	внешняя поддержка	public meetings; They were involved in the program by taking part in public meeting to understand the approach.
планирование	интерактивное	public meetings; Participating
выполнение	внешняя поддержка	responsibility for major steps; Participating
мониторинг/ оценка	интерактивное
Research	интерактивное	Casual labor.

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями

Поясните:

consultative.

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by by politicians / leaders. consultative.

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:

• землепользователи

Тип обучения:

• обмен опытом между фермерами
• опытные участки
• общие собрания

Рассматриваемые темы:

Teaching them how to implement SWC items and soil & water conservation knowledge, etc.

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:

• в постоянно функционирующих центрах

Описание/ комментарий:

Small Watershed Integrated Harness; Key elements: Fund from government, Water and soil loss very severely, Aid by local government; 1) Advisory service was carried out through: government's existing extension system 2) Advisory service was carried out through: government's existing extension system; Extension staff: mainly government employees 3) Target groups for extension: planners; Activities: training

Advisory service is quite adequate to ensure the continuation of land conservation activities; At each government level, there is a SWC division which is in charge of SWC activities including extension.

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• да, существенно

Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:

• местные

Укажите тип поддержки:

• финансовая
• повышение компетенций/ обучение

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

bio-physical aspects were regular monitored by 0 through observations; indicators: None

technical aspects were ad hoc monitored by 0 through measurements; indicators: None

socio-cultural aspects were ad hoc monitored by 0 through observations; indicators: None

economic / production aspects were regular monitored by 0 through observations; indicators: None

area treated aspects were None monitored by 0 through measurements; indicators: None

no. of land users involved aspects were None monitored by 0 through observations; indicators: None

There were no changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: None

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Укажите темы исследований:

• экономика / маркетинг
• экология
• технология

Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

Research was carried out both on station and on-farm

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• 100 000-1 000 000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: government (national - Central government): 60.0%; other (-): 40.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• оборудование

• сельскохозяйственные

• инфраструктура

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• за денежное вознаграждение

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Да

Укажите условия предоставления (процент, окупаемость и т.д.):

Interest rate charged: 2.0%

Interest was lower than market rate.

6.1 Влияние Подхода

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• нет уверенности

Если нет или нет уверенности, объясните почему:

If a SWC investment exceeds the benefit, farmers will lose interest.

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
SWC approach is mainly actualized by government, the land users do not concern much.

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
The comprehensive SWC measues being applied in a small basin producing farthest benefit. (How to sustain/ enhance this strength: More demonstration areas and experiences need to set up to extend in large area.)
Government organize programming design, so that the benefit of the user and society are more obvious. (How to sustain/ enhance this strength: Making out SWC favourablepolicies and strengthening propaganda and education in order that everyone could concern eco-environment protection and construction.)

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
Cost much!!

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
Comprehensive development of a small watershed is a systematic engineering, it need scientific planning and much more input. It is difficult for farmers themselves to do these.	Enhancing training local SWC staffs and technicians.