1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) - Италия

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

2.1 Краткое описание Подхода

The PFI approach seeks to build on technical initiatives - innovation in the local context - developed by farmers themselves in dry/marginal areas where the conventional approach of transfer of technology from research to extension agents and then on to farmers has so often failed.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: The objective of PFI is to stimulate technical innovation, in the field of land management, by farmers. The approach basically comprises indentifying, validating and documenting local innovations/initiatives. Simple monitoring and evaluation systems are set up amongst those innovative farmers who are willing to co-operate. Through contact with researchers, extra value is added to these techniques where possible.

Methods: Farmer innovators are brought together to share Ideas. Finally, best-bet technologies, in other words thos that are considered to be good enough to be sharedd, are disseminated through farmer-to-farmer extension. This takes two forms. First, farmers are brought to visit the innovators in their farms. Secondly, farmer innovators are used as teachers/trainers to visit groups of farmers - including FAO's farmer field schools in some cases. Only in this second form of extension is an allowance payable to the innovator. A ten-step field activity methodology has been developed.

Role of stakeholders: At programme level, there is capacity building of in-line extension and research staff, who are the main outside actors in the programme. In each of the countries the approach has been implemented through a government ministry and with NGOs in the field. The principle, and practice, is not to create seperate project enclaves, but to work through existing personnel, sharing buildings and vehicles that are already operational in the area. A programme development process methodological framework shows how the ultimate goal of institutionalisation can be achieved. PFI's first phase, completed in 2000, was financed by the Government of The Netherlands, through UNDP, and was active in Kenya, Tanzania and Uganda.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on SLM with other activities (better land husbandry practices (eg animal husbandry/ crop selection))

Improve rural livelihoods through an increase in the rate of diffusion and appropriate SLM/water harvesting technologies, promotion of farmer-farmer exchange, capacity building of farmers and supporting organisations, promotion of policy dialogue

The SLM Approach addressed the following problems: Poor supply of relevant recommendations from research for small-scale farmers in marginal areas, poor delivery of SLM technologies to farmers, lack of motivation of research and extension staff, isolation of promising innovative SLM ideas which address low crop yields, land degradation and poverty, lack of exchange of innovative knowledge.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	пассивное	public meetings, interviews/questionnaires, workshops/seminars, rapid/participatory rural appraisal
планирование	интерактивное	rapid/participatory rural appraisal, interviews/questionnaires, workshops/seminars, public meetings,
выполнение	интерактивное	Mainly: responsibility for minor steps; partly: responsibility for major steps
мониторинг/ оценка	интерактивное	Mainly: public meetings, measurements/observations; partly: workshop/seminars;
Research	интерактивное	Mainly: public meetings, measurements/observations; partly: workshop/seminars;

3.3 Схема реализации (если имеется)

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• в основном землепользователи при поддержке специалистов по УЗП

Поясните:

land user driven (bottom-up). farmers developed the technologies; field staff selected them

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by land users supported by SLM specialists. land user driven (bottom-up).

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:

• землепользователи

• SWC specialists, extensionists/trainer

Тип обучения:

• обмен опытом между фермерами
• общие собрания
• курсы

Рассматриваемые темы:

1. Training in presentation skills for farmer innovators 2. Facilitation of field days where innovators/ extension staff could present jointly (so farmers trained thereby)

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:

• на полях землепользователей

Описание/ комментарий:

Name of method used for advisory service: 'Farmer Innovation Approach'; Key elements: Identify Fis, Form networks of FIs groups which meet, Bring farmers to see 'best-bet' innovations; 1) Advisory service was carried out through: government's existing extension system, non-governmental agency 2) Advisory service was carried out through: government's existing extension system, non-governmental agency; Extension staff: mainly government employees

Advisory service is quite adequate to ensure the continuation of land conservation activities

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• да, умеренно

Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:

• местные

Укажите тип поддержки:

• повышение компетенций/ обучение

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

bio-physical aspects were regular monitored

technical aspects were regular monitored
socio-cultural aspects were ad hoc monitored

economic / production aspects were regular monitored

area treated aspects were ad hoc monitored

no. of land users involved aspects were ad hoc monitored

There were few changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: e.g. Better integration with government services/ system for technical backstopping and extension

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Укажите темы исследований:

• технология

Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

research was slow to begin activities in this phase but supposed to be a key pillar in this farmer/ research/ extension linkage

Research was carried out on-farm

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• 100 000-1 000 000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: international (Dutch Government): 60.0%; government (national): 20.0%; local community / land user(s) (-): 20.0%

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• сельскохозяйственные

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• добровольный

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• нет уверенности

Если нет или нет уверенности, объясните почему:

There may be some groups of farmers who will continue to meet and exchange ideas but this approach basically depends on a continuation (long term) of the farmer/ extension/ research interaction

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
Gives them confidence
Offers them new and viable ideas from their peers

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Builds on local ideas (How to sustain/ enhance this strength: institutionalise the approach!)
Revitalises the extension service
Is attractive at all levels

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
Research reluctant to respond to farmers' agenda	effort to convince researchers of benefits of joint research with farmers.

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
Depends on individual flexibility and commitment, does not follow the conventional institutional chain of command	training in skills and methodologies.
Sometimes confers too much prestige on a particular group of favoured farmers	rotate farmers who are the focus of attention.

7.1 Методы сбора/источники информации

7.2 Ссылки на опубликованные материалы

Название, автор, год публикации, ISBN:

Promoting Farmer Innovation (1999) Critchley et alVideo (same name)

Где опубликовано? Стоимость?

RELMA, Nairobiditto