Подходы

Sustainable development of olive groves II [Греция]

  • Создание:
  • Обновить:
  • Составитель:
  • Редактор:
  • Рецензент:

approaches_2429 - Греция

Просмотреть разделы

Развернуть все
Завершённость: 78%

1. Общая информация

1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Ответственный (-ые) специалист (-ы)

Специалист по УЗП:
Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)
Agricultural University of Athens (AUA) - Греция

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2. Описание Подхода УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

Sustainable development of olive groves by applying no tillage operations and plastic nets on the soil surface

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

Страна:

Греция

Административная единица (Район/Область):

Chania and Heraclion prefectures of Crete

Более точная привязка места:

Crete

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

Год начала реализации:

20

2.7 Тип Подхода

  • недавняя местная инициатива/ инновация

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused on SLM only

To promote conservation of natural resources

The SLM Approach addressed the following problems: Facing problems in convincing farmers to apply no tillage operations but the technique of using nets permanently on the soil surface is applied traditionally in extensional form.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

Социальные/ культурные/ религиозные нормы и ценности
  • затрудняют

traditional mechanic cultivation of olive groves

Treatment through the SLM Approach:

Осведомленность в области УЗП, доступность технической поддержки
  • затрудняют

loss of water

Treatment through the SLM Approach:

3. Участие и распределение ролей заинтересованных сторон

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

  • местные землепользователи/ местные сообщества

The majority of land users are men. The approach concerned mainly producers located in less favourable areas

  • эксперты по УЗП/ сельскому хозяйству
  • государственные власти (отвечающие за планирование или принятие решений)
3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
Участие местных землепользователей/ местных сообществ Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация интерактивное
планирование интерактивное
выполнение самоорганизация
мониторинг/ оценка нет
Research нет

3.3 Схема реализации (если имеется)

Описание:

Organization chart showing the steering structure concerning the implementation of agricultural policy

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:
  • исключительно специалисты по УЗП
Поясните:

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by land users supported by SLM specialists. Due to low farm income they did not cultivate the land, but they realise that no tillage operations were positive for the growth of the olives

4. Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:
  • землепользователи
Если существенно, укажите гендерный и возрастной состав, статус, этническую принадлежность и т.д.

mainly men aged from twenties to sixties, Greeks

Тип обучения:
  • общие собрания
Рассматриваемые темы:

conservation of natural resource

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Описание/ комментарий:

Name of method used for advisory service: analysis of production; Key elements: cost production, total production

Advisory service is quite adequate to ensure the continuation of land conservation activities

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?
  • да, немного
Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:
  • местные
Укажите тип поддержки:
  • финансовая

4.4 Мониторинг и оценка

Комментарии:

There were no changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation

There were no changes in the Technology as a result of monitoring and evaluation

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Укажите темы исследований:
  • экономика / маркетинг
  • экология
Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

ISPOT, AUA

Research was carried out both on station and on-farm

5. Финансирование и внешняя материальная поддержка

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:
  • добровольный

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6. Анализ влияния и заключительные положения

6.1 Влияние Подхода

Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

decrease in soil loss and increase in water conservation

Сумел ли Подход расширить возможности социально и экономически уязвимых групп?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

mainly men old aged, Greeks

Did other land users / projects adopt the Approach?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

land users in Pelloponese

Did the Approach lead to improved livelihoods / human well-being?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

increase in farmers income by reducing labour work despite the cost of nets

Did the Approach help to alleviate poverty?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

increasing income

6.2 Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП

  • снижение объёма работ
  • экологическая сознательность

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?
  • да
Если да, опишите как:

there is a small cost in applying the technology

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
cc 2 (How to sustain/ enhance this strength: 33)
bb 3 (How to sustain/ enhance this strength: 22)
Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
aa 1 (How to sustain/ enhance this strength: 11)

7. Справочные материалы и ссылки

7.1 Методы сбора/источники информации

  • выезды на места, полевые обследования
  • опросы землепользователей

Модули