1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

World Bank (World Bank) - Соединенные Штаты Америки

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Когда были собраны данные (на местах)?

20/10/2006

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

2.1 Краткое описание Подхода

Обеспечение технической и финансовой помощи фермерам в вопросе управления через организации на уровне джамоата (субрайона) по программе малых грантов.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: Проект общинного сельского хозяйства и управления (ПОСУВ) нацелен на использование организаций субрайонного уровня для обеспечения более эффективных, прозрачных и подотчетных услуг фермерам в течение всего проекта. ПОСУВ выдает группам фермеров малые гранты для экологически устойчивого сельскохозяйственного производства в горных местностях Таджикистана. В течение этих первых шести лет поддержка на субрайонном уровне вместе с поддержкой со стороны других партнеров по проекту помогла (а) провести реализацию проекта и (b) сформировать потенциал фермером по поддержанию инвестиций после окончания шестилетнего проекта даже в отсутствие внешней поддержки.

Methods: В четырех проектных участках работали 39 Комитета по развитию джамоата (субрайона). Они выступали в роли НПО, имели выбранных должностных лиц и помогли в организации 43,000 домохозяйств в группы для проведения 4,000 инвестиций в сельскохозяйственное производство, включая различные технологии УЗУ, в 42 кишлаках. КРД распоряжались суммой в $7.4 миллиона в виде малых грантов. Использование КРД было основано на существующих инициативах по усилению местного управления. КРД сотрудничали и получали поддержку от Групп управления проектом (ГУП), назначенных правительством, полевых Групп координации проекта (ГКП) и четырех фасилитирующих организаций (ФО), с которыми был заключен контракт.

Stages of implementation: Специалисты КРД, ФО и ГКП проводили следующие виды деятельности: 1) подготовка совместных Планов деятельности сообщества (ПДС), в которые включались предлагаемые инвестиции в сельское производство и формирование Групп общих интересов (ГОИ) [см. TAJ046]; 2) участие в субрайонном и проектном изучении водораздела и утверждение предложений по сельскому производству, полученных от ГОИ, с целью обеспечения экономической, экологической и социальной выполнимости [см. TAJ045]; 3) управление и выдача грантов ГУП ГОИ [см. TAJ044]; 4) курирование официальных инвестиционных соглашений с участвующими ГОИ; 5) мониторинг, оценка и составление отчетности; и 6) установление контактов с другими кишлаками и соответствующими государственными органами для фасилитации выдачи разрешений, использования ресурсов, подписания соглашений, выдачи сертификатов на право землепользования и т.д.

Role of stakeholders: КРД состояли из выбранных представителей кишлака и правительственных должностных лиц на уровне субрайона. В целом, члены КРД имеют относительно высокий уровень образования и соответствующие знания и опыт, чем местное население. Были выбраны председатель и секретарь КРД, назначен квалифицированный бухгалтер. КРД проводил встреч ежемесячно и организовал комитеты (например, гендерный, экологический, финансового управления и социальный). ПОСУВ выплачивал денежное вознаграждение бухгалтеру и покрывал дополнительные расходы на командировки всем КРД. Для вновь образованных КРД ПОСУВ обеспечивал фонды для офиса, денежное вознаграждение председателю и дополнительное денежное вознаграждение другому должностному лицу, если на этой должности была женщина.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on SLM with other activities

Эффективные и внушающие доверие институциональные договоренности в рамках срочного проекта, которые смогут оказать помощь фермерам в гористых местностях в применении навыков, способствующих увеличению сельскохозяйственной производительности с учетом экологической рациональности.

The SLM Approach addressed the following problems: Использование субрайонных организаций обеспечило эффективный, прозрачный и подотчетный способ предоставления необходимых услуг фермерам в период первоначального инвестирования, т.е. шестилетний период выполнения проекта. Альтернативные способы обеспечения такой поддержки имели недостатки: такая поддержка на уровне кишлака была бы слишком дорогой и столкнулась бы с ограничениями трудового потенциала. В то же время, использование системы централизованных органов власти или расчет исключительно на крупные НПО было бы менее прозрачным, менее коллективным и менее подотчетным интересам местного населения.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	нет
планирование	пассивное	Местные сообщества принимали участие в консультациях по социальной оценке в фазе разработки проекта.
выполнение	интерактивное	Члены КРД (представители кишлака) предоставили местному населении спектр услуг и других функций, например, налаживание контактов с органами власти в целях ПОСУВ.
мониторинг/ оценка	интерактивное	КРД и ГОИ подписали официальные соглашения, регулирующие гранты для сельского производства. КРД выдали фонды на основании согласованных критериев, ГКП и ФО проводили мониторинг и составляли отчетность по экологическим, экономическим и социальным аспектам.
Research	нет

3.3 Схема реализации (если имеется)

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• в основном землепользователи при поддержке специалистов по УЗП

Поясните:

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by в основном землепользователями при поддержке специалистов по УУЗР

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:

• землепользователи
• местный персонал/консультанты

• JDCs

Тип обучения:

• в ходе работы
• обмен опытом между фермерами
• опытные участки
• общие собрания

Рассматриваемые темы:

Organisational Management, Book-keeping, Participatory rural appraisal, Participatory environmental planning and analysis, a range of SLM technologies, monitoring and evaluation, gender awareness.

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

• informal information

Описание/ комментарий:

Name of method used for advisory service: неформальное консультирование и фасилитированная поддержка КРД в сотрудничестве с другими партнерами; Key elements: Разработка и процедуры проекта, Технический, финансовый и институциональный анализ предлагаемых инвестиций для грантового финансирования, Стимулирование повышения уровня знаний и изменений в отношении и навыках среди фермеров с целью определения потребностей в консультировании и обучении в период после окончания проекта; На районном уровне существует номинальная государственная служба консультирования, а на субрайонном уровне и того меньше. Технический потенциал УЗУ отсутствует. Зарплата сотрудников недостаточна, существуют незаполненные вакансии, финансирование не отвечает требованиям. Часто встречается отсутствие ориентирования услуг на клиента и проблемы с управлением. В ближайшем будущем положение, скорее всего, не изменится. КРД и партнеры по проекту обеспечивали неформальные консультативные услуги в период

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• да, существенно

Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:

• местные

Укажите тип поддержки:

• финансовая
• повышение компетенций/ обучение
• оборудование

Подробнее:

Support of sub-district local institutions is the focus of the Approach.

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

управление Методом aspects were None monitored by сотрудниками проекта through наблюдения; indicators: качество предложений ГОИ и их выполнение, степень выдачи фондов ГОИ, своевременность отчетности.

There were несколько changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: В подход были внесены несколько изменений. Недостаточное предварительное внимание экологическим аспектам УЗУ и другие инвестиции в предложения ГОИ привели в увеличению тренингов для КРД, ФО, ГУП, ГКП и представителей органов местной власти в вопросе коллективного экологического анализа. Некоторые изменения были внесены в технологию. На основании полевых исследований и измерений ГОИ при помощи КРД, ФО и сотрудников проекта скорректировали различные технологии УЗУ, которые выполнялись как часть и

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

• Project evaluations

Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

While the JDCs did not directly carry out formal research, they participated as respondents in the project evaluations that were carried out by the NGOs, and the PMU. These evaluations included findings from a variety of stakeholder perspectives about the JDC involvement.

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• > 1 000 000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: local government (district, county, municipality, village etc) (Opportunity cost of government officials’ time): 5.0%; international non-government (Estimate of co-financing ): 5.0%; government (Estimate of co-financing ): 90.0%; international (World Bank/International Development Assistance and Global Environment Facility); local community / land user(s) (Opportunity cost of land users’ time); other (Opportunity cost of JDC members’ time )

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Нет

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.2 Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• да

Если да, опишите как:

In accordance with the CAWMP design and the initial risk assessment, land users who have received CAMWP-financed grants are not necessarily dependent on the sustainability of JDC support during the post project period. These farmers should have the capacity, incentives, and the responsibility to sustain their investments on their own during the post-project period.

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
To be added based on project evaluation due in late 2011

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Scale and scope of JDC mandates is effective for delivering services to upland, and often remote, farmers. (How to sustain/ enhance this strength: Maintain a focus on strengthening sub-district level support to farmers.)
Sub-district level organisations can be an effective component of scaling-up strategies for SLM in a challenging physical landscape. (How to sustain/ enhance this strength: Scaling-up strategies will require investment in institutional arrangements.)
Participatory processes help ensure that organisations such as JDCs can work effectively with government units to deliver technical and financial resources to farmers. (How to sustain/ enhance this strength: Ensure that participatory processes, including financial management mechanisms, are well integrated into SLM programmes.)

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов

Возможные пути их преодоления/снижения?

Uncertain financial sustainability of JDCs during the post-project period in the absence of donor funding.

1. Continue to emphasize the importance of farmers having the capacity, incentives, and the responsibility to sustain their investments on their own, in the event that ongoing support from JDC is not available post-project. 2. Until more sustainable jamoat-level support system is established and proven to be effective in Tajikistan (i.e., meeting transparent, accountable, efficient, and capacity requirements), clarify fixed term nature of JDC support in order to avoid misunderstandings and unrealistic expectations. 3. Highlight JDC functions for the fixed term (6 years) under CAWMP and explore opportunities to include similar functions in current efforts of other donors to establish sub-district representative government bodies.

7.2 Ссылки на опубликованные материалы

Название, автор, год публикации, ISBN:

Operational Manual for Community Mobilization, Rural Production Investments and Research and Demonstrations Grants (2008)

Название, автор, год публикации, ISBN:

Operational Manuals for JDCs and CIGs in Financial Management and Procurement (2007)

Название, автор, год публикации, ISBN:

CAWMP: Project Appraisal Document (2005)