1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Kathmandu University (KU) - Непал

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

Groundwater recharge by rainwater for domestic purpose in Lalitpur,Nepal

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• недавняя местная инициатива/ инновация

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on SLM with other activities

Recharge of the ground water
providing water for domestic use like drinking,cleaning etc
long term supplement of water
livelihood improvement

The SLM Approach addressed the following problems: conflict over resource use
lack of technical knowledge
lack of cash to invest in SLM

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	самоорганизация	local people felt the deficiency of water; they need to solve the problem so formed a committee to investigate and solve the problem
планирование	самоорганизация	resident engineers and local people cooperated to solve problem
выполнение	самоорганизация	The implementation was according to the planning
мониторинг/ оценка	интерактивное	monitoring of water level and quality were done on weekly basis
Research	нет

3.3 Схема реализации (если имеется)

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• исключительно землепользователи (по собственной инициативе)

Поясните:

problems were registered;investigation was done by the local community;decision was made by the local people

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by by land users* alone (self-initiative / bottom-up). local people along with the help of some specialist,engineers from the same locality

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

• local people

Тип обучения:

• learning by doing

Рассматриваемые темы:

ground water recharge
sustainable use of water

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:

• в постоянно функционирующих центрах

Описание/ комментарий:

Name of method used for advisory service: committee in every locality; Key elements: agenda formation, meetings and discussions, final decision making

Advisory service is quite adequate to ensure the continuation of land conservation activities; its a national issue

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• да, немного

Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:

• местные

Укажите тип поддержки:

• повышение компетенций/ обучение

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

bio-physical aspects were regular monitored by land users through observations; indicators: Water user

bio-physical aspects were regular monitored by land users through measurements; indicators: Water user

technical aspects were regular monitored by land users through observations; indicators: Water user

socio-cultural aspects were regular monitored by land users through observations; indicators: Water user

economic / production aspects were regular monitored by land users through observations; indicators: Water user

area treated aspects were regular monitored by land users through observations; indicators: Water user

no. of land users involved aspects were regular monitored by land users through observations; indicators: Water user

management of Approach aspects were monitored by None through observations; indicators

There were few changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: a hand pump was replaced by a recharge well
water is being collected with a motor,stored in tanks and distributed daily

There were few changes in the Technology as a result of monitoring and evaluation: water resisting plants were planted instead of demanding plants around recharge area

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Укажите темы исследований:

• экономика / маркетинг
• технология

Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

local people with technical knowledge

Research was carried out on station

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• 2000-10000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: international non-government: 10.0%; local government (district, county, municipality, village etc): 10.0%; local community / land user(s): 80.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• оборудование

• строительные материалы

6.1 Влияние Подхода

6.2 Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• да

Если да, опишите как:

as approach is local initiative with local knowledge

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
local participation sufficiency of water resources increase quality of life (How to sustain/ enhance this strength: regular monitoring and evaluation Active participation of committee)

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
local people are themselves responsible self motivation and local participation is high (How to sustain/ enhance this strength: increase in awareness regular maintenance active participation of the committee )

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
recharge can degrade the aquifer unless quality control of the injected water is adequate	treatment of water using filters and locally available materials like charcoal,gravels,chips

7.1 Методы сбора/источники информации