1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Kathmandu University (KU) - Непал

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Когда были собраны данные (на местах)?

17/01/2014

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

This SLM Approach deals with the making of Khuwa (dairy product base), using traditional as well as improved methods and further its supply and marketing.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: This approach's goal is to preserve traditional khuwa production methods, while also applying new and rather sustainable technologies on the current process. Further, the local khuwa production creates employment - at the factory itself, as well as during supply and distribution processes.

Methods: This focusses mainly on the methods applied during khuwa production:

1. Milk is collected from local farmers.

2. Milk is boiled for approximately 30mins on improved stoves, using locally collected firewood.

3. Boiled is continued until milk's volume has reduced to half.

4. After around 1 hour of simmering milk has turned into a thick paste, which is known as khuwa.

5. Paste needs to be cooled.

Stages of implementation: The Khuwa Utpadan factory was founded in 2050 B.S. by locals, whose ancestors had already been involved in Khuwa production.
Firstly necessary utensils and materials were purchased. Later improved cooking stoves were installed to reduce the smoke formation and amount of required fire wood.

Role of stakeholders: 1. Providing employment opportunities to local villagers .

2. Buying milk from locals, creating a source of income for them.

3. Maintaining a regular flow of Khuwa production to purchasers in surrounding cities, including Kathmandu.

4. Preserving traditional Khuwa production methods among the local community.

Other important information: On the one hand, khuwa production has helped to create employment opportunities and to make use of locally produced milk, on the other hand stakeholders have been facing problems in supplying khuwa by paying more money .

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• традиционная/ местная система землепользования, используемая коренным населением

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on SLM with other activities (Improving efficiency of production, ways of supply and marketing strategies)

The main aim of the Approach is to establish and maintain a Khuwa production factory, where traditional as well as modern technologies are being applied. That way employment is created for locals, locally produced milk is utilized and the overall economic situation of the region is improved.

The SLM Approach addressed the following problems: Firstly, consistent maintaining of production rates can be difficult, due to unreliable supply of firewood (shortages, weather etc.).
Secondly, for employees the constant influence of smoke can lead to several irritations, although the instalment of impoved stoves has already led to an improvement of the working conditions.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	интерактивное	Mr. Shomnath Ghimire initiated this approach, including involvement of locals
планирование	интерактивное	locals, using own knowledge in production methods
выполнение	интерактивное	locals, providing land and expertise
мониторинг/ оценка	интерактивное	discussion among the villagers.
Research	нет

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• исключительно землепользователи (по собственной инициативе)

Поясните:

The applied technology (khuwa making) was already well-known and practised among locals, but for a long time only on a private basis. The establishment of a factory has lead to the collective purchase of locally produced milk as well as the production and supply of khuwa.

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by by land users* alone (self-initiative / bottom-up). Locals self-implemented the technologies under guidance of Mr. Shomnath Ghimire place, ward no. 2. Chyamrangbesi.

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:

• землепользователи
• местный персонал/консультанты

Если существенно, укажите гендерный и возрастной состав, статус, этническую принадлежность и т.д.

n/a

Тип обучения:

• в ходе работы
• обмен опытом между фермерами
• опытные участки
• общие собрания
• курсы

Рассматриваемые темы:

Knowledge and expertise in the different processes of khuwa making

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Описание/ комментарий:

Name of method used for advisory service: n/a

n/a

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• нет

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

technical aspects were regular monitored by project staff through observations; indicators: observation of application of khuwa making methods

economic / production aspects were monitored by project staff, land users through observations

There were no changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation

There were few changes in the Technology as a result of monitoring and evaluation: installation of improved cooking stoves to increase sustainability value of project

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Укажите темы исследований:

• социология
• экономика / маркетинг
• технология

Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

Research was done by the students of Kathmandu University.

Research was carried out on station

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• 10000-100000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: international (n/a): 15.0%; government (n/a): 85.0%; international non-government (n/a); national non-government (n/a); private sector (minor involvement); local government (district, county, municipality, village etc) (n/a); local community / land user(s) (mainly from land users); other (n/a)

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• оборудование

• сельскохозяйственные

• строительные материалы

• инфраструктура

• другие

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• за денежное вознаграждение

Комментарии:

Rs 5000-6000 per month

Tools, Wood, others(milk) were fully financed by land users.

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Да

Укажите условия предоставления (процент, окупаемость и т.д.):

Interest rate charged: 14.0%; repayment conditions: has to be paid off within 5 years..

Interest was equal to market rate.

Перечислите заёмщиков:

Mr. Shomnath Ghimire

6.1 Влияние Подхода

6.2 Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• нет уверенности

Если нет или нет уверенности, объясните почему:

As long as khuwa is being sold in sufficiently high amounts, expenses needed for milk, firewood, wages etc can be covered.

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
Ashes after burning firewood can be used as organic material for soil
Reduced pollution (How to sustain/ enhance this strength: Enhancing by wing modern machine which operates by electricity , and there would be no pollution.)
Increased economic condition

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Utilzation of milk
Unity among Villagers.
Improved economic condition (How to sustain/ enhance this strength: by sharing and passing on of existing knowledge)

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
Scarcity of wood	New technologies should be implemented, which require less firewood
Difficult to ensure regular supply of milk	Domestication of Buffalo and cows.

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
Production of smoke by the use of wet wood.	Overcome by using dry wood
Damage of Khuwa in summer season in few days.	By storing khuwa refrigerator.

7.1 Методы сбора/источники информации