Подходы

HIMA Approach [Иордания]

  • Создание:
  • Обновить:
  • Составитель:
  • Редактор:
  • Рецензент:

Hima Beni Hashim

approaches_2524 - Иордания

Просмотреть разделы

Развернуть все
Завершённость: 69%

1. Общая информация

1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Ответственный (-ые) специалист (-ы)

Специалист по УЗП:
Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)
Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) - Италия

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Когда были собраны данные (на местах)?

15/04/2015

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

2. Описание Подхода УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

Social fencing for rangeland restoration

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: Improve livelihoods of targeted community through Sustainable Management of Rangelands for 'Green Economics'

Methods: Social fencing, participatory approach, gender mainstreaming, alternative income generating opportunities

Stages of implementation: Re-classification of the land from forest to rangeland, community mobilization, problem identification through community particpation, capacity building, implementation

Role of stakeholders: Community - mobilization and enforcement of social fencing
IUCN - facilitated dialogue, establishing the association, rent and furnish the building, training
MoA - Technical assistance, training

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

Страна:

Иордания

Административная единица (Район/Область):

Zarka

Более точная привязка места:

Dogera village

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

Год начала реализации:

2011

Год окончания (Если Подход больше не применяется):

2014

2.7 Тип Подхода

  • в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on SLM with other activities (Income generation (herbal medicines and soap making), revolving funds, grazing management (rotation) and rangeland restoration )

Same as 2.1.1.2

The SLM Approach addressed the following problems: Land degradation, insufficient grazing for animals, income, and technical capacity.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

Социальные/ культурные/ религиозные нормы и ценности
  • затрудняют

Bringing about attitudinal change is a long and difficult process

Treatment through the SLM Approach:

Институциональные условия
  • затрудняют

Weak institutional support

Treatment through the SLM Approach:

Нормативно-правовая база (землевладение, права на земле- и водопользование)
  • содействуют

The existing land ownership, land use rights / water rights helped a little the approach implementation

Осведомленность в области УЗП, доступность технической поддержки
  • затрудняют

Community members were not technically capable to make decisions

Treatment through the SLM Approach:

3. Участие и распределение ролей заинтересованных сторон

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

  • местные землепользователи/ местные сообщества

Women were encouraged to participate in training, pursue income generating activities, had greater role in decision making, etc.

  • эксперты по УЗП/ сельскому хозяйству
  • государственные власти (отвечающие за планирование или принятие решений)
  • международные организации
Если участвовало несколько заинтересованных сторон, назовите ведущую организацию:

IUCN and MoA took the initial initiative but in close consultation with the community

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
Участие местных землепользователей/ местных сообществ Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация пассивное
планирование интерактивное Particpatory
выполнение интерактивное Particpatory
мониторинг/ оценка интерактивное Particpatory
Research интерактивное Particpatory

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:
  • преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями
Поясните:

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by SLM specialists with consultation of land users

4. Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:
  • землепользователи
  • местный персонал/консультанты
Если существенно, укажите гендерный и возрастной состав, статус, этническую принадлежность и т.д.

Both men and women were fairly represented

Тип обучения:
  • в ходе работы
  • опытные участки
  • общие собрания
Рассматриваемые темы:

marketing,processing, packaging, growing and collecting herbal/medicinal plants, rotational grazing, etc.

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?
  • да, существенно
Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:
  • местные
Укажите тип поддержки:
  • финансовая
  • повышение компетенций/ обучение
  • оборудование

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Укажите темы исследований:
  • экология
Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

Vegetation coverage

5. Финансирование и внешняя материальная поддержка

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

Если да, укажите тип(-ы) поддержки, кто ее предоставил и условия предоставления:

land was provided by the State, office space and furniture by IUCN, grants from EU and Arab Women Organization

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

  • нет
 
Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:
  • добровольный

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Да

Укажите условия предоставления (процент, окупаемость и т.д.):

repayment conditions: The credit was for income generating activities.

Перечислите заёмщиков:

Disadvantaged women

6. Анализ влияния и заключительные положения

6.1 Влияние Подхода

Сумел ли Подход разрешить правовые проблемы землевладения/ землепользования, препятствующие использованию технологий УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

The issue was resolved with the re-classification of the land from forest to rangeland and the allocation of the land to be managed by the community

6.2 Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП

  • рост прибыли (доходности) и рентабельности
  • экологическая сознательность

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?
  • нет уверенности
Если нет или нет уверенности, объясните почему:

The project was completed at the end of 2014 but IUCN and MoA are still involved in the implementation and monitoring aspects.

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
reduces cost of fodder (don't need to buy fodder for their animals), better view, women empowerment, (How to sustain/ enhance this strength: Continued support)
Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Rangeland restoration
Improved community mobilization
Reduced soil erosion
Increased technical capacity at the local level
(How to sustain/ enhance this strength: Continued monitoring and lots of patience, increase the area under protection)

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей Возможные пути их преодоления/снижения?
no grazing alternative for owners of goats
income generation offered only to limited number of women
Marketing of the herbs
Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов Возможные пути их преодоления/снижения?
Needs to have an impact assessment to analyze the effect and sustainability of the project

7. Справочные материалы и ссылки

7.1 Методы сбора/источники информации

  • выезды на места, полевые обследования
  • опросы землепользователей

Модули