1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

GITEC/ADB/DMC Rural Development Project Land Management Institute - Таджикистан

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

2.1 Краткое описание Подхода

Расширение существующих само разработанных технологий УУЗР на демонстрационных участках

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: Фермер четко заявил, что его главная, начальная цель в принятии этого “разрушенного и заброшенного участка земли” состояла в том, чтобы улучшить и поднять качество жизни его семьи, через расширенное и гарантированное производство продуктов питания и кормов. Он также признал потенциал будущей прибыли, через продажу избыточного производства на рынке. В настоящее время, у семьи нет почти никакой потребности закупать продукты питания (и корма) из соседних рынков, кроме муки (для выпечки хлеба). Это большой фактор экономии затрат. Также фермер видит, что он значительно улучшил качество земли в пределах участка, снизил эрозию и увеличил круглогодичный растительный покров.

Methods: Успех на участке - результат использования нескольких методов. Строительство забора было важным, чтобы не впускать домашних животных (рогатый скот, козы и овцы) и диких, (свиньи и волки) в хозяйство, которое должно было стать «островом» богатой растительности среди голых и деградированных склонов холмов. Очищение вручную от камней площади участка очень улучшило качество земли из-за расширенной глубины почвы и последующего роста растительности. Посадка деревьев (яблоко, вишня, абрикос, груша) была важной, чтобы обеспечить семью продуктами питания. Посадка люцерны предоставила корма для животных фермера (1 корова, 10 коз), которые дают молоко и мясо. Маленькая площадь земли около хозяйства (20 x 20 метров) была выровнена на несколько маленьких террас для посадки овощей (картофель, чеснок, лук, перцы, помидоры). Ирригация проводится с верхней части участка; вода поступает через 20-миллиметровую полиэтиленовую трубу, которая несет воду с расстояния в 1.5 км, где есть постоянный источник.

Stages of implementation: В 1984 году семья (Эномали) впервые заняла эту землю. Первой задачей была посадка деревьев – сначала садовых деревьев – на 0.1 га участка. Он был огражден, затем, когда девять членов семьи уехали (работать в Душанбе), он расширил забор до текущих 0.2 га и продолжил сажать деревья. Удаление камней продолжалось в течение 1990-ых и даже сегодня. Люцерна и овощные сады были посажены в 1990-ых и продолжают обогащаться. Фураж, деревья и производство овощей - постоянная задача, как и питание животных кормами, выращенными дома. Он продолжает сажать фруктовый сад каждый год и в настоящее время имеет больше 100 деревьев. Он получил 'сертификат' собственности” в 2008 году.

Role of stakeholders: Вся работа в рамках участка была проведена членами семьи. Главные участники были - муж и жена, хотя в раннем очищении от камней и строительстве забора им помогал двоюродный брат. Его сын и сноха также помогали (хотя сын теперь работает в Душанбе) – помогали даже маленькие внуки.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• Local initiative enhanced by programme activity

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused on SLM only

Первичная, начальная цель в принятии этого «разрушенного и заброшенного участка земли» состояла в том, чтобы улучшить и повысить качество жизни его семьи через расширенное и гарантированное производство продуктов питания и кормов. Он также признал потенциал будущей прибыли через продажу избыточного производства на рынке. Теперь, он хочет расширить площадь участка в 1 га с дополнительным ограждением и дополнительной поставкой орошения из другого источника.

The SLM Approach addressed the following problems: Главная проблема, к которой обратилась семья, это снижение бедности, достигнуть лучшей и более устойчивой жизни, производя лучшего качества продукты питания и корма.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	самоорганизация	Расширенная семья, там, где имеется
планирование	самоорганизация	Обычно муж и жена – Эномали и его жена
выполнение	самоорганизация	Семья
мониторинг/ оценка	самоорганизация	Эномали и его жена непрерывно оценивают количество и качество производства и их трудов
Research	нет	Не применимо

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• исключительно землепользователи (по собственной инициативе)

Поясните:

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by в основном землепользователями при поддержке специалистов по УУЗР

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Нет

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Нет

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• нет

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

био-физический aspects were None monitored by None through наблюдения; indicators: - Семья, вообще, ведет учет эффекта своих методов производства

экономический / производственный aspects were None monitored by None through наблюдения; indicators: None

There were нет changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: None

There were нет changes in the Technology as a result of monitoring and evaluation: None

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Нет

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• < 2000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: local community / land user(s) (The Emomali family): 100.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Нет

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• добровольный

Комментарии:

весь труд был обеспечен семьей

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.2 Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• да

Если да, опишите как:

землепользователи могут поддержать деятельность по подходу.

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
As above, as these words were transcribed during the farmer interview, on site

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Though not an initial objective, the farmer now recognises that he has dramatically improved land quality and vegetation cover within the enclosure, further assuring continued increased production through improved soil conditions (How to sustain/ enhance this strength: By continuing to do what he has been doing for 20+ years already. )
The farmer has achieved what he wanted; assured quantity and quality of food/fodder production to assure his family’s livelihood. (How to sustain/ enhance this strength: He wants to increase his enclosure area by 5 times. To do this he will require fencing and pipe for irrigation.)

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
As above, as these were the sentiments of the farmer during on site interview

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
The farmer does not have sufficient financial means to purchase the additional fencing and irrigation pipe he requires to extend the current enclosure area to 1 ha size	Involvement of local banks
The total lack of institutional support. This has not necessarily negatively impacted on the farmer – but rather has led to a reduced uptake of his (excellent) practices elsewhere, both locally and nationally.	Immediate visits of local agronomic staff (governmental) to record the modalities of what has been achieved at this site, to help ensure the wider implementation for improved land quality and vegetative cover, at a more national level.

7.1 Методы сбора/источники информации

7.2 Ссылки на опубликованные материалы

Название, автор, год публикации, ISBN:

There is no relevant documentation