1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

NCCR North-South (NCCR North-South) - Кыргызстан

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

2.1 Краткое описание Подхода

Совместная инициатива соседствующих землепользователей по предотвращению эрозии почвы пахотных земель, расположенных на крутых склонах

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: Существует договор между соседствующими землепользователями, относительно меры, которая могла бы быть реализована совместно с тем, чтобы предотвратить эрозию почвы на пахотных землях, расположенных на крутых склонах, и, с целью предотвращения споров между ними о неправильном землепользовании и управлении земельными ресурсами. Когда пастбищные земли были преобразованы в сельскохозяйственные угодья, было принято решение оставить необработанным травяную полосу, расположенной на границе между верхними и нижними по склону землепользователями. Фермеры решили внести равный вклад в осуществление технологий.

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.7 Тип Подхода

• недавняя местная инициатива/ инновация

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused on SLM only

Снижение уровня эрозии почвы и вымывания семян вниз по склону, а также содействие во избежание споров между соседствующими землепользователями о практиках землепользования и управления земельных ресурсов.

The SLM Approach addressed the following problems: Потеря участка земли в связи с сохранением почвы и водных ресурсов для одного землепользователя обойдется слишком дорого.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	самоорганизация
планирование	самоорганизация	Верхние и нижние по склону землепользователи приняли решение о расположении и размере травяной полосы
выполнение	самоорганизация
мониторинг/ оценка	нет
Research	нет

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• исключительно землепользователи (по собственной инициативе)

Поясните:

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by исключительно землепользователями * (собственная инициатива / снизу вверх)

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Нет

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:

• на полях землепользователей

Описание/ комментарий:

Name of method used for advisory service: informal land user extension

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• нет

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

технический aspects were специальный monitored by None through наблюдения; indicators: None

экономический / производственный aspects were регулярная monitored by None through измерения; indicators: None

территория применения aspects were специальный monitored by None through наблюдения; indicators: None

There were нет changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: None

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Нет

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Нет

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• добровольный

Комментарии:

Совместное действие соседствующих землепользователей

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

5.5 Другие методы или инструменты стимулирования

Использовались ли другие методы или инструменты стимулирования для продвижения Технологий УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.2 Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• да

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
Approach helps reduce conflicts between land users.
The land occupied by the SWC technology is shared between land users.
Strong ownership of the approach.

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Joint initiative helps to avoid possible disputes between neighbouring land users.
No inputs required.
Land losses can be shared between farmers.

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
none

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
Poor spreading of approach.
Poor collaboration and institutional linking.	Promote interaction at community level.