1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Bangladesh Forest Research Institute (Bangladesh Forest Research Institute) - Бангладеш

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

This is an indigenous approach to store rain water for irrigating rice and other crops in the hillside earthen dam.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: The SWC approach water reservoir is land constructed by earthen bunds. The water through down hill run-off is generally preserved in the rainy season. Excess of rain water deposited in the farm pond is drained out through the out-lets prepared in the lower portion of the bands. In preparing the bands the farmer first construct bamboo made barriers and then earthen materials are put to form the bands.

Role of stakeholders: The individual farmer with his own effort and cost prepare the farm pond for the use of irrigation.

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• традиционная/ местная система землепользования, используемая коренным населением

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on other activities than SLM (Bathing, Duck rearing, Fish culture)

The main objectives and target is to preserve run-off water during rainy season and to use it in the dry season.

The SLM Approach addressed the following problems: Inadequate natural water availability during dry period.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	нет
планирование	нет
выполнение	нет
мониторинг/ оценка	нет
Research	нет

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• исключительно землепользователи (по собственной инициативе)

Поясните:

By Indigenous technique.

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by by land users* alone (self-initiative / bottom-up). By Indigenous ways and means.

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Описание/ комментарий:

Advisory service is totally inadequate to ensure the continuation of land conservation activities

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• нет

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

bio-physical aspects were ad hoc monitored

technical aspects were ad hoc monitored

economic / production aspects were ad hoc monitored

management of Approach aspects were ad hoc monitored

There were few changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: Not applicable

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: other (Farmer): 100.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Нет

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• нет

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• добровольный

Комментарии:

Household labour

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• да

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
Rice cultivation. (How to sustain/ enhance this strength: Further improving management system.)
fish culture and duck rearing. (How to sustain/ enhance this strength: Further improving management system.)
Pineapple cultivation, establishment of orchards, increased socio-economic. (How to sustain/ enhance this strength: Further improving management system)

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Low cost irrigation facilities to crops. (How to sustain/ enhance this strength: Structuring the dam permanently.)
Increased soil fertility,increased productivity. (How to sustain/ enhance this strength: Availability of necessary inputs & technial support.)
Increased household income.
Bio-diversity improvement. (How to sustain/ enhance this strength: Awareness build-up through demonstration & training.)

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
Damaging the bands due to excessive rainfall.	Making wider bands with some consultation of experts.
Siltation/ deposition of sand particles.	Re-excavation.
Lack of capital.	Provide available credit support with minimum interest.

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
Damaging the earthen bands due to intensive rains.	Constructing wider bands.
Sediments deposition.	Re-excavation.
Lack of capital.	Credit support.

7.1 Методы сбора/источники информации