1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Resource Conflict Institute (RECONCILE) - Кения

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Когда были собраны данные (на местах)?

04/09/2017

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

2.1 Краткое описание Подхода

Social Tenure Domain Model (STDM) is about people and their relationships with land. The tool as applied secures tenure through the recognition of tenure diversity and social contexts. STDM recognizes that secure tenure builds confidence among the resource users and therefore promotes investments confidence at different levels including; small scale, large scale both urban and rural investors who all need secure tenure.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

The Rangelands Initiative Africa is a programme of the International Land Coalition (ILC) that is working to make rangelands more tenure secure. Resource Conflict Institute (RECONCILE) hosts and coordinates the Africa component while ILRI hosts and coordinates the Global component. Rangelands Initiatives existence recognizes that rangelands diverse resources and interests transcends across different stakeholders and therefore learning within these groups is important for strategic interventions and responses.

RECONCILE seeks to demonstrate the application the Social Tenure Domain Model (STDM) in a rural setting has been able to secure social tenure rights for increased production among smallholder farmers. This land management and tenure security programme sought to address the dynamics around common resources in Bomet. Recognizing that there are multiple claims to common resources; the technology uses the people as the central nexus in land administration. As such, an extensive range of systems and processes to manage land through effective and accurate planning and management.


Land as a factor of production attracts interests from stakeholders. As such, secure access to land, whether through formal, informal, customary or other means, is necessary for rural households to enjoy sustainable livelihoods, and is an important part of sustainable development. Securing access by rural poor people to land and water rights is key to the reduction of extreme poverty and hunger, since land and water are among the most important assets that poor rural women, youths and men have. Kenya has legal, policy and institutional frameworks and governance systems that presents options and opportunities.

STDM process involves, problem identification, stakeholder analysis, training, community enumeration, data collection both socio-economic and spatial data and total data management. The process allows an understanding and testing the extent STDM technology responded to gaps and how best they could be applied to cater for needs of all stakeholders within the rural, agricultural, communal land settings. The application of the technology demands complete data sets that are consolidated through total census of both resources users and resources.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

- Improve production
- Reduce, prevent, restore land degradation
- Conserve ecosystem
- Protect a watershed/ downstream areas

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	интерактивное	The communities internalized the process and as such were very engaging and even self mobilized for the tasks
планирование	интерактивное	Same as above
выполнение	интерактивное	These were the key people in all the process of resource identification mapping and protection of both communal and private resources identified and mapped.
мониторинг/ оценка	самоорганизация	They still follow and report on status

3.3 Схема реализации (если имеется)

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• все участники как часть процесса совместных действий

Поясните на чём было основано принятие решений:

• результаты исследований

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:

• землепользователи
• местный персонал/консультанты

Тип обучения:

• в ходе работы
• обмен опытом между фермерами
• общие собрания

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:

• на полях землепользователей
• в постоянно функционирующих центрах

Описание/ комментарий:

The users are beneficiaries of a government programme in the areas and were the basis against which the approach was used to close the gap.

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• да, существенно

Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:

• местные

Укажите тип поддержки:

• повышение компетенций/ обучение
• оборудование

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Если да, будет ли данный документ использоваться для мониторинга и оценки?

Нет

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Нет

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• 10000-100000

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Нет

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• нет

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• добровольный

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

5.5 Другие методы или инструменты стимулирования

Использовались ли другие методы или инструменты стимулирования для продвижения Технологий УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.2 Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• да

Если да, опишите как:

The approach application did not attract any material gains or incentives but, the process was community centered thus the adoption.

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
The approach was targeting identified problem that was felt by the actors/ implementer and communities in a joint mission. The approach demonstrated the capability to map livelihood resources of the rangeland users including those resources associated with milk production such as milk coolers, water points, cattle dips, food stores, grazing areas, salt licks, crush, animal corridors, forest e.t.c
Collectively, communities were able to know the status (management) of communal shared resources and responsible persons. Establishment of the Land tenure system of shared communal resources and issues arising. Status (management) of private resources within the rangelands.

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
The approach uses participatory approach hence building community ownership.
The mix of the approach bridges the gap through skills transfer and capacity building and in facilitating dialogue on issues affecting the community (Maps, reports). Ensures the adaptability of the process though technical, is simplified users can relate with and find value in their use contributed immense success.
STDM database accommodate inclusion of social economic and spatial data that can be maintained, accessed and update by the communities anytime. Provided visual representation of available resources and their distribution and people can relate to spatial information on the map.
Ownership of technology by local people who are now leading on data collection, customizing the template, developing reports and innovating on its use.

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
The design of the tool was a more urban oriented and took time to be adopted for rural use especially where land is communal and customs are key.	Created more awareness.

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
Difficult to setup the server environment where no internet is available. Engaging other service providers may be difficult and takes time (Internet service provider need to authorize setting up additional server). Appropriate devices for capturing data may necessity additional budget.	The internet component remain a challenge. Technology is evolving and needs systematic information channels even with the community members. The process requires proper funding in order not to have a break in between.

7.1 Методы сбора/источники информации

7.3 Ссылки на материалы, доступные онлайн

Название/ описание:

RECONCILE end of project report and other progress reports are available for sharing

Название/ описание:

Food security in Bomet county

Адрес в сети Интернет:

awsc.uonbi.ac.ke/sites/default/files/chss/arts/.../Bomet-final.doc