1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название проекта, содействовавшего документированию/оценке Подхода (если применимо)

Book project: Guidelines to Rangeland Management in Sub-Saharan Africa (Rangeland Management)

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Resource Conflict Institute (RECONCILE) - Кения

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Когда были собраны данные (на местах)?

04/09/2017

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

2.1 Краткое описание Подхода

The Social Tenure Domain Model (STDM) is about people and their relationships with the land. The tool as applied secures tenure through the recognition of tenure diversity and social contexts. STDM recognizes that secure tenure builds confidence among the resource users, and therefore promotes confidence to investment at different levels: small-scale, large-scale, urban and rural investors who all benefits from security of tenure.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

The Rangelands Initiative Africa is a programme of the International Land Coalition (ILC) that is working to make rangelands more tenure-secure. The Resource Conflict Institute (RECONCILE) hosts and coordinates the Africa component, while the International Livestock Research Institutre (ILRI) takes global responsibility. It is recognized that the diverse resources and interests of rangelands concern all stakeholders and learning within these groups is important for strategic interventions and responses.
RECONCILE seeks to demonstrate the application of the Social Tenure Domain Model (STDM) in a rural setting, and in this context it has been able to secure social tenure rights for increased production among smallholder farmers. This land management and tenure security programme sought to address the dynamics around common resources in Bomet. Recognizing that there are multiple claims to common resources, the approach focuses on people as the central nexus in land administration. As such, it incorporates an extensive range of systems and processes to manage land through effective and accurate planning and management.
Land - as a factor in production – always attracts interest from various stakeholders. As such, secure access to land, whether through formal, informal, customary or other means, is necessary for rural households to create clarity and security about their rights and to enjoy sustainable livelihoods. In turn this is central to sustainable development. Securing access by rural poor people to land and water rights is key in the reduction of extreme poverty and hunger, since these are crucial assets for poor rural women, youth and men. Kenya has legal, policy and institutional frameworks and governance systems that presents options and opportunities.
The STDM process involves problem identification, stakeholder analysis, training, community enumeration, and data collection. Data includes socio-economic and spatial information. The process allows for a better understanding and testing of the extent that STDM technology responds to gaps and how best it can be applied to cater for the needs of all stakeholders within rural, agricultural, communal land settings. The application of the technology demands complete data sets that are consolidated through a census of both resources users and resources.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

- Improve production
- Reduce, prevent, restore land degradation
- Conserve ecosystem
- Protect a watershed/ downstream areas

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	интерактивное	The communities internalized the process and as such were very engaging and even self-mobilized themselves for the tasks.
планирование	интерактивное	Same as above
выполнение	интерактивное	These were the key people in all the process of resource identification mapping and protection of both communal and private resources, both identified and mapped.
мониторинг/ оценка	самоорганизация	They still follow and report on the current status.

3.3 Схема реализации (если имеется)

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• все участники как часть процесса совместных действий

Поясните на чём было основано принятие решений:

• результаты исследований

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:

• землепользователи
• местный персонал/консультанты

Тип обучения:

• в ходе работы
• обмен опытом между фермерами
• общие собрания

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:

• на полях землепользователей
• в постоянно функционирующих центрах

Описание/ комментарий:

The users are beneficiaries of a government programme in the areas where the approach was tested.

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• да, существенно

Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:

• местные

Укажите тип поддержки:

• повышение компетенций/ обучение
• оборудование

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Если да, будет ли данный документ использоваться для мониторинга и оценки?

Нет

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Нет

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• 10000-100000

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Нет

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• нет

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• добровольный

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

5.5 Другие методы или инструменты стимулирования

Использовались ли другие методы или инструменты стимулирования для продвижения Технологий УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.2 Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• да

Если да, опишите как:

The approach did not confer any material gains or incentives, but the process was community-centred, thus adopted.

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
The approach targeted identified problems that were felt by the actors/ implementer and communities in a joint mission. The approach demonstrated the capability to map livelihood resources of the rangeland users, including those associated with milk production such as milk coolers, water points, cattle dips, food stores, grazing areas, salt licks, crush, animal corridors, forest etc
Collectively, communities were able to understand the management status of communally shared resources and responsible persons. Establishment of the land tenure system of shared communal resources and issues arising. Status of private resources within the rangelands.

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
The approach uses a participatory approach, hence builds community ownership.
The mix of the approach bridges the gap through skills transfer and capacity building, and in facilitating dialogue on issues affecting the community (through maps, reports). The process though technical, can be simplified, and because users can relate to, and find value in, it contributed to its immense success.
The STDM database accommodates inclusion of social, economic and spatial data that can be maintained, accessed and updated by the communities anytime. It provided a visual representation of available resources and their distribution, and people can relate to spatial information on the map.
Ownership of the technology by local people is important: they are now leading on data collection, customizing the template, developing reports and innovating on its use.

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
The design of the tool was a more urban oriented and took time to be adopted for rural use especially where land is communal and customs are key.	Created more awareness.

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
Difficult to set-up the server environment where no internet is available. Engaging other service providers may be difficult and takes time (Internet service providers need to authorize setting-up an additional server). Appropriate devices for capturing data may necessitate an additional budget.	The internet component remains a challenge. Technology is evolving and needs systematic information channels. The process requires proper funding in order to continue without interruption.

7.1 Методы сбора/источники информации

7.3 Ссылки на материалы, доступные онлайн

Название/ описание:

RECONCILE end of project report and other progress reports are available for sharing

Название/ описание:

Food security in Bomet county

Адрес в сети Интернет:

awsc.uonbi.ac.ke/sites/default/files/chss/arts/.../Bomet-final.doc