Подходы

Субрайонная (на уровне джамоата) поддержка устойчивого управления землей [Таджикистан]

approaches_2446 - Таджикистан

Просмотреть разделы

Развернуть все
Завершённость: 83%

1. Общая информация

1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Ответственный (-ые) специалист (-ы)

Специалист по УЗП:
Специалист по УЗП:

Mott Jessica

World Bank

Соединенные Штаты Америки

Название проекта, содействовавшего документированию/оценке Подхода (если применимо)
Pilot Program for Climate Resilience, Tajikistan (WB / PPCR)
Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)
World Bank (World Bank) - Соединенные Штаты Америки

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Когда были собраны данные (на местах)?

20/10/2006

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

2. Описание Подхода УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

Обеспечение технической и финансовой помощи фермерам в вопросе управления через организации на уровне джамоата (субрайона) по программе малых грантов.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Цель: Проект общинного сельского хозяйства и управления (ПОСУВ) нацелен на использование организаций субрайонного уровня для обеспечения более эффективных, прозрачных и подотчетных услуг фермерам в течение всего проекта. ПОСУВ выдает группам фермеров малые гранты для экологически устойчивого сельскохозяйственного производства в горных местностях Таджикистана. В течение этих первых шести лет поддержка на субрайонном уровне вместе с поддержкой со стороны других партнеров по проекту помогла (а) провести реализацию проекта и (b) сформировать потенциал фермером по поддержанию инвестиций после окончания шестилетнего проекта даже в отсутствие внешней поддержки.

Методы: В четырех проектных участках работали 39 Комитета по развитию джамоата (субрайона). Они выступали в роли НПО, имели выбранных должностных лиц и помогли в организации 43,000 домохозяйств в группы для проведения 4,000 инвестиций в сельскохозяйственное производство, включая различные технологии УЗУ, в 42 кишлаках. КРД распоряжались суммой в $7.4 миллиона в виде малых грантов. Использование КРД было основано на существующих инициативах по усилению местного управления. КРД сотрудничали и получали поддержку от Групп управления проектом (ГУП), назначенных правительством, полевых Групп координации проекта (ГКП) и четырех фасилитирующих организаций (ФО), с которыми был заключен контракт.

Этапы реализации: Специалисты КРД, ФО и ГКП проводили следующие виды деятельности: 1) подготовка совместных Планов деятельности сообщества (ПДС), в которые включались предлагаемые инвестиции в сельское производство и формирование Групп общих интересов (ГОИ) [см. TAJ046]; 2) участие в субрайонном и проектном изучении водораздела и утверждение предложений по сельскому производству, полученных от ГОИ, с целью обеспечения экономической, экологической и социальной выполнимости [см. TAJ045]; 3) управление и выдача грантов ГУП ГОИ [см. TAJ044]; 4) курирование официальных инвестиционных соглашений с участвующими ГОИ; 5) мониторинг, оценка и составление отчетности; и 6) установление контактов с другими кишлаками и соответствующими государственными органами для фасилитации выдачи разрешений, использования ресурсов, подписания соглашений, выдачи сертификатов на право землепользования и т.д.

Роль заинтересованных сторон: КРД состояли из выбранных представителей кишлака и правительственных должностных лиц на уровне субрайона. В целом, члены КРД имеют относительно высокий уровень образования и соответствующие знания и опыт, чем местное население. Были выбраны председатель и секретарь КРД, назначен квалифицированный бухгалтер. КРД проводил встреч ежемесячно и организовал комитеты (например, гендерный, экологический, финансового управления и социальный). ПОСУВ выплачивал денежное вознаграждение бухгалтеру и покрывал дополнительные расходы на командировки всем КРД. Для вновь образованных КРД ПОСУВ обеспечивал фонды для офиса, денежное вознаграждение председателю и дополнительное денежное вознаграждение другому должностному лицу, если на этой должности была женщина.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

Страна:

Таджикистан

Административная единица (Район/Область):

Sughd, Khatlon, RSS, GBAO

Более точная привязка места:

Сугд, Хатлон, РРП, ГБАО, 7 районов и 39 субрайонов

Комментарии:

В рамках проекта по управлению сельским хозяйством и водоразделом этот подход был реализован в районах Джиргиталь, Таджибадид, Вандж, Айни, Матча, Пенджикент, Дангара в четырех регионах. Четыре проектных участка - Сурхоб, Ваньоб, Зарафшан и Тойру - были включены в общую площадь водосбора 35 000 км2. Общая площадь пахотных, сельскохозяйственных и пастбищных земель составляла приблизительно 319,5 тыс. га

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

Год начала реализации:

2005

Год окончания (Если Подход больше не применяется):

2012

2.7 Тип Подхода

  • в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

Этот подход был ориентирован главным образом на устойчивое землепользование с другими видами деятельности

Эффективные и внушающие доверие институциональные договоренности в рамках срочного проекта, которые смогут оказать помощь фермерам в гористых местностях в применении навыков, способствующих увеличению сельскохозяйственной производительности с учетом экологической рациональности.

Подход относится к следующим проблемам: Использование субрайонных организаций обеспечило эффективный, прозрачный и подотчетный способ предоставления необходимых услуг фермерам в период первоначального инвестирования, т.е. шестилетний период выполнения проекта. Альтернативные способы обеспечения такой поддержки имели недостатки: такая поддержка на уровне кишлака была бы слишком дорогой и столкнулась бы с ограничениями трудового потенциала. В то же время, использование системы централизованных органов власти или расчет исключительно на крупные НПО было бы менее прозрачным, менее коллективным и менее подотчетным интересам местного населения.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

Наличие/ доступность финансовых ресурсов и услуг
  • затрудняют

Недостаточная прозрачность и подотчетность финансовых операций между правительством и фермерами в сфере сельского развития. Фермеры в гористых местностях не имеют финансового капитала.

Решение с помощью подхода: КРД поддерживают услуги по управлению около 4000 малых грантов, включая коллективное планировании и упорядочение перевода фондов от ГУП группам фермеров через КРД.

Институциональные условия
  • затрудняют

Ограниченность финансовых и технических ресурсов для ведения сельского хозяйства в гористой местности, с учетом концентрации правительства на получение урожая в долинах, особенно хлопка. Удаленность ограничивает доступ к имеющимся ресурсам.

Решение с помощью подхода: Доступ к техническим и финансовым услугам посредством организации и формирования потенциала 39 КРД в гористых местностях.

Нормативно-правовая база (землевладение, права на земле- и водопользование)
  • затрудняют

Медленная выдача сертификатов на право землепользования для семейных фермерских хозяйств в гористой местности – недостаточное поощрение для инвестирования в активы домохозяйства и внедрение навыков УЗУ. Не дается право на садоводство, лесные угодья и проч

Решение с помощью подхода: Юридические соглашения по ПОСУВ, разрешающие выдачу сертификатов (включая на земли на склонах) участникам проекта на основании внедрения технологий УЗУ.

Осведомленность в области УЗП, доступность технической поддержки
  • затрудняют

Отсутствие среди фермеров технического потенциала, технологий и методов УЗУ.

Решение с помощью подхода: Широкомасштабные тренинги для КРД с целью оказания помощи фермерам. Тренинги для специалистов от местных органов власти с целью фасилитирования получения одобрения на деятельность ГОИ.

3. Участие и распределение ролей заинтересованных сторон

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

  • местные землепользователи/ местные сообщества

КРД (комитет развития джамоата) зарегистрирован как некоммерческая неправительственная организация

Во многих КРД есть участники женщины, но общий уровень участия женщин составлял менее 25%. Социальные и культурные обстоятельства, особенно в более отдаленных районах нагорья, устанавливают ограничения в отношении того, насколько женщины могут активно участвовать в таких организациях, как КРД. Среди четырех участков проекта также были различия в количестве женщин, представленных в КРД
В КДР было представительство бедных, уязвимых домохозяйств, а также отдельные домохозяйства, возглавляемые женщинами

  • общественные организации

Международные МПО: Welthungerhilfe, Aga Khan
Программа поддержки развития горных общин

  • государственные власти (отвечающие за планирование или принятие решений)

Группа управления проектами, координационные подразделения проекта

  • международные организации

UNDP-Таджикистан, FAO-Таджикистан

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
Участие местных землепользователей/ местных сообществ Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация нет
планирование пассивное Местные сообщества принимали участие в консультациях по социальной оценке в фазе разработки проекта.
выполнение интерактивное Члены КРД (представители кишлака) предоставили местному населении спектр услуг и других функций, например, налаживание контактов с органами власти в целях ПОСУВ.
мониторинг/ оценка интерактивное КРД и ГОИ подписали официальные соглашения, регулирующие гранты для сельского производства. КРД выдали фонды на основании согласованных критериев, ГКП и ФО проводили мониторинг и составляли отчетность по экологическим, экономическим и социальным аспектам.
Исследование нет

3.3 Схема реализации (если имеется)

Описание:

Механизмы реализации проекта по управлению сельским хозяйством и водоразделом

Автор:

Project Management Unit (Dushanbe, Tajikistan)

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:
  • в основном землепользователи при поддержке специалистов по УЗП
Поясните:

Решения по выбору применяемой Технологии принимались в основном землепользователями при поддержке специалистов по УУЗР

4. Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:
  • землепользователи
  • местный персонал/консультанты
  • КРД
Тип обучения:
  • в ходе работы
  • обмен опытом между фермерами
  • опытные участки
  • общие собрания
Рассматриваемые темы:

Организационное управление, Бухгалтерия, Оценка участия сельских районов, Совместное экологическое планирование и анализ, ряд технологий УЗП, мониторинг и оценка, гендерная осведомленность.

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

  • неофициальная информация
Описание/ комментарий:

Название метода, используемого для консультирования: неформальное консультирование и фасилитированная поддержка КРД в сотрудничестве с другими партнерами; Ключевые элементы: Разработка и процедуры проекта, Технический, финансовый и институциональный анализ предлагаемых инвестиций для грантового финансирования, Стимулирование повышения уровня знаний и изменений в отношении и навыках среди фермеров с целью определения потребностей в консультировании и обучении в период после окончания проекта; На районном уровне существует номинальная государственная служба консультирования, а на субрайонном уровне и того меньше. Технический потенциал УЗУ отсутствует. Зарплата сотрудников недостаточна, существуют незаполненные вакансии, финансирование не отвечает требованиям. Часто встречается отсутствие ориентирования услуг на клиента и проблемы с управлением. В ближайшем будущем положение, скорее всего, не изменится. КРД и партнеры по проекту обеспечивали неформальные консультативные услуги в период

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?
  • да, существенно
Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:
  • местные
Укажите тип поддержки:
  • финансовая
  • повышение компетенций/ обучение
  • оборудование
Подробнее:

В центре внимания подхода - поддержка местных отделений района.

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

сотрудниками проекта проводился мониторинг управления методом через наблюдения;индикаторы: качество предложений ГОИ и их выполнение, степень выдачи фондов ГОИ, своевременность отчетности.

В результате мониторинга и оценки было несколько изменений в подходе: В подход были внесены несколько изменений. Недостаточное предварительное внимание экологическим аспектам УЗУ и другие инвестиции в предложения ГОИ привели в увеличению тренингов для КРД, ФО, ГУП, ГКП и представителей органов местной власти в вопросе коллективного экологического анализа. Некоторые изменения были внесены в технологию. На основании полевых исследований и измерений ГОИ при помощи КРД, ФО и сотрудников проекта скорректировали различные технологии УЗУ, которые выполнялись как часть и

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

  • оценка проекта
Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

Хотя КРД не проводили прямых официальных исследований, они участвовали в качестве респондентов в оценках проектов, которые проводились НПО и PMU. Эти оценки включали мнения различных заинтересованных сторон на участие КРД.

5. Финансирование и внешняя материальная поддержка

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:
  • > 1 000 000
Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Расходы на подход оплачивали: местные власти (района, округа, муниципалитет, деревни): 5.0%; международные не правительственные (оценка со-финансирования ): 5.0%; правительственные (оценка со-финансирования ): 90.0%; международные (World Bank/International Development Assistance and Global Environment Facility); местная община / землепользователи (возможная стоимость времени землепользователей); другие (возможная стоимость времени членов КРД)

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Нет

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6. Анализ влияния и заключительные положения

6.1 Влияние Подхода

Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Обеспечение поддержки на субрайонном уровне было важно для выполнения почти 4000 инвестиций в сельское производство, что позволило интегрировать навыки УЗУ в управление более чем 96,000 га земель.

Сумел ли Подход расширить возможности социально и экономически уязвимых групп?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

КРД оказал помощь целевым уязвимым группам во время мобилизации сообщества и подготовки ПДО. Женщины составили 40% от числа участников проекта, получив выгоду от инвестиций в сельское производство.

Сумел ли Подход разрешить правовые проблемы землевладения/ землепользования, препятствующие использованию технологий УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Юридическое соглашение для CAWMP позволило выдавать сертификаты прав использования для земель на склоне для садоводства, лесных участков и других видов участков с ограниченным доступом на основе внедрения методов УЗП. КРД помогали сотрудникам проекта обрабатывать сертификаты для участвующих домашних хозяйств, таким образом налаживая связь между фермерами, сотрудниками проекта и государственными чиновниками. Еще один проект позволил ускорить выпуск сертификатов пахотных земель.

Другие землепользователи / проекты приняли подход?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

КРД существовали и до проекта. ПОСУВ основывал свою работу на них. Однако в соответствии с разработкой ПОСУВ и первоначальной оценкой риска, землепользователи, получившие гранты от ПОСУВ не всегда зависят от устойчивости поддержки со стороны КРД в период после окончания проекта. Эти фермеры должны обладать потенциалом, стимулами и ответственностью для поддержания своих инвестиций.

Подход привел к улучшению благосостоянию людей?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Оценка проекта в целом показала, что около 80% инвестиций, выполненных при поддержке КРД и других партнеров по проекту, в сочетании с другими видами проектной деятельности, были успешными

Подход помог сократить бедность?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Как часть ПОСУВ, данный подход способствовал повышению доли населения в участвующих кишлаках, проживающего выше черты бедности с 3% до 20% (после получения данных оценки за 2011 г. этот показатель буд

6.2 Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП

  • рост продуктивности

Потенциально более устойчивое производство

  • причастность к движению/ проекту/ группе/ сети

наличие инвестиционного капитала, технической помощи

  • улучшение благосостояния

Возможность увеличить средства к существованию

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?
  • да
Если да, опишите как:

In accordance with the CAWMP design and the initial risk assessment, land users who have received CAMWP-financed grants are not necessarily dependent on the sustainability of JDC support during the post project period. These farmers should have the capacity, incentives, and the responsibility to sustain their investments on their own during the post-project period.
В соответствии с проектом CAWMP и первоначальной оценкой риска землепользователи, получившие гранты, финансируемые CAMWP, не обязательно зависят от устойчивой поддержки КРД в течение послепроектного периода. Эти фермеры должны обладать потенциалом, стимулами и ответственностью самостоятельно поддерживать свои инвестиции в течение послепроектного периода.

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
Будет добавлено на основе оценки проекта в конце 2011 года
Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Масштабы и масштабы мандатов JDC эффективны для предоставления услуг на возвышенностях и фермеров на удаленных территориях .(Как сохранить стабильность/ расширить: Поддерживать акцент на укреплении поддержки фермеров на уровне районов.)
Организации на уровне района могут выступать в качестве эффективного компонента при стратегии расширения масштаба УЗП на территориях со сложным рельефом. (Как сохранить стабильность/ расширить: Стратегии расширения масштаба УЗП потребуют инвестиций в институциональные механизмы.)
Процессы участия помогают обеспечить условия, при которых организации, такие как КРД, могли эффективно работать с правительственными подразделениями для предоставления технических и финансовых ресурсов фермерам. (Как сохранить стабильность/ расширить: Обеспечить, чтобы процессы участия, включая механизмы финансового управления, были хорошо интегрированы в программы УЗП.)

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов Возможные пути их преодоления/снижения?
Неопределенная финансовая устойчивость КРД в период после проекта при отсутствии доноров финансирования. 1. Продолжать подчеркивать важность того, чтобы фермеры имели потенциал, стимулы и ответственность за самостоятельное сохранение своих инвестиций в том случае, когда постоянная поддержка со стороны КРД отсутствует после проекта. 2. До тех пор, пока не будет создана и доказана эффективность использования устойчивой системы поддержки на уровне джамоатов в Таджикистане (т. е. обеспечение прозрачности, подотчетности, эффективности и требований к мощности), уточнить фиксированный характер поддержки КДР во избежание недоразумений и неоправданных ожиданий. 3. Выделить функции КДР на фиксированный срок (6 лет) в рамках CAWMP и изучить возможности включения аналогичных функций в текущие усилия других доноров финансирования для создания представительных государственных органов субрайона.

7. Справочные материалы и ссылки

7.2 Ссылки на опубликованные материалы

Название, автор, год публикации, ISBN:

Operational Manual for Community Mobilization, Rural Production Investments and Research and Demonstrations Grants (2008)

Название, автор, год публикации, ISBN:

Operational Manuals for JDCs and CIGs in Financial Management and Procurement (2007)

Название, автор, год публикации, ISBN:

CAWMP: Project Appraisal Document (2005)

Модули